судья - Сташкевич Н.В. 

РЕШЕНИЕ

дело № 12-270/2019

г. Ханты-Мансийск

23 мая 2019 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме контролируемого самостоятельного выезда из Российской Федерации, 

установил:

Согласно постановлению суда первой инстанции, *, в * часов, в служебном кабинете * РВМ ОМВД России по *, расположенном по адресу: *, при проверке соблюдения миграционного законодательства, выявлен гражданин Республики * ФИО1, который прибыл в РФ * в порядке не требующем получение визы, после чего был зарегистрирован по месту пребывания, по адресу: ХМАО-Югра, *, сроком до *. В период законного срока пребывания в РФ ФИО1 получил патент для осуществления трудовой деятельности на территории РФ серия * от * с оплаченным авансовым платежом сроком на один месяц, до *, который по причине отсутствия дальнейших авансовых платежей, считается аннулированным с *. В период законного пребывания в РФ, * ФИО1 выехал за пределы РФ, и в тот же день, то есть *, прибыл на территорию РФ, после чего пребывал по адресу: *, где срок его законного пребывания в РФ истек *. С * по настоящее время ФИО1 уклонялся от выезда за пределы РФ по истечении установленного законодательством срока пребывания, чем нарушил, п.2 ст.5 ФЗ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

В жалобе на указанное постановление суда, ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, просит его отменить, мотивируя жалобу тем, что постановление суда вынесено незаконно, поскольку с момента въезда на территорию РФ с * по * на него распространялось действие ч. 1 ст. 5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и его нахождение не могло превышать 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток; с 01.02.2019 г. на него распространялось действие ч. 5 ст. 5 и ст. 13.3 № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ», так как оформил патент и срок его нахождения на территории РФ определялся ежемесячно оплатой авансовых платежей фиксированного налога; поскольку он * въехал на территорию РФ, поэтому на него вновь распространяется действие ч. 1 ст. 5 № 115-ФЗ от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» и он имеет право нахождения на территории РФ 90 суток суммарно в течении каждого периода в 180 суток; постановление суда противоречит нормам международного права. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направил. 

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия ФИО1, не имеется. 

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления суда. Постановление суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права. 

Как видно из материалов дела, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении правонарушения основаны на собранных по делу доказательствах. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

До настоящего времени суду не представлено доказательств законности пребывания ФИО1 на территории РФ в период с * и по настоящее время.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Все выводы судьи должным образом мотивированы, основаны на верном толковании норм права.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Постановление суда соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. 

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как постановление о выдворении ФИО1 с территории РФ, является обоснованной мерой государственного реагирования на его противоправное поведение, принятие постановления в данном случае не нарушает баланс частно-публичных интересов и нормы международного права. 

Постановление суда никоим образом не вмешивается в дела личной и семейной жизни ФИО1 и принято в том числе в соответствии с международными нормами права. Суду не представлено доказательств того обстоятельства, что ФИО1 имеет на территории РФ близких родственников – граждан РФ, с которыми находился бы в семейных отношениях. 

Доводы жалобы о том, что получением патента статус ФИО1 изменился и он вправе после выезда и вновь въезда в РФ * находится на территории РФ 90 суток, основаны на неверном толковании норм права.

Так, в соответствии со ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 года № 115 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом непрерывный срок временного пребывания в Российской Федерации указанного иностранного гражданина не может превышать девяносто суток. Временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по очной или очно-заочной форме по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, или ходатайство федеральной государственной образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается на подготовительном отделении или подготовительном факультете по дополнительной общеобразовательной программе, обеспечивающей подготовку иностранных граждан к освоению основных профессиональных образовательных программ на русском языке, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина. Срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу либо при продлении срока действия разрешения на работу в соответствии со статьей 13.2 или 13.5 настоящего Федерального закона.

Таким образом, по смыслу указанной ст.5 закона № 115-ФЗ, срок пребывания в РФ продлевается лишь в том случае, если на момент истечения 90-суточного срока пребывания в РФ, у иностранного гражданина имеется действующий оплаченный патент на работу.

Однако, в данном случае, действующий патент на работу у ФИО1 на момент 8 апреля 2019 года отсутствовал, соответственно на территории РФ свыше 90 суток подряд, он пребывал с * незаконно. То обстоятельство, что в период с * до * у ФИО1 был патент на работу, не влечет автоматическое продление 90-суточного срока законного пребывания в РФ на месяц действия патента. Из смысла закона следует, что иностранный гражданин вправе пребывать на территории РФ 90 суток подряд и в данный период он вправе работать при наличии патента или не работать, но в случае, если после истечения данного 90-суточного пребывания в РФ, у гражданина иностранного государства, отсутствует действующий патент, он обязан выехать с территории РФ.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Постановление Няганского городского суда Ханты – Мансийского автономного округа – Югры от 26 апреля 2019 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов 

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского 

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов