Судья Украдыженко Е.В. УИД: 61RS0024-01-2023-001428-17

дело № 33-9464/2025

№2-70/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Шинкиной М.В., Горбатько Е.Н.

при секретаре Туриеве О.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МПА, МЕА, МИА к ООО «Элитный объект», третье лицо Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области о защите прав потребителей по апелляционной жалобе ООО «Элитный объект» на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

истцы обратились в суд с иском к ООО «Элитный объект» о защите прав потребителей, сославшись на то, что им на праве собственности принадлежит квартира №134, расположенная по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик - ООО «Элитный Объект». 28.01.2023 произошел пожар в квартире №134 на 9 этаже многоквартирного дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

Прибывшим на место тушения дежурным караулом 44-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области было установлено, что система оповещения и управления эвакуацией при пожаре в указанном многоквартирном доме не работала. Система дымоудаления также не работала. Происходило ли мигание индикаторных ламп пожарных извещателей, установить было невозможно, так как верхняя часть коридора была в дыму. Все жильцы находились в квартирах. Также в ходе разведки было обнаружено, что на девятом этаже находится два пожарных крана без идентификационных номеров. При открытии дверей данных кранов было обнаружено, что в них отсутствуют пожарные рукава и пожарные стволы.

Согласно выводам, изложенным в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.02.2023, вынесенного старшим дознавателем отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области по материалу КРСП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 28.01.2023 следует, что были выявлены факты нарушения законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, а именно: нарушения положений Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» в общих помещениях многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, управление которым осуществляет юридическое лицо - ООО «Элитный объект».

Согласно заключению эксперта от 12.02.2023 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о повреждении квартиры в результате пожара, стоимости проводимых работ по устранению дефектов по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры и имущества на дату экспертизы 12.02.2023 составляет 1425288 рублей.

Истец считает, что залив и повреждение имущества произошли вследствие отсутствия контроля со стороны обслуживающей организации - ООО «Элитный Объект», не выполнение своих прямых обязанностей по содержанию внутридомовых систем, согласно руководящим документам. Управляющей организацией нарушены требований Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не надлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность», Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Постановления Правительства РФ от 16.09.2020 № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации».

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

На основании изложенного, истцы просили суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость причиненного ущерба в размере 1 425 288 рублей и компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 5 октября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 2 апреля 2024 года, в удовлетворении иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июля 2024 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела в суде первой инстанции истцы уточнили свои исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и в окончательной редакции иска просили взыскать с ответчика ООО «Элитный Объект» стоимость причиненного ущерба в размере 1 425 288 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, денежные средства в размере 167 600 рублей, затраченные ими на оплату съемного жилья, 137 500 рублей, затраченных на лечение ФИО1 и МЕА, а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, осуществить возврат из бюджета переплаченной государственной пошлины в размере 11 674,06 руб.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2025 года исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО «Элитный объект» в пользу ФИО1, ФИО2, МПА, МЕА, МИА сумму причиненного материального ущерба в размере 712 644 рубля, стоимость понесенных убытков, связанных с проживанием в съемном жилье, в размере 83800 рублей, стоимость понесенных убытков, связанных с лечением ФИО1 и МЕА, в размере 68750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф в размере 457597 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1825,97 рублей.

ООО «Элитный объект» в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворенные исковые требования по причиненному ущербу уменьшить и взыскать в части, пропорциональной степени вины управляющей организации, установленной судом апелляционной инстанции; в заявленных требованиях о взыскании стоимости понесенных убытков, связанных с проживанием в съемном жилье и с лечением ФИО1 и МЕА отказать; уменьшить взысканный с ответчика в пользу истцом штраф.

В обоснование доводов апеллянт указывает, что судом не установлена степень вины управляющей организации, проведенная по делу судебная экспертиза, не отвечает на вопрос о степени вины ответчика в причиненном истцам ущербе, сделанные выводы эксперта не позволяют однозначно и достоверно установить степень вины управляющей организации, следовательно, не могут быть положены в основу решения суда.

Апеллянт обращает внимание на отсутствие в материалах дела экспертизы ущерба по результатам испытательной пожарной лаборатории (ИПЛ), которая могла бы установить именно степень вины ответчика, то есть взаимосвязь между суммой ущерба и действиями (бездействием) ответчика в части надлежащего содержания общего имущества – противопожарных систем и пожарного инвентаря. По мнению апеллянта, наличие такой экспертизы позволило бы установить, насколько увеличился ущерб, причиненный истцам в результате установленных пожарным надзором действий (бездействия) управляющей организации по ненадлежащему содержанию противопожарных систем в МКД.

Кроме того, апеллянт, оспаривая итоговую величину стоимости причиненного истцам ущерба, полагает, что суд не учел представленную ответчиком рецензию на представленное истцами и положенное в основу решения суда заключение эксперта о стоимости ущерба, согласно которой определенная экспертом стоимость является недостоверной, а само исследование проведено не объективно, не на строго научной и практической основе, не всесторонне и не в полном объеме, кроме того, апеллянт полагает неподлежащими удовлетворению расходы на аренду помещений для проживания истцов на период ремонта квартиры после пожара, а также на услуги психолога.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившихся в судебное заседание ФИО1, а также представителя ООО «Элитный объект» - ФИО3, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, истцам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира № 134, расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ФИО1 принадлежит 7/20 доли в праве на указанную квартиру, МПА – 1/10 доли, ФИО2 – 7/20 доли, МИА. – 1/10 доли, МЕА – 1/10 доли.

Управление жилым многоквартирным домом, расположенным по указанному выше адресу, осуществляет ООО «Элитный Объект» на основании договора управления многоквартирным домом от 01 февраля 2018 года, заключенным между указанной управляющей компанией и собственниками помещений в МКД.

Согласно представленному материалу об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, на ПСЧ 44-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области 28.01.2023 в 09 часов 29 минут поступило сообщение о пожаре в квартире № 134, расположенной на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В ходе проведенной проверки установлено, что объектом пожара является квартира № 134, расположенная на девятом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Электропроводка квартиры выполнена из медных проводников, проложенных скрытно. В пространстве квартиры размещено 6 помещений (помещение 1 - коридор, помещение 2 - кухня, помещение 3 - спальня, помещение 4 - санузел, помещение 5 - детская, помещение 6 - зал). Отопление квартиры централизованное. Общая площадь квартиры составляет 66,5 м.кв. Наиболее сильные термические повреждения наблюдаются в помещении 3, в месте расположения кровати. Данная кровать размещена в помещении спинкой к северной стене комнаты. Данные термические повреждения выражены в виде полного выгорания матраца кровати, на каркасе кровати наблюдается обугливание тканевого материала обивки преимущественно в северной части кровати (у изголовья). На внутренней стороне каркас кровати термически поврежден обуглен также преимущественно у изголовья кровати. Спинка кровати термически повреждена, обуглена по всей площади. На северной стене комнаты наблюдается выгорание обойного слоя в виде конуса с вершиной, направленной вниз, также на данной стене наблюдается частичное обрушение штукатурного слоя. Потолок помещения закопчен по всей своей площади. Также термические повреждения, выраженные в виде растрескивания штукатурного слоя и выгорания обойного слоя, наблюдается в верхней части южной стены данного помещения. Входная дверь в данное помещение термически повреждена, термические повреждения выражены в виде обугливания в верхней части двери. В нижней части помещения на всех стенах на расстоянии примерно 30 см от пола обойный слой следов какого-либо воздействия не имеет. Обойный слой на всех стенах в пространстве от отметки 30 см от уровня пола и до потолка помещения термически повреждены, закопчены, обуглены. Верхняя часть помещения 1, 4, 2 закопчены. На полу в помещениях 1, 3, 5 не наблюдается вода, использовавшаяся для тушения пожара.

При осмотре этажа было установлено, что на площади 9 этажа расположено 2 пожарных шкафа (без номерных обозначений). На момент осмотра дверцы данных шкафов находятся в открытом состоянии. В данных шкафах отсутствуют пожарные рукава и пожарные стволы, при открытии задвижки на трубе вода из крана не поступает. На потолке коридора девятого этажа также наблюдается закопчение.

Согласно сделанному выводу, зона очага пожара находится в пространстве помещения 3, а именно: в месте расположения матраца кровати. Причиной пожара является загорание горючих материалов (матраца) в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате воздействия источника пламенного горения (пламя зажигалки) в результате детской шалости (игрой с зажигалкой) МИА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

Постановлением старшего дознавателя отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Аксайскому району управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Ростовской области отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, в связи с недостижением на момент возникновения пожара МИА возраста привлечения к административной ответственности.

Согласно информации начальника Аксайского местного пожарно-спасательного гарнизона 44-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области следует, что на 9 этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, расположены 2 пожарных шкафа, в которых отсутствовали пожарные рукава и пожарные стволы. При подключении к пожарным кранам пожарных рукавов 44-ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Ростовской области и при открытии задвижек было установлено, что вода в пожарных кранах отсутствует. Вышеуказанные обстоятельства привели к увеличению времени для локализации и ликвидации пожара.

Заявляя исковые требования по настоящему делу, истцы ссылались на нарушение ответчиком обязанности по содержанию и своевременному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Размер требуемого к возмещению материального ущерба истцы подтверждают заключением эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» от 12 февраля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, согласно которому стоимость ущерба от пожара по состоянию на 12 февраля 2022 года составляет 1 425 288 рублей.

В соответствии с выводами заключения судебной строительно-технической экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.01.2025 на дату возникновения пожара (28.01.2023) здание многоквартирного дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не соответствовало действующим пожарным требованиям, предъявляемым к жилым помещениям многоквартирных жилых домов, так как системы противопожарной безопасности находились в неработоспособном состоянии, элементы системы пожаротушения (пожарные рукава и пожарные стволы отсутствовали, в пожарном водопроводе отсутствовала вода).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 210, 1064, 1098 ГК РФ, ст.ст. 36, 161, 162 ЖК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, и исходил из того, что ответчиком услуга по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты оказана ненадлежащим образом и, несмотря на причину возникновения пожара в квартире истцов – детскую шалость, допущенные ООО «Элитный объект» нарушения противопожарной безопасности, в частности неработоспособность системы оповещения, дымоудаления, отсутствие на 9 этаже многоквартирного дома, в котором проживают истцы, пожарных рукавов, пожарных стволов, отсутствие воды в пожарных кранах, несомненно, способствовало нанесению ущерба истцам, так как стало причиной увеличения срока обнаружения пожара и его тушения, что, в свою очередь, повлияло на размер причиненного истцам ущерба.

Определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истцов, а также производных от него затрат, связанных с проживанием на съемном жилье, лечением ФИО1 и МЕА, суд первой инстанции принял за основу решения представленное истцами заключение эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.02.2023 и медицинские заключения, отклонив представленное ответчиком заключение специалиста от 03.03.2025 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕНДФ-14 о несоответствии выводов заключения эксперта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующему законодательству.

Установив, что ответчиком допущено нарушение прав истцов, как потребителей, суд, применив положения ст.ст. 13,15 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда, а также штраф.

Вопрос о распределении судебных расходов суд разрешил в соответствии с действующим законодательством в порядке ст.ст. 88, 98 ГПК РФ, разъяснив истцам, что вопрос о возврате излишне уплаченной государственной пошлины подлежит рассмотрению налоговым органом в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

В соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей (часть 1.1 статьи 161 ЖК РФ).

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ на собственников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (часть 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно подпункту "а" пункта 2 Правил N 491 в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).

В силу пункта 7 Правил N 491 в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (подпункт "е" пункта 11 Правил N 491).

Согласно пункту 27 Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения", управляющая организация обязана проводить работы по обеспечению требований пожарной безопасности - осмотры и обеспечение работоспособного состояния пожарных лестниц, лазов, проходов, выходов, систем аварийного освещения, пожаротушения, сигнализации, противопожарного водоснабжения, средств противопожарной защиты, противодымной защиты.

В силу части 1 статьи 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ) каждый объект защиты должен иметь систему обеспечения пожарной безопасности.

Частью 2 статьи 5 Федерального закона N 123-ФЗ определено, что целью создания системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, является предотвращение пожара, обеспечение безопасности людей и защита имущества при пожаре.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно указал, что именно управляющая организация обязана следить за надлежащим состоянием вверенного ей имущества, в том числе противопожарного оборудования.

Согласно статье 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений.

Пункт 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" от 7 февраля 1992 года N 2300-1 (Закон о защите прав потребителей) предусматривает право потребителя на полное возмещение убытков, причиненных ему в связи с выполнением работы и (или) оказанием услуги ненадлежащего качества (абзац восьмой).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом, управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

При этом причинение вреда вследствие ненадлежащего оказания управляющей компанией услуг потребителям влечет обязанность полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Исходя из смысла приведенных выше статей 15, 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно статье 1098 ГК РФ, пункту 5 статьи 14 Закона о защите прав потребителей исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора должны определяться судом на основании норм материального права, подлежащих применению (абзац второй пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Частью 1, 2 статьи 79 ГПК РФ предусмотрено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом.

По смыслу приведенной нормы процессуального права, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе.

Разрешая настоящий спор, суд правильно установил, что в рассматриваемом случае услуга по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты оказана ответчиком ненадлежащим образом, меры по обеспечению исправного состояния указанных систем не принимались, что способствовало нанесению истцу ущерба в результате пожара, в связи с чем между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом имеется косвенная (опосредованная) причинная связь, поскольку дефекты (недостатки) оказания управляющей компанией услуги по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты способствовали длительности возгорания и соответственно величине причиненного ущерба.

Вместе с тем, для правильного разрешения настоящего спора суду первой инстанции следовало установить степень вины управляющей компании, допустившей ненадлежащее содержание системы противопожарной безопасности в многоквартирном доме, в причинении истцу в результате пожара ущерба, на что прямо указывал суд кассационной инстанции при отмене ранее принятых по настоящему делу судебных постановлений.

Однако суд первой инстанции при повторном разрешении настоящего спора не учел данные указания суда кассационной инстанции, не выполнил возложенные на него процессуальным законом обязанности и не принял всех мер для всестороннего и полного установления юридически значимых обстоятельств по настоящему делу, кроме того, суд первой инстанции, установив степень вины ответчика в размере 50%, не привел мотивы своего решения.

В этой связи, поскольку на разрешение экспертов при проведении в суде первой инстанции судебной экспертизы вопросы относительно того, действовал ли пожарный расчет, прибывший на место тушения пожара, в рамках нормативно-технических регламентов, насколько увеличилась площадь пожара в результате допущенных управляющей организацией нарушений и были ли названные нарушения существенны для увеличения ущерба имуществу, поврежденному при пожаре, не ставились, принимая во внимание, что данные вопросы имеют юридическое значение для правильного разрешения спора и достижения иных целей гражданского судопроизводства, определенных статьей 2 ГПК РФ, а установление указанных обстоятельств требует специальных познаний, которыми суд не обладает, определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 октября 2025 года назначена судебная пожарно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФПС-Исследовательский центр экспертизы пожаров Санкт-Петербургского университета ГПС МЧС России.

Согласно выводам проведенной экспертизы ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» от 20 ноября 2025 года № Э/49-25 пожарный расчет, прибывший на место тушения пожара, произошедшего 28.01.2023 г. по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, действовал в рамках нормативно-технических регламентов, предусмотренных законами, подзаконными актами, внутренними документами.

В результате допущенных управляющей организацией нарушений, а именно отсутствие пожарного рукава в пожарном щите на 9 этаже дома и отсутствия автоматической подачи воды в пожарных кранах, с учетом фактических действий пожарного расчета площадь пожара увеличилась в 1,4 раза, то есть на 1,4 м?.

Допущенные нарушения, выразившиеся в отсутствии пожарного рукава в пожарном щите на 9 этаже дома и отсутствии автоматической подачи воды в пожарные краны, повлияли на увеличение ущерба имуществу, поврежденному при пожаре.

Согласно частям 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения судебной пожарно-технической экспертизы от 20 ноября 2025 года № Э/49-25, выполненного экспертом ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России», судебная коллегия приходит к выводу, что данное исследование проведено экспертом, обладающим достаточной квалификацией и необходимыми познаниями в данной области, имеющим достаточный стаж работы, заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, статье 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, не требует дополнительных разъяснений со стороны эксперта.

У судебной коллегии нет оснований сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу, поскольку данная экспертиза проведена по определению суда в рамках судебного разбирательства, экспертом, обладающим специальным образованием, с предупреждением об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам, кроме того, доказательств и наличие документов, которые ставили бы под сомнение достоверность содержащихся в экспертизе выводов, участвующими в деле лицами не представлено.

Судебной коллегией принято в качестве нового доказательства на основании статьи 327.1 ГПК РФ заключение указанной судебной экспертизы, поскольку оно связано с установлением юридически значимых обстоятельств дела.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, поскольку взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истцов сумма возмещения вреда существенно превышает степень вины ответчика в причинении данного вреда, установленной в результате проведения по делу судебной экспертизы, судебная коллегия находит принятое по делу решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2025 года подлежащим отмене.

Разрешая заявленные требования по существу, судебная коллегия исходит из того, что причинение вреда имуществу истцов в результате пожара от 28.01.2023 находится в косвенной (опосредованной) причинной связи с ненадлежащим оказанием ООО «Элитный объект» услуги по обеспечению исправного состояния систем и установок противопожарной защиты в многоквартирном доме, что не оспаривается ответчиком, при этом исходит также из того, что степень вины управляющей компании составляет 28%, исходя из площади пожара, составившей 5 м?, что следует из представленных в материалы дела доказательств, а также выводов экспертного заключения о том, что в результате допущенных управляющей организацией нарушений площадь пожара увеличилась в 1,4 раза, т.е. на 1,4 м?.

Определяя размер ущерба, судебная коллегия руководствуется также представленным истцами заключением эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» от 12 февраля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принимая его в качестве относимого и допустимого доказательства, согласно которому стоимость ущерба от пожара по состоянию на 12 февраля 2022 года составляет 1 425 288 рублей.

При таком положении, сумма причиненного материального ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истцов, составляет 395 000 руб.

При этом судебная коллегия учитывает, что указанное заключение ответчиком, возражавшим против итоговой стоимости ущерба, определенной в данном заключении, не оспорено, доказательств иного размера ущерба ответчиком не представлено.

Представленное ответчиком заключение специалиста ООО «Центр экспертиз и правового сопровождения» от 3 марта 2025 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о несоответствии выводов заключения эксперта Бюро Экспертиз ООО «Эксперт» от 12 февраля 2023 года НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН действующему законодательству, не может принято во внимание, поскольку данное заключение не опровергает действительную стоимость причиненного истцам ущерба в результате произошедшего пожара, т.к. не отвечает на данный вопрос, кроме того, ответчик не представил сведений о том, что рецензент обладает большей компетентностью в области оценочной деятельности, нежели эксперт ООО «Эксперт». Одновременно судебная коллегия принимает во внимание, что ходатайств о назначении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости причиненного истцам ущерба, ответчиком в суде апелляционной инстанции не заявлялось.

Поскольку в ходе проверки, проведенной по факту пожара, произошедшего 28 января 2023 года в квартире истцов, установлено, что причиной пожара является загорание горючих материалов (матраца) в зоне установленного очага пожара от теплового воздействия, возникшего в результате воздействия источника пламенного горения (пламя зажигалки) в результате детской шалости (игрой с зажигалкой) МИА, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, т.е причиной возникновения пожара в квартире истцов является именно игра с зажигалкой малолетнего ребенка истцов, а не допущенные ООО «Элитный объект» нарушения при исполнении своих обязанностей по содержанию общедомового имущества - противопожарных систем и пожарного инвентаря, действия которых лишь повлекли увеличение площади пожара в 1,4 раза, судебная коллегия не усматривает оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по возмещению понесенных истцами расходов на аренду помещений для проживания истцов на период ремонта квартиры после пожара, а также на лечение (медицинские и психотерапевтические услуги).

В соответствии со статьей 15 Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Исходя из установленного факта нарушения действиями ответчика прав истцов, как потребителей, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцам нравственных и физических страданий, степень вины ответчика, учитывая принцип разумности и справедливости, судебная коллегия применительно к правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., полагая, что заявленная истцами ко взысканию сумма компенсации с учетом установленных по делу обстоятельств является завышенной. В данном конкретном случае, с учетом фактических обстоятельств данного дела, сумму в размере 5000 руб. следует признать разумной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных судом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присуждаемой судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истцов не выполнил, судебная коллегия считает необходимым взыскать в пользу истцов штраф в размере в размере 207 500 руб.(395 000 руб. + 20 000 руб.) х 50%).

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В материалах дела имеется ходатайство ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» об оплате проведенной по делу экспертизы, стоимость производства которой составила 150 322 руб.

Принимая во внимание, что, ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, ответчиком ООО «Элитный объект» были внесены на депозитный счет Ростовского областного суда денежные средства в общей сумме 315 000 руб., что подтверждается платежными поручениями (т. 4, л.д. 143-144), судебная коллегия считает необходимым выплатить ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» расходы по проведению экспертизы в размере 150 322 руб. путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Ростовского областного суда на счет указанной экспертной организации.

При этом ООО «Элитный объект» вправе обратиться с заявлением о возврате излишне внесенных на депозит суда денежных средств, представив соответствующие банковские реквизиты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Принимая во внимание объем удовлетворенных исковых требований, а также то, что истец в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ООО «Элитный объект» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере 7150 руб.

Вопрос о возврате излишне уплаченной истцом государственной пошлины подлежит рассмотрению налоговым органом в порядке ст. 333.40 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 4 марта 2025 года отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей МПА, МЕА, МИА к ООО «Элитный объект» удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Элитный объект» (ОГРН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ФИО2, МПА, МЕА, МИА сумму причиненного материального ущерба в размере 395000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в пользу каждого из истцов, штраф в размере 207 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить истцам право на обращение с заявлением в налоговый орган за возвратом излишне уплаченной государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Элитный объект» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7150 р.

Перечислить ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России» (196105, 

<

...>) денежные средства в размере 150 322 (сто пятьдесят тысяч триста двадцать два) рублей, внесенные ООО «Элитный объект» на депозитный счет Ростовского областного суда в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>, КПП НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, УФК по г. Санкт-Петербургу (ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский университет ГПС МЧС России»), л/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, р/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКЦ № 1 Северо-Западного ГУ Банка России // УФК по г. Санкт-Петербургу, г. Санкт-Петербург, к/с НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, БИК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, КБК НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, ОКТМО НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22.12.2025 г.