РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Безенчук 

21 июня 2018 года 

Безенчукский районный суд в составе:

Председательствующего судьи Каткасовой И.В.

При секретаре Кузьминой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-402/18 по исковому заявлению ПАО НБ «Траст» к ФИО1 ФИО8 о взыскании задолженности по договору 

УСТАНОВИЛ:

ПАО НБ «Траст» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№, на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением банком и заемщиком договора №№ ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита разрешенного овердрафта 108210 руб., проценты за пользование кредитом - 51,10%, с условиями пользования которой ФИО2 заранее согласилась, таким образом, был заключен договор которому был присвоен номер №

Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 285466 руб.69 коп.

Просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) в размере 18394 руб.14 коп., в т.ч. просроченный основной долг в сумме 2741 руб.65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15562 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, направив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала, заявила встречные исковые требования о признании прекращенными обязательства перед ПАО НА «Траст» по кредитному договору и договору о предоставлении и обслуживании карты с ДД.ММ.ГГГГ и признании расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ кредитного договора и договора о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ., которые оставлены судом без рассмотрения по основаниям предусмотренным ст.222 ГПК РФ.

Указала, что кредитная карта вместе с секретным ПИН кодом хранилась у неё в кошельке который был похищен у неё утром ДД.ММ.ГГГГ в общественном транспорте г. Самара. По её просьбе, сотрудница ФИО4 сообщила в банк о совершенном хищении, однако денежные средства были уже сняты с карты. Утверждает, что денежные средства по кредитной карте не получала, поскольку банковская карта была у нее украдена, денежные средства сняты неустановленным следствием лицом. По факту кражи ответчик обратилась в полицию, также предупредила истца о хищении денежных средств. При таких обстоятельствах вся вина по не обеспечению сохранности денежных средств на банковском счете лежит на банке.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между сторонами заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №№, на основании и условиях заявления-оферты клиента, на основании которого заключен кредитный договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с заключением банком и заемщиком договора №№ ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредита разрешенного овердрафта 108210 руб., проценты за пользование кредитом -51,10%, с условиями пользования которой ФИО2 заранее согласилась, таким образом был заключен договор которому был присвоен номер №.

Свои обязательства по договору ответчик исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 285466 руб.69 коп.

При этом истец просит взыскать с ответчика сумму просроченной задолженности, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выхода на просрочку) по ДД.ММ.ГГГГ (дата окончания расчетных периодов, за которые образовалась задолженность) в размере 18394 руб.14 коп., в т.ч. просроченный основной долг в сумме 2741 руб.65 коп., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 15562 руб. 49 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб.

Проверив представленный истцом расчет суммы задолженности (л.д.10-17), суд, считает возможным его принять, поскольку расчет соответствует условиям выпуска и обслуживания кредитной карты, не противоречит требованиям законодательства.

Судом установлено, что ФИО2 своей подписью в заявлении на получение кредита подтвердила, что ознакомлена с условиями предоставления международных расчетных банковских карт с лимитом разрешенного овердрафта, также Тарифами и Правилами использования карт ПАО НБ «Траст», при этом Общими условиями предусмотрена обязанность клиента хранить в секрете ПИН-код и номер карты, нести ответственность по операциям, совершенным по карте до момента уведомления банка об утрате (краже) карты.

Вина Банка в списании денежных средств со счета клиента по операциям с использованием банковской карты, по которым правильно введен ПИН-код, отсутствует.

Доводы ФИО2 о том, что она не должна нести ответственность за обязательства, которые она на себя не принимала, что она не использовала расчетную карточку, в связи с чем возбуждено уголовное дело, суд не может принять во внимание, поскольку операции по списанию денежных средств со счета ФИО3 произведены банком без каких-либо нарушений, операции по обналичиванию денежных средств осуществлены посредством введения секретного кода, известного лишь держателю карты. Согласно условий предоставления и обслуживания международных банковских карт, операции совершенные с вводом Пин кода признаются совершенными держателем и не подлежат опротестованию.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что о хищении кредитной карты у ФИО2 она сообщила в банк по просьбе ФИО2, при этом сотрудник банка сообщил, что снятие денежных средств уже произошло.

Доводы ФИО2 о том, что находящимися на карте денежными средствами воспользовались третьи лица, по факту хищения денежных средств возбуждено уголовное дело, предварительное следствие по которому приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших данное преступление, основанием к отказу в удовлетворении требований истца не являются, поскольку постановление следователя не имеет преюдициального значения для разрешения настоящего спора, так как в силу положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ только вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

То обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ органами полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. п. « в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита, поскольку согласно Условий предоставления и обслуживания международных расчетных банковских карт именно клиент несет ответственность за все операции по СКС, совершенные с помощью карты или её реквизитов.

Сам по себе факт возбуждения уголовного дела по данному факту не освобождает ответчика от обязанности по погашению кредитной задолженности.

ФИО2 вправе взыскать причиненный ей преступлением ущерб путем подачи гражданского иска в уголовном деле, возбужденном по факту хищения денежных средств с кредитной карты.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 ФИО9 в пользу ПАО НБ « Траст» задолженность по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18394 руб.14 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 736 руб., всего 19130 руб.14 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд в течение месяца.

Председательствующий И.В. Каткасова

Полный тест решения изготовлен 27 июня 2018г.