Судья 1-й инстанции – Можелянский В.А. Дело № 1-264/2020

Судья-докладчик – Караваев К.Н. Дело № 22-3516/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 декабря 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Караваева К.Н.,

при секретаре - Барбаковой Л.Х., 

с участием прокурора - Новосельчука С.И.,

осужденного - ФИО2 (в режиме видеоконференц-связи),

защитника-адвоката - Бубновой В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Бубновой В.В. на приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2020 года, которым 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Украины, ранее судимый: 1) 14 июня 2017 года Центральным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы; 2) 25 июля 2017 года Центральным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы (освобожден из мест лишения свободы 21.03.2019 по отбытию срока наказания); 3) 20 декабря 2019 года Центральным районным судом г.Симферополя по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, 

признан виновным и осужден:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО4) к 8 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО5) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО6) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО7) к 8 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО9) к 9 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО10) к 10 месяцам лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО11) к 10 месяцам лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы. 

В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ, ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года.

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года, ФИО2 окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставлена прежней - содержание под стражей, срок отбытия наказания ему исчислен с 15.09.2020.

Зачтено время нахождения ФИО2 под стражей с 05.05.2020 по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО10, в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, 5600 рублей.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции,-

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2020 года ФИО1 признан виновным в семи кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества – гр.ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11, а также в двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества – гр.ФИО5 и ФИО12, совершённых с причинением значительного материального ущерба гражданину.

Преступления совершены в период с 05 февраля 2020 года по 04 мая 2020 года в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не оспаривая судебное решение в части доказанности вины и квалификации действий осужденного, защитник-адвокат Бубнова В.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст.73 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обоснование своих требований, ссылаясь на положения ст.297 УПК РФ и п.1 ст.6 УК РФ и приводя содержание приговора суда указывает, что установленные судом смягчающие обстоятельства, такие как явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, неудовлетворительное состояние здоровья, и данные о личности ФИО2, который не представляет опасности для общества, даже при наличии отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, давали суду возможность назначить ему наказание без изоляции от общества, с сохранением условного осуждения, назначенного по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года, поскольку совершенные им преступления отнесены законом к преступлениям небольшой и средней тяжести. кроме того, судом не учтено наличие у ФИО2 на иждивении малолетнего ребенка и полное признание им вины.

Кроме того, обращает внимание, что при назначении наказания суд не учел тот факт, что на иждивении у ФИО2 находится малолетний ребенок, что у него имеются тяжкие заболевания, препятствующие отбыванию наказания в местах лишения свободы, однако начальник ФКУ СИЗО№1 УФСИН России по Республике Крым и г.Севастополю игнорирует обязанность о проведении медицинского освидетельствования последнего.

Не согласившись с решением суда, осужденный ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой, не оспаривая приговор в части доказанности вины и квалификации своих действий, просит его отменить или изменить, применив к назначенному наказанию положения ст.64 УК РФ, ссылаясь на несправедливость приговора ввиду его чрезмерной суровости.

В обосновании своей позиции осужденный, ссылаясь на ст.6, 60 УК РФ, разъяснения в п.27 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре», указывает на то, что за совершенные им преступления предусмотрены альтернативные виды наказания, однако суд незаконно назначил ему наиболее строгий вид наказания – лишение свободы.

Полагает, что при назначении наказания судом не были надлежащим образом учтены такие смягчающие обстоятельства, как наличие у него малолетнего ребенка, трех тяжелых заболеваний (

<

данные изъяты>), возмещение вреда, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также рассмотрение уголовного дела в особом порядке, что позволяло суду применить положения ст.64 УК РФ, однако он этого не сделал.

Обращает внимание, что, исходя из целей уголовного наказания, установленных смягчающих обстоятельств, общественной опасности совершенных преступлений, суд не был лишен возможности также применить положения ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию совершенных им преступлений на более мягкую.

Считает, что отбытие наказания ему необходимо было определить в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ - в колонии-поселении, поскольку он страдает рядом заболеваний, а преступления совершил в силу сложившейся тяжелой жизненной ситуации, связанной с пандемией COVID-19. 

Полагает, что, поскольку постановления суда о заключении и содержании его под стражей, в том числе и постановление от 13.07.2020, на досудебных стадиях производства были приняты с нарушением норм УПК РФ, то и приговор суда в этой части также является незаконным и подлежит отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 28.09.2020, 17.11.2020 и 23.11.2020 осужденный ФИО2 поддержал ранее заявленные им требования, а, кроме того, обращает внимание на то, что 03.09.2020, во время рассмотрения уголовного дела, им было направлено в адрес суда ходатайство о проведении в отношении него медицинского освидетельствования(исх.И-6558), которое могло повлиять на срок назначения наказания или освобождения от наказания в соответствии со ст.81 УК РФ, однако суд это ходатайство в судебных заседаниях 07.09.2020 и 15.09.2020 не рассмотрел, чем нарушил его право на защиту.

В своих дополнениях к апелляционной жалобе от 12.10.2020 ФИО2 просит приговор суда изменить или отменить, направив его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм уголовного и уголовно процессуального закона. Полагает, что поскольку ранее за совершение преступления средней тяжести он отбывал наказание в колонии общего режима, то суд должен был определить отбытие наказания в соответствии с п. «а» или п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, однако этого не сделал и назначил ему к отбытию наказание в колонии строгого режима.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 29 октября 2020 года и 27 ноября 2020 года осужденный ФИО2 поддержал ранее заявленные требования и указал, что судом были грубо нарушены его права человека и право на защиту, поскольку в судебном заседании 15.09.2020 суд незаконно, вопреки имеющемуся в материалах дела медицинскому заключению, отказал в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного заседания в связи с плохим самочувствием и перешел к прениям.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 02.11.2020 и 03.11.2020 ФИО2 просит приговор суда на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ изменить или отменить, указывая на то, что дело было рассмотрено в особом порядке, однако, вопреки закону, суд назначил ему наказание свыше 3 лет 4 месяцев лишения свободы, что суд необоснованно не учел наличие у него смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку преступления им были совершены вследствие тяжелого материального положения в период пандемии и наличия тяжелых заболеваний. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 09.11.2020 и 10.11.2020 осужденный ФИО2 поддержал ранее заявленные им требования и, кроме вышеприведенных доводов, указывает на то, что суд, вопреки установленным смягчающим обстоятельствам, не рассмотрел возможность назначения ему наказания в виде принудительных работ или ограничения свободы, а также не учел тот факт, что с 1994 по 2004 годы он стоял на учете у врача психиатра, однако судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не была проведена. Данные о том, что он на учете у врача психиатра не состоит, не соответствуют действительности, т.к. при запросе в психиатрическое учреждение неверно указан адрес его регистрации.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 12.11.2020, 13.11.2020, 16.11.2020 и 19.11.2020 осужденный ФИО2 поддержал ранее заявленные им требования и изложил доводы, которые ранее уже приводил в своей апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 18.11.2020 и 26.11.2020 ФИО2 поддержал ранее заявленные им требования, а, кроме того, указывает, что судом, в нарушении ст.295 УПК РФ, не было объявлено время оглашения приговора, а также нарушены требования ст.ст. 83, 245 и 259 УПК РФ, поскольку в протоколе судебного заседания не приведены высказывания судьи по поводу заявленного защитником ходатайства о необходимости отложения судебного заседания в связи с плохим самочувствием подсудимого следующего содержания: «Не сыпь мне соль на рану», после чего он (ФИО2), испугавшись, согласился на продолжение судебного заседания. Обращает внимание на нарушение судом правил назначения наказания, предусмотренных ст.ст. 69, 70 УК РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 26.11.2020, а также от 04.12.2020, оформленных как ходатайство, ФИО2 просит, кроме указанных им ранее смягчающих обстоятельств, также учесть в соответствии со ст.61 УК РФ признание им вины, раскаяние в содеянном и изобличение лиц, совершивших другие преступления.

В дополнениях к апелляционной жалобе от 23.11.2020, 07.12.2020 ФИО2 поддержал ранее заявленные им требования об отмене приговора, указывая на то, что суд не рассмотрел заявленное им ходатайство о необходимости проведения медицинского освидетельствования с целью определения состояния его здоровья, чем нарушил положения ст.291 УПК РФ. Кроме того, вопреки требованиям уголовно-процессуального закона и ходатайству стороны защиты, суд не отложил слушание дела в связи с его плохим самочувствием и не предоставил ему и защитнику достаточного времени для подготовки к прениям с целью согласовать их правовую позицию по делу, чем нарушил его (ФИО2) право на защиту. 

В дополнениях к апелляционной жалобе от 10.12.2020 ФИО2 просит отменить постановление Центрального районного суда г.Симферополя от 18 ноября 2020 года об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания от 15.09.2020, указывая на то, что данные замечания поступили в суд 05.11.2020, однако, вопреки требованиям ч.2 ст.1, ч.2 ст.260 УПК РФ, были рассмотрены лишь 18.11.2020. 

Иные участники процесса приговор не обжаловали.

В судебном заседании:

- осужденный и его защитник поддержали требования апелляционных жалоб и настаивают на их удовлетворении, при этом просят приговор отменить и направить дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции;

- прокурор просит оставить приговор без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с обвинением.

Как следует из протокола судебного заседания, свою вину в совершении инкриминируемых преступлений ФИО2 признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, не оспаривал фактических обстоятельств дела и добровольно в присутствии защитника ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При этом каких-либо возражений от иных участников судебного разбирательства против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства не поступало.

Таким образом, требования ст.ст. 314-316 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

Обоснованность осуждения и юридическая квалификация действий ФИО2 по семи преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (по эпизодам краж у граждан ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 и ФИО11), по двум преступлениям, предусмотренным п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину (по эпизодам краж у граждан ФИО5 и ФИО12) сомнений не вызывает, поскольку обвинение подтверждено имеющимися в материалах уголовного дела доказательствам и соответствует фактическим обстоятельствам.

При назначении наказания осужденному ФИО2, суд, в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание – его явку с повинной в правоохранительные органы, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, чистосердечное раскаяние в совершенных преступлениях, добровольное возмещение материального ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья, отягчающее обстоятельство - рецидив преступления. Иных смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Доводы осужденного ФИО2 о наличии оснований для признания в качестве смягчающего его наказание обстоятельства, предусмотренного п. «д» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - совершение преступлений в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются материалами дела. Сами по себе материальные затруднения и наличие заболеваний в условиях распространения пандемии COVID-19 не свидетельствуют о стечении тяжелых жизненных обстоятельств.

Вопреки доводам стороны защиты, данных о том, что у ФИО2 имеется на иждивении малолетний ребенок, материалы дела не содержат и таких сведений не представлено суду апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО2 с учетом положений ст.61, ч.5 ст.62 УК РФ, и невозможности применения к нему иного, не связанного с лишением свободы, вида наказания или назначения наказания в соответствии с положениями ст.ст.64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы и основаны на материалах дела и требованиях уголовного закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с ними.

С учетом фактических обстоятельств совершения осужденным ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения их категории в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется таких оснований и в настоящее время.

Вопреки доводам осужденного, вид исправительного учреждения осужденному ФИО2, как лицу, ранее отбывавшему наказание в виде лишения свободы, совершившего преступления при наличии рецидива преступлений, назначен в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Утверждение осужденного и его защитника о том, что при назначении наказания судом надлежащим образом не учтено наличие у ФИО2 тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию им наказания в виде лишения свободы, нельзя признать состоятельными.

Перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, а также Порядок медицинского освидетельствования осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью, предусмотрены Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 54 от 6 февраля 2004 года «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», в соответствии с которыми медицинское освидетельствование осужденных осуществляется специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Поскольку в материалах дела не имеется заключения указанной медицинской комиссии, то вопрос о возможности освобождения ФИО2 от наказания на основании ст.81 УК РФ подлежит разрешению на стадии исполнения приговора в соответствии с п.6 ст.397 УПК РФ.

Доводы стороны защиты о том, что администрация следственного изолятора уклоняется о проведения его медицинского освидетельствования, существенного значения для дела не имеет, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего судебного разбирательства.

Также не имеют значения доводы осужденного о незаконности судебных решений об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и ее продления на досудебных стадиях производства по делу, в т.ч. и постановление суда от 13 июля 2020 года, поскольку, в силу ч.3 ст.389.2 УПК РФ, данные решения подлежат самостоятельному апелляционному обжалованию. 

Тот факт, что в отношении ФИО2 не была проведена судебно-психиатрическая экспертиза, не влияет на законность обжалуемого приговора, поскольку в соответствии с п.3 ст.196 УПК РФ такая экспертиза в отношении подозреваемого, обвиняемого и подсудимого проводится лишь при наличии сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, однако таких оснований по делу не установлено как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции.

Характеризующий материал на осужденного был собран с соблюдением требований закона, оснований не доверять приобщенной к материалам дела характеристике, не имеется. 

Доводы осужденного о том, что после окончания судебного следствия суд не объявил перерыв и не дал ему возможности подготовиться к судебным прениям и последнему слову, нельзя признать состоятельными, поскольку опровергаются содержанием протокола и аудиозаписью судебного заседания (л.д.61,62, т.4). 

В соответствии со ст. 260 УПК РФ замечания на протокол судебного заседания председательствующим рассматриваются незамедлительно, по результатам рассмотрения председательствующий выносит постановление об удостоверении их правильности либо отклонении. В необходимых случаях председательствующий вправе вызвать лиц, подавших замечания, для уточнения их содержания.

Материалами дела установлено, что 18.11.2020 председательствующим судьей были рассмотрены замечания осужденного на протокол судебного заседания от 15.09.2020 в связи с его неполнотой, поступившие в суд 05.11.2020, которые были отклонены, поскольку в протоколе судебного заседания отображены все существенные моменты рассмотрения дела в той последовательности, в которой они имели место, а также отражены все заявления, ходатайства и показания лиц, участвующих в деле, в ходе судебного заседания (л.д.212, т.4).

Как следует из замечаний на протокол судебного заседания, поданных осужденным, он фактически оспаривает отражение порядка действий суда в протоколе судебного заседания, утверждая, что действия председательствующим судьей совершались в ином порядке, что в протокол не занесены высказывания председательствующего в его адрес, носившие характер угрозы (л.д.188,190, т.4).

Изучив содержание протокола и аудиозаписи судебного заседания, содержание замечаний на протокол судебного заседания (л.д.57-63, т.4), суд апелляционной инстанции полагает, что в целом протокол соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, ст. 259 УПК РФ. 

При таких обстоятельствах вывод суда об отклонении замечаний осужденного на протокол судебного заседания является обоснованным.

Тот факт, что замечания на протокол судебного заседания рассмотрены с нарушением установленного законом срока, вопреки утверждению осужденного, не свидетельствует о незаконности принятого судом постановления от 18.11.2020 и не является основанием для его отмены.

Вместе с тем приговор подлежит изменению, в том числе по доводам апелляционных жалоб, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.307 УПК РФ, суды обязаны мотивировать свои решения по всем разрешаемым при постановлении приговора вопросам, в число которых, исходя из содержания п.6 ч.1 ст.299 УПК РФ, входят обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вместе с тем, судом оставлены без надлежащей оценки обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда о назначении ФИО2 наказания.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 полностью признал свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, что, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, следует признать обстоятельством, смягчающим его наказание.

Согласно ч.3 ст.68 УК РФ, при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая совокупность обстоятельств, признанных судом смягчающими наказание, и фактические обстоятельства совершенных осужденным преступлений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для применения в отношении ФИО2 положений ч.3 ст.68 УК РФ.

В связи с вносимыми в приговор изменениями, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного и исходя из положений ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, назначенное ему наказание подлежит смягчению, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая решение об отмене условного осуждения ФИО2 по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года, суд, исходя из категории совершенных им преступлений, правильно сослался на положения ч.4 ст.74 УК РФ, однако в резолютивной части ошибочно указал о том, что отменяет условное осуждение на основании ч.5 ст.74 УК РФ.

Кроме того, исходя из положений ч.3 ст.72 УК РФ, начало срока отбывания осужденным наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу.

Однако, вопреки требованиям закона, суд определил начало срока отбывания осужденным наказания с даты постановления приговора - 15.09.2020.

Допущенные судом ошибки не являются основанием для отмены приговора и могут быть устранены судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,-

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Симферополя от 15 сентября 2020 года в отношении ФИО2 изменить:

- признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО2, полное признание вины;

- уточнить резолютивную часть приговора указанием о том, что ФИО2 отменено условное осуждение по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года на основании ч.4 ст.74 УК РФ;

- указать о том, что срок отбывания ФИО2 назначенного наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Смягчить назначенное ФИО2 наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО4) - до 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО5) - до 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО6) - до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО7) – до 6 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8) - до 7 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО9) – до 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО10) – до 8 месяцев лишения свободы;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества гр.ФИО11) – до 8 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО12) – до 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, ФИО2 определить к отбытию наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы. 

В соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Центрального районного суда г.Симферополя от 20 декабря 2019 года, ФИО2 окончательно назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части тот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий К.Н. Караваев