Дело №12-143/2017 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

04 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Антропов И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Определением участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 30.03.2018 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО1, по факту сообщения о реализации алкогольной продукции (пива в ассортименте) в помещении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

В определении указано, что в ходе проверочных мероприятий были опрошены заявитель ФИО1, арендатор торгового павильона ФИО3, событие административного правонарушения не установлено, в связи с чем в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 обратился с жалобой в Первоуральский городской суд на указанное определение, в которой просит определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, указывая в обосновании своих доводов, что должностным лицом не установлены все фактические обстоятельства дела, дана ненадлежащая юридическая оценка действиям виновного лица. 

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил отменить определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Суду пояснил, что должностное лицо полиции не в полном объеме провело проверку по его заявлению, в частности, не установил отнесен или не отнесен торговый объект по адресу: 

<

адрес> к нестационарным торговым объектам на территории городского округа Первоуральск. Согласно постановлению Администрации городского округа Первоуральск от 01.12.2016 № «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории городского округа Первоуральск на 2017-2018» данный объект является нестационарным торговым объектом.

Должностное лицо участковый уполномоченный полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО2 в судебном заседании пояснил, что в ходе проверочных мероприятий был запрошен у арендатора торгового павильона договор аренды, в котором не сказано, что данный объект является нестационарным торговым объектом. При этом запрос о предоставлении информации о том, относится или не относится указанный торговый объект к нестационарным торговым объектам в адрес Администрации городского округа Первоуральск им не направлялся.

Свидетель ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения настоящего дела уведомлена своевременно и надлежащим образом. Неявка вызванного лица не является препятствием к рассмотрению дела, суд считает, что материалов дела достаточно для принятия решения.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судья считает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требований ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст. 1.5, 2.1 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в рамках производства по делу об административном правонарушении подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, по заявлению ФИО1 от 16.03.2018 проведена проверка, в ходе проведения проверки были опрошены ФИО1 и арендатор торгового павильона ФИО3 Вместе с тем, в определении должностным лицом полиции не дана оценка доводам заявителя о наличии или отсутствии нарушений действующего законодательства при реализации алкогольной продукции именно в помещении нестационарного торгового объекта, не выяснялся вопрос отнесен или не отнесен торговый объект, расположенный по адресу: 

<

адрес> к нестационарным торговым объектам на территории городского округа Первоуральск. Наличие в материалах проверки договора аренды нежилого помещения от 01.07.2013 между ООО «

<

данные изъяты>» и ИП ФИО5 не свидетельствует об обратном.

В нарушение ч. 5 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определение не содержит сведений об обстоятельствах, установленных при проведении проверки, выводы должностного лица об отсутствии состава административного правонарушения не мотивированы.

Как установлено судом, определением должностного лица в возбуждении дела об административном правонарушении отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Однако, статья 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит пять частей, вместе с тем, в резолютивной части определения не указана часть статьи КоАП РФ, устанавливающая административную ответственность за совершение конкретного административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения при вынесении определения являются существенными, влекущими отмену определения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обстоятельства, установленные судьей, являются существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело должностному лицу, вынесшему обжалуемое определение, в связи с чем, определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 30.03.2018 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства Российской Федерации в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в области защиты прав потребителей, не истекли.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Определение участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Первоуральску ФИО2 от 30.03.2018, которым в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказано за отсутствием состава административного правонарушения - отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 дней с момента получения копии решения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. И.В.Антропов

Копия верна. Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Решение суда на 04.06.2018 года не вступило в законную силу.

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова

Подлинник решения находится в материалах дела об административном правонарушении № 12-143 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области. 

Судья: И.В. Антропов

Секретарь: Е.В. Мичурова