Судья Захаренко Л.В. 61RS0004-01-2025-007496-74

Дело №33-1643/2026

№2-3938/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026г. г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.,

судей Горбатько Е.Н., Боровлевой О.Ю.

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2025г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что между нею и ответчиком заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели от 29.11.2024, по условиям которого ответчиком должна быть изготовлена и установлена мебель по заданным заказчиком размерам (кухонный гарнитур), общая стоимость мебели составляет 186640 руб., местом доставки и установки мебели (кухонного гарнитура) является квартира, расположенная по адресу: (обезличен), оплата осуществляется в следующем порядке: при подписании договора в размере 149000 руб., оставшаяся часть - 37640 руб. оплачивается при подписании акта приема-передачи товара. При заключении договора истец заплатила ответчику 149000 руб. В соответствии с условиями договора срок изготовления, доставки и установки мебели (кухонного гарнитура) составляет 2 месяца, то есть 61 день, мебель считается переданной заказчику после подписания акта приема-передачи. За нарушение стороной своих обязательств пунктом 8.2 договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, но не более суммы договора. До настоящего времени договор ответчиком не исполнен, мебель (кухонный гарнитур) не установлен, акт приема-передачи сторонами не подписан. В целях досудебного урегулирования спора истец направила ответчику претензию, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. Истец просила взыскать с ФИО2 неустойку в размере 186640 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штрафные санкции за период с 25.01.2025 по дату вынесения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки от цены договора, то есть от 186640 руб., что на дату подачи искового заявления составляет 44793,60 руб., с даты вынесения решения суда по дату фактического погашения задолженности - из расчета 0,1 % за каждый день просрочки от цены договора, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований.

Решением суда от 21 октября 2025г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: суд взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.02.2025 по 15.09.2025 в размере 186640 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф - 98320 руб., в удовлетворении остальной части иска – отказал, взыскал с ФИО2 в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 9599,20 руб.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.309, 779, 781, 782 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» (далее-Закон о защите прав потребителей) и исходил из того, что ответчик не исполнил свои обязательства по установке кухонного гарнитура в предусмотренный в договоре срок, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренной договором неустойки, а также компенсации морального вреда и штрафа.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1, ссылаясь на то, что суд уклонился от оценки представленных ответчиком доказательств в опровержение доводов истца об умышленном и недобросовестном уклонении ответчика от исполнения заключённого договора на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели на заказ. Заключенный между сторонами договор в настоящее время не расторгнут, носит длящийся характер, требование о расторжении договора судом не рассматривалось.

Апеллянт указывает на то, что судом не дана оценка тому, что срок исполнения, предусмотренный п.3.1 договора, не наступил, поскольку обязательства, предусмотренные п.1.1 договора (приобретение фурнитуры, материалов и комплектующих) исполнены заказчиком лишь в части, приобретенные истцом материалы были использованы на установку каркаса предполагаемого кухонного гарнитура, который был впоследствии изготовлен апеллянтом, доставлен и установлен.

ФИО2 ссылается на то, что задержка в установке фасада кухонного гарнитура под размеры встраиваемой к нему кухонной техники произошла по вине истца, не исполнившей и недобросовестно отнесшейся к исполнению своих обязательств, предусмотренных п.1.1, а также в результате неисполнения истцом условий п.3.1 договора: отсутствие разработанного и утверждённого сторонами дизайн-проекта кухонного гарнитура.

ФИО1 в письменных возражения на апелляционную жалобу, опровергая доводы ФИО2, просит оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца ФИО1, извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда.

Согласно п.1 ст.27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Сумма неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 29.11.2024 между ФИО1 (заказчик) и самозанятым гражданином - ФИО2 (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по изготовлению, доставке и установке мебели на заказ, по условиям которого исполнитель по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий, из приобретенных им у исполнителя материалов, фурнитуры и комплектующих обязуется изготовить, доставить и установить кухонный гарнитур, а заказчик обязуется принять мебель и оплатить стоимость ее изготовления, доставки и установки.

В соответствии с п.2.1 договора общая стоимость изготовления, доставки и установки мебели составляет 186640 руб., оплата по договору осуществляется в следующем порядке: до подписания договора заказчик оплачивает исполнителю авансовый платеж в размере 80% от стоимости заказа, что составляет 149000 руб., в согласованное время заказчик производит осмотр мебели и оплачивает исполнителю оставшуюся сумму - 37640 руб. при осмотре доставленного исполнителем готового изделия и принятии его по акту приема заказчиком (п.2.2 договора).

Согласно п.1 раздела 3 договора исполнитель обязуется изготовить, доставить и установить мебель в течение 2 месяцев (61 день) с момента доставки всех необходимых для ее изготовления материалов, фурнитуры и комплектующих и соблюдения заказчиком порядка оплаты.

В силу п.7.2 договора мебель считается переданной исполнителем и принятой заказчиком с переходом к нему права собственности после подписания сторонами акта приема-сдачи мебели.

Из материалов дела усматривается, что при подписании указанного договора ФИО1 уплатила ФИО2 149000 руб., однако мебель (кухонный гарнитур) в квартире истца ответчиком до настоящего времени не установлена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору, а также компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком прав истца, как потребителя, правомерно частично удовлетворив исковые требования ФИО1

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу ФИО2, поскольку жалоба не содержат доводов, опровергающих выводы суда.

Как следует из материалов дела и содержания апелляционной жалобы ФИО2, ответчик не оспаривал и не оспаривает того, что он не исполнил свои обязательства по договору от 29.11.2024 по изготовлению, доставке и установке кухонной мебели в установленный в договоре срок, однако оспаривает наличие его вины в нарушении срока выполнения работ, настаивая на том, что срок нарушен по вине заказчика, которая лишь частично приобрела материалы, затраченные исполнителем на установку каркаса, не приобретя встраиваемую в кухонный гарнитур технику, материалы на изготовление фасада под цвет и размер встраиваемой техники, комплектующие для фасада под встраиваемую технику.

По смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписка, практика, установившаяся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации,), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в ввиду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно условиям заключенного между сторонами по настоящему делу договора от 29.11.2024 его предметом является изготовление, доставка и установка исполнителем по заданным заказчиком размерам, на основании его требований и пожеланий из приобретенных им у исполнителя материалов, фурнитуры и комплектующих кухонного гарнитура ЛДСП белый корпус, фасад низ WCP 223, фасад верх WSP67, столешница Бронзовый Каспий, фурнитура Kirmax по индивидуальному дизайн-проекту, который является приложением к договору.

Применительно к приведенным нормам гражданского законодательства и правовым позициям Верховного Суда РФ о толковании условий договора, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО2, ему, как исполнителю, были известны размеры, цвет, требования к материалам и фурнитуре подлежащей изготовлению кухонной мебели, при этом, по условиям договора (п.1.1) материалы, фурнитуру и комплектующие заказчик должна была приобрести не самостоятельно, а у исполнителя, т.е. исполнитель должен был располагать такими материалами, фурнитурой и комплектующими, при этом, обязанность заказчика приобрести встраиваемую технику, предъявить её исполнителю для начала изготовления и установки кухонной мебели заключенный между сторонами договор от 29.11.2024 не содержит, по условиям договора к обязанностям заказчика отнесена только подготовка помещения в соответствии с согласованными сторонами требованиями.

Как следует из материалов дела, применительно к доводам ответчика в деле отсутствуют доказательства того, что исполнитель ставил в известность заказчика о наличии независящих от исполнителя обстоятельств, делающих невозможными изготовление, доставку и установку кухонной мебели в предусмотренный договором срок, исполнитель не заявлял о необходимости изменения договора от 29.11.2024 в части срока его исполнения.

На основании изложенного судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что нарушение предусмотренного договором срока изготовления, доставки и установки кухонной мебели имело место по вине заказчика при отсутствии вины исполнителя, поскольку эти доводы не основаны ни на условиях заключенного между сторонами договора, ни на имеющихся материалах дела.

Довод апеллянта об отсутствии разработанного и утверждённого сторонами дизайн-проекта кухонного гарнитура судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в качестве приложения к договору №23 от 29.11.2024 сторонами указан дизайн-проект, а условиями этого договора не предусмотрена обязанность заказчика разработать дизайн-проект и предоставить его исполнителю.

При этом, апеллянтом не представлены допустимые и достоверные доказательства об отсутствии такого проекта на момент заключения сторонами договора от 29.11.2024, само же поведение ФИО2, который, по его же утверждению, приступил к исполнению своих обязательств по договору, установив каркас кухонной мебели, а также отсутствие отказа ФИО2 от исполнения договора по причине отсутствия дизайн-проекта и невозможности в связи с этим исполнения обязательств по договору, свидетельствует об обратном.

Судебная коллегия отклоняет ссылки ФИО2 на то, что заключенный между сторонами договор от 29.11.2024 не расторгнут, является действующим, поскольку в силу действующего законодательства указанные обстоятельства не исключают возможности взыскания с исполнителя в пользу потребителя штрафных санкций за нарушение срока исполнения обязательств по договору и взыскания компенсации морального вреда за нарушение ответчиком прав истца, как потребителя.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы ФИО2 не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 21 октября 2025г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04.02.2026г.