УИД 02RS0001-01-2019-005370-36 Дело № 2-176/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2020 года г. Горно-Алтайск 

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе: 

председательствующего судьи Сумачакова И.Н., 

при секретаре Яндиковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в размере 686 013 рублей 05 копеек в связи с повреждением застрахованного по риску КАСКО автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Дормостстрой». Исковые требования мотивированы тем, что 07.10.2018 г. в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ООО «Дормостстрой». ДТП произошло по вине ФИО1, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, застрахованного по риску КАСКО в САО ВСК 12.01.2018 г., причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового события ООО «Дормостстрой» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события и производстве страховой выплаты. САО «ВСК» признало событие страховым и осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты стоимости восстановительного ремонта, выполненного ИП Н.Н.С., в размере 1 086 013 рублей 05 копеек. САО «ВСК» исполнило свои обязательства перед страхователем по договору страхования транспортного средства в полном объеме. На момент ДТП риск гражданской ответственности водителя автомобиля ФИО1 был застрахован в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Ответственность по данному страховому случаю в пределах лимита 400 000 рублей несет ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ». Не возмещенная сумма ущерба составляет 686 033 рубля 05 копеек. К САО «ВСК» перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, виновному в его причинении. ФИО1 является лицом, ответственным за возмещение вреда, причиненного в результате ДТП, произошедшем по его вине. В целях досудебного урегулирования спора в адрес ФИО1 была направлена претензия, которая оставлена им без ответа.

Определением суда от 25.12.2019 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ», ООО «Дормостстрой», ФИО2

В судебное заседание представитель истца САО «ВСК» не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Его представитель ФИО3 в судебном заседании иск не признал и просил отказать в его удовлетворении в полном объеме. 

Третье лицо ФИО2, действующий в своих интересах и интересах ООО «Дормостстрой» в качестве его законного представителя, в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07 октября 2018 года в 14 час. 40 мин. в 

<

...> в районе дома № 9, ФИО1, управляя собственным транспортным средством 

<

данные изъяты> на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь со стороны пер. Речной в направлении к ул. Набережной со второстепенной дороги, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге, в результате чего допустил столкновением с автомобилем 

<

данные изъяты> принадлежащим ООО «Дормостстрой», находящимся под управлением 

<

данные изъяты> ООО «Дормостстрой» ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> ООО «Дормостстрой» причинен имущественный ущерб в связи с получением его автомобилем механических повреждений.

В связи с допущенным нарушением требований п. 13.9 ПДД РФ, постановлением инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Н.С. от 13 ноября 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Пункт 13.9 ПДД РФ предусматривает обязанность водителя транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, на перекрестке неравнозначных дорог, уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Решением судьи Горно-Алтайского городского суда Республики Алтай от 14 декабря 2018 года данное постановление должностного лица ГИБДД МВД по Республике Алтай оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, обстоятельство нарушения водителем ФИО1 требований п. 13.9 ПДД РФ имеет по настоящему делу преюдициальное значение, а потому суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что в действиях водителя ФИО1 не имеется нарушений Правил дорожного движения РФ. 

Автомобиль 

<

данные изъяты>, на момент ДТП был застрахован в САО «ВСК» по полису добровольного страхования КАСКО № от 12.01.2018 г. на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № 171.1 от 27.12.2017 г. Срок действия договора страхования с 15.01.2018 г. по 14.01.2019 г.

В соответствии с условиями договора страхования № 12.01.2018 г. застрахованы риски: 4.1.1 дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2 дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется), 4.1.4 природные и техногенные факторы, 4.1.5 действия третьих лиц, 4.1.9 хищение ТС (франшиза не применяется), 4.1.8 повреждение, не подтвержденное справками. При повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев указанных в п. 8.1.7 Правил страхования) страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая.

09 октября 2018 года ООО «Дормостстрой» обратилось в Горно-Алтайский филиал СОАО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по риску «Ущерб» в соответствии с договором страхования по калькуляции страховщика или оценке независимой экспертизы по направлению страховщика. САО «ВСК» признало указанный случай страховым и выдало направление на ремонт. Стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 086 013 рублей 05 копеек, что подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: направлением на ремонт № от 19.11.2018 г., счетом на оплату № от 16.03.2019 г., заказом-нарядом № от 16.03.2019 г., приемо-сдаточным актом выполненных работ от 16.03.2019 г., страховым актом № от 26.03.2019 г., платежным поручением № от 28.03.2019 г., согласно которому ИП Н.Н.С. произведена выплата по страховому акту в размере 1 086 013 рублей 05 копеек.

Риск гражданской ответственности собственника транспортного средства 

<

данные изъяты>, ФИО1 застрахован в филиале «Коместра-Авто» ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), что подтверждается страховым полисом ОСАГО серии 

<

данные изъяты> № со сроком действия с 31.08.2018 г. по 30.08.2019 г. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

На основании ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Из пункта 8 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) следует, что страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Правила, установленные п. 1 ст. 12, ст. 14.1 Закона об ОСАГО, направлены на обеспечение прав потерпевшего по получению страхового возмещения в упрощенной форме. Применение этих норм не может приводить к полному освобождению причинителя вреда и страховой компании, застраховавшей ответственность причинителя вреда, от ответственности. Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору КАСКО и занявший в правоотношении место потерпевшего, обладает правом требовать возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если транспортные средства повреждены в результате их взаимодействия (столкновения) и гражданская ответственность их владельцев застрахована в обязательном порядке, страховое возмещение осуществляется на основании пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение ущерба).

Пунктом 35 данного постановления дополнительно разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика ответственности потерпевшего, так и возмещения ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда за счет виновного лица в размере, превышающем страховую выплату по ОСАГО.

Лимит обязательной ответственности страховщика ФИО1 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» определен правилами ст. 7 Закона об ОСАГО, согласно которым страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред имуществу составляет 400 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что общая сумма материального ущерба, причиненного транспортному средству 

<

данные изъяты> в результате ДТП от 07 октября 2018 года, составила 1 086 013 рублей 05 копеек, что превышает предусмотренный Законом об ОСАГО лимит ответственности на 686 013,05 рублей (1 086 013,05 рублей – 400 000 рублей). 

Таким образом, с причинителя вреда ФИО1 может быть взыскана разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате потерпевшему по правилам ОСАГО.

САО «ВСК» как страховщик, выплативший страховое возмещение потерпевшему в виде организации и оплаты ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации, в порядке суброгации на основании ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в спорных правоотношениях.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, а также при рассмотрении жалобы на постановление инспектора ГИАЗ ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Алтай К.Н.С. от 13 ноября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 и его представителем ФИО3 указывалось на нарушения вторым участником ДТП ФИО2 Правил дорожного движения РФ, а именно пунктов 9.1, 10.1.

Так, согласно зафиксированной на схеме ДТП от 07.10.2018 г. дорожной обстановке, расположению транспортных средств в момент их контакта при дорожно-транспортном происшествии, усматривается, что водителем автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 не соблюдены требования дорожного знака 2.4, указывающие на то, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> двигался во встречном направлении по отношению к водителю автомобиля «

<

данные изъяты> ФИО1 

Как следует из схемы места ДТП и имеющихся в материалах дела фотографий, на участке автодороги, где произошло ДТП, отсутствует разделительная полоса, отделяющая направления движения проезжие части. 

В таком случае подлежит применению требование п. 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Вместе с тем из заключения эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай № от 30.10.2018 г. следует, что в момент первичного контактирования транспортных средств автомобиль «

<

данные изъяты> находился на середине проезжей части и, соответственно, на половине проезжей части, предназначенной для движения во встречном направлении, на которую выезжал водитель ФИО1 

Довод ФИО2 о том, что он вынужденно выехал на встречную полосу движения, так как объезжал припаркованный на обочине автомобиль белого цвета, не заслуживает внимания, поскольку согласно имеющимся в материалах дела фотографиям с места ДТП автомобиль «

<

данные изъяты> белого цвета был припаркован на обочине (на гравийной части дороги) на расстоянии не менее 40 см. до асфальтового покрытия, а ширина проезжей части сотрудниками ГИББДД измерялась по асфальтовому покрытию. Таким образом, припаркованный на обочине автомобиль «

<

данные изъяты> белого цвета не создавал помех водителю ФИО2, тем самым он объективно имел возможность проехать мимо данного транспортного средства по своей полосе движения без выезда на полосу встречного движения, на которую выезжал ФИО1

Более того, в заключении эксперта ЭКЦ МВД по Республике Алтай № от 30.10.2018 г. указано, что скорость движения автомобиля 

<

данные изъяты> перед началом применения водителем экстренного торможения определена равной не менее 33,4 км/ч. 

Однако на данном участке автодороги установлены дорожный знак, ограничивающий скоростной режим не более 20 км/ч, и искусственная неровность («лежачий полицейский»), что следует из имеющихся в материалах дела фотографий с места ДТП и Проекта организации дорожного движения. 

Таким образом, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ двигался с превышением скоростного режима.

Тот факт, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пунктов 9.1, 10.1 ПДД РФ, указано и экспертом в заключении ЭКЦ МВД по Республике Алтай № от 30.10.2018 г.

Как полагает суд, нарушение водителем ФИО2 данных требований Правил дорожного движения РФ находится в причинной связи с вышеуказанным ДТП. В то же время водитель автомобиля 

<

данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> применением экстренного торможения. Предотвращение происшествия зависело от соблюдения водителем автомобиля 

<

данные изъяты> требований п. 13.9 ПДД РФ и дорожного знака 2.4. Данные выводы изложены экспертом в указанном заключении № от 30.10.2018 г.

При таких обстоятельствах допущенные водителями ФИО1 и ФИО2 нарушения требований Правил дорожного движения РФ находятся в причинной связи с ДТП, поэтому суд определяет степень вины каждого водителя в следующем процентном соотношении: степень вины водителя ФИО2 60% (нарушены п. 9.1, 10.1 ПДД РФ), степень вины водителя ФИО1 40% (нарушен п. 13.9 ПДД РФ). 

Таким образом, с учетом степени вины водителя ФИО4 в исследуемом ДТП, с ответчика в пользу истца подлежи взысканию сумма материального ущерба в размере 34 405 рублей 22 копейки исходя из следующего расчета: 1 086 013,05 рублей – 60% = 434 405,22 рублей (объем материальной ответственности водителя ФИО1, равный 40%). 434 405,22 рублей – 400 000 рублей (лимит ответственности по договору ОСАГО, подлежащий выплате страховой компанией) = 34 405,22 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при обращении с настоящим иском в суд уплачена государственная пошлина в размере 10 060 рублей 13 копеек. Поскольку судом исковые требования истца удовлетворены частично в размере 34 405 рублей 22 копейки, на основании ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 232 рубля 16 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» материальный ущерб в размере 34 405 рублей 22 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 232 рубля 16 копеек. 

Отказать САО «ВСК» в удовлетворении исковых требований к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 651 607 рублей 83 копейки, а также взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 8 827 рублей 97 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Судья И.Н. Сумачаков

Решение в окончательной форме изготовлено 05 февраля 2020 года