Уголовное дело № 1-70/2024 (№ 1-915/2023)

УИД 66RS0001-02-2023-000613-14

копия

Приговор

 

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 26 января 2024 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего Кузнецовой А.Ю., при секретаре Чепкасовой Я.И.,

с участием государственных обвинителей Кима А.С., Пантелеева Е.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Счастливого А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, ранее судимого:

- 30.04.2019 Орджоникидзевским районным судом г. Екатеринбурга по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

- 12.08.2019 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по ч. 1 ст. 228 УК РФ (два преступления), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ /с приговором от 30.04.2019/ окончательно к наказанию в виде в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Ивдельского городского суда Свердловской области от 16.06.2021 наказание в виде лишения свободы заменено на ограничение свободы на срок 1 год 10 месяцев 3 дня с возложением обязанностей и установлением ограничений, указанных в постановлении. Постановлением Ревдинского городского суда Свердловской области от 24.08.2023 неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена на 12 дней лишения свободы. Снят с учета уголовно-исполнительной инспекции 15.09.2023 в связи с заменой наказания, 

находящегося под действием меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке с 21.09.2023 /т. 1 л.д. 60/, 

копию обвинительного акта получившего 30.11.2023 /т. 1 л.д. 99/,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга совершил незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере при следующих обстоятельствах.

20.09.2023 в период с 08:10 до 09:40 Храмович, достоверно зная, что оборот наркотических средств на территории РФ запрещен под угрозой наказания, в нарушение Федерального закона №3-ФЗ от 08.01.1998 «О наркотических средствах и психоторопных веществах», находясь на участке местности, расположенном согласно координатам: 

<

адрес> и в 41 метре от 

<

адрес>, у основания деревянного столба на земле обнаружил сверток в изоленте синего цвета, внутри с пакетом из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, с находящимся внутри веществом в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое согласно заключения эксперта №6419 от 08.10.2023 содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и «3-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на исследование виде - 0,57 грамма, что, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств ….», является значительным размером, который Храмович поднял с земли и взял в правую руку, тем самым незаконно приобрел указанное наркотическое средство, после чего часть такового употребил, а оставшуюся часть, находясь в состоянии наркотического опьянения в указанные выше дату и время, в указанном выше месте, убрал в правый задний карман синих брюк, надетых на нем, где стал незаконно хранить при себе без цели сбыта для личного употребления до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции из незаконного оборота.

Далее, 20.09.2023 в 09:40 по 

<

адрес>, Храмович был задержан сотрудниками полиции, доставлен в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в период с 11:00 до 11:09 20.09.2023 в ходе его личного досмотра сотрудниками полиции в правом заднем кармане синих брюк, надетых на нем, обнаружен и изъят пакет из прозрачной неокрашенной полимерной пленки с фиксирующей застежкой, в котором содержалось вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, которое, согласно заключению эксперта №6419 от 08.10.2023, содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) и «3-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), относящееся к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), которое согласно в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ» (с последующими изменениями и дополнениями), отнесено к наркотическим средствам, массой 0,57 грамма, на момент предварительного исследования, что согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств …», является значительным размером, которое Храмович незаконно приобрел и незаконно хранил при себе без цели сбыта для личного употребления до задержания и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции. 

В судебном заседании подсудимый Храмович вину в изложенном в описательной части приговора преступлении признал в полном объеме, не оспаривая фактические обстоятельства, заявил об искреннем раскаянии и сожалении о случившемся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

С учетом позиции подсудимого, в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания Храмовича на стадии предварительного расследования.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 21.09.2023 /т. 1 л.д. 55-57/ Храмович показал, что 20.09.2023 около 08:10 из 

<

адрес> прибыл в г. Екатеринбург с целью встречи с ФИО6, доехав до 

<

адрес>, далее пешком направился к ТРЦ «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, по пути следования захотел в туалет, для этого зашел в частный сектор, адрес которого не помнит, где подошел к кустам и на земле у таковых увидел сверток в изоленте синего цвета, который решил поднять, поскольку предположил, что в таковом могут находиться наркотические средства. Подняв сверток, размотал изоленту, снял ее со свертка, обнаружил внутри прозрачный пакет с застежкой зип-лок, который порвался при снятии изоленты, в данном пакете был еще один прозрачный пакет, содержащий вещество белого цвета, который оно открыл, понюхал содержимое, указанное вещество пахло мефедроном, в связи с чем, он решил оставить таковое себе с целью личного употребления и, удерживая указанный сверток в правой руке, пошел далее частному сектору. По пути следования заметил кусты, в которые зашел, открыл пакетик с наркотическим средством, часть такового употребил путем вдыхания через нос, затем закрыл пакетик с оставшимся веществом и убрал его в правый задний карман джинс, надетых на нем, после чего снова направился в сторону ТРЦ «

<

данные изъяты>». По пути следования в частном секторе, он увидел автомобиль сотрудников полиции, начал нервничать, побежал в противоположном направлении от тех, однако сотрудники полиции на служебном автомобиле догнали его и задержали, после чего доставили в ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где в присутствии двух понятых провели его личный досмотр, в ходе которого изъяли у него из правого заднего кармана джинс сверток с наркотическим веществом, а из правого переднего кармана джинс - сотовый телефон марки «Redmi». Наркотическое средство он не заказывал, нашел таковое, в принадлежащем ему сотовом телефоне нет никакой информации о наркотическом средстве. Вину в приобретении и хранении наркотического средства, без цели сбыта в значительном размере признал в полном объеме.

Оглашенные показания Храмович подтвердил в полном объеме, указал, что давал их добровольно без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников правоохранительных органов, в присутствии адвоката, в настоящее время отказался от употребления наркотических средств, намерен пройти курс реабилитации.

Помимо признательных показаний Храмовича, его вина в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных с согласия сторон, а также письменными доказательствами. 

Так, допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 -заместитель командира взвода роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу, показал, что 20.09.2023 нес службу составе автопатруля № совместно с ФИО8 Около 09:40, двигаясь по 

<

адрес>, ими был замечен Храмович, который, увидев их (сотрудников полиции), попытался убежать, однако был задержан, доставлен в ОП №9, где в ходе личного досмотра Храмовича в присутствии понятых у того был изъят пакетик «зип-лок» с веществом внутри, сотовый телефон, которые были упакованы в конверты, таковые опечатали. Храмович добровольно дал подробные пояснения относительно обстоятельств произошедшего, проведению личного досмотра не препятствовал, своими действиями активно способствовал сотрудникам правоохранительных органов. 

Аналогичные сведения об обстоятельствах произошедшего отражены в рапорте заместителя командира взвода роты №3 полка ППСП УМВД России по г. Екатеринбургу ФИО7 /т. 1 л.д. 7/.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания неявившегося свидетеля ФИО9 /т. 1 л.д. 46-47/, согласно которых ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при личном досмотре гражданина в служебном помещение ОП №9 УМВД России по г. Екатеринбургу, где находился последний, представившийся ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., также второй понятой. Перед началом личного досмотра ему и второму понятому разъяснили порядок проведения такового, права и обязанности понятых, также права и обязанности задержанному мужчине. Далее, в ходе личного досмотра Храмовича сотрудниками полиции в правом заднем кармане синих штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят пакетик с застежкой зип-лок с веществом, упакован в белый бумажный конверт, снабженный пояснительной надписью, скреплен оттисками печатями, на котором он и второй понятой поставили свои подписи. Также в ходе личного досмотра Храмовича из правого переднего кармана синих штанов, надетых на нем, был обнаружен и изъят сотовый телефон «Redmi» в корпусе розового цвета, который был упакован аналогичным свертку с веществом образом. 

Кроме того, судом исследованы письменные материалы уголовного дела:

- протокол личного досмотра ФИО1 от 20.09.2023, согласно которого в период времени с 11:00 до 11:09 в правом заднем кармане синих штанов, надетых на нем, в присутствии двух понятых обнаружен и изъят полимерный пакетик с застежкой типа «зип-лок» внутри с неизвестным веществом, также изъят сотовый телефон «Ксиоми». Изъятые вещества и предметы упакованы в конверты, снабжены подписями участвующих лиц, скреплены печатями /т. 1 л.д. 8/,

- протокол осмотра места происшествия от 21.08.2023 с иллюстрационной таблицей, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 41 метре от дома 

<

адрес> в Верх-Исетском административном районе г. Екатеринбурга, координаты - 56.845114, 60.564180. Согласно данного протокола, участвующий в производстве осмотра места происшествия Храмович показал, что на указанном участке местности, у основания деревянного столба, на земле, он обнаружил сверток с наркотическим средством /т. 1 л.д. 12-13/,

- справка о предварительном исследовании №3424 от 20.09.2023 и заключение эксперта №6419 от 08.10.2023, согласно которым в обнаруженном и изъятом в ходе личного досмотра Храмовича пакете из неокрашенной полимерной пленки с застежкой типа «зип-лок» находится вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и «3-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), массой в представленном на исследовании виде - 0,57 грамм /т. 1 л.д. 15, 26-27/. Конверт с указанным наркотическим средством осмотрен, согласно соответствующего протокола осмотра от 21.09.2023 /т. 1 л.д. 20/, наркотическое средство признано и приобщено в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, передано на хранение в камеру хранения наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров УМВД России по г. Екатеринбургу /т. 1 л.д. 31-35/.

Также, по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля допрошена ФИО10 – супруга ФИО1, которая охарактеризовала последнего исключительно с положительной стороны, указала, что тот оказывает материальную и иную посильную помощь отцу, страдающему заболеваниями, сам также имеет ряд заболеваний, пояснила, что в настоящее время она (ФИО13) находится в состоянии беременности.

Оценивая исследованные доказательства противоправной деятельности подсудимого, следует признать отсутствие правовых оснований для признания недопустимыми доказательствами протоколов процессуальных и следственных действий, в том числе с его участием, протоколов допросов свидетелей, подсудимого, заключения экспертизы и других материалов уголовного дела. 

Представленные государственным обвинением и исследованные судом доказательства, дополняют друг друга, согласуются между собой, в связи с чем, признаются судом объективными, достоверными и допустимыми.

Оценивая изложенные доказательства в совокупности, суд признает их достаточными для разрешения уголовного дела.

Объективность выводов проведенной по делу судебной химической экспертизы сомнений у суда не вызывает, заключение эксперта мотивированно, научно обоснованно, проведено лицом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, согласуется с фактическими обстоятельствами и материалами уголовного дела.

Проверив и оценив исследованные доказательства каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности – их достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Храмовича в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, нашла свое полное и объективное подтверждение.

Суд кладет в основу приговора показания сотрудника полиции – ФИО14 об обстоятельствах выявления на участке местности по 

<

адрес> Храмовича, задержания последнего в связи с попыткой скрыться при виде сотрудников правоохранительных органов, дальнейшего доставления последнего в отдел полиции, проведения в таковом в присутствии понятых личного досмотра Храмовича, обнаружения и изъятия в ходе такового из одежды, надетой на нем, сотового телефона и свертка с веществом. 

Из показаний данного свидетеля явствует, что Храмович добровольно сообщил сотрудникам правоохранительных органов информацию, ранее им неизвестную, имеющую значение для расследования уголовного дела, не препятствовал проведению следственных действий, участвуя в проведении такового, добровольно давал пояснения относительно обстоятельств произошедших событий.

Показания данного свидетеля в части проведения личного досмотра Храмовича, обнаружения и изъятия в ходе такового свертка с веществом и сотового телефона подтверждаются показаниями свидетеля ФИО15 – понятого при личном досмотре Храмовича на стадии предварительного расследования, оглашенных с согласия сторон.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности приведенных выше показаний свидетелей, причины для оговора подсудимого со стороны последних отсутствуют, поскольку понятой и сотрудник полиции ранее с подсудимым знакомы не были, неприязненных отношений к нему не испытывают, более того, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда также не имеется.

Кроме того, по роду деятельности свидетель ФИО16 заинтересован в обеспечении законности, в связи с чем, его добросовестность при исполнении служебных обязанностей презюмируется, если не доказано обратное путем законных процедур привлечения к ответственности.

В своей совокупности показания вышеприведенных свидетелей являются логичными, последовательными, непротиворечивыми, согласуются как между собой, так и с иными доказательствам, исследованными судом и приведенными выше в приговоре, воссоздают общую картину произошедших событий, в том числе согласуются с показаниями самого Храмовича на стадии предварительного следствия, оглашенными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, подтвержденными тем в судебном заседании, не отрицавшего факт обнаружения на участке местности свертка с веществом, употребления части такового, помещения оставшейся части вещества в свертке в надетую на нем одежду, последующего хранения в таковой до обнаружения и изъятия сотрудниками полиции в ходе его личного досмотра в присутствии понятых. 

Изложенные обстоятельства суд оценивает как достоверные, сведений, свидетельствующих о самооговоре, суду не представлено и таковых не установлено, в связи с чем, указанные показания суд также кладет в основу приговора в качестве доказательств вины Храмовича в совершении инкриминируемого преступления.

Также суд принимает во внимание показания подсудимого в той части, что он добровольно сообщил сотрудникам полиции обстоятельства находки свертка с наркотическим средством, употребления части такового, хранения оставшейся части при нем в одежде до задержания сотрудниками полиции.

Под незаконным приобретением без цели сбыта наркотических средств надлежит считать их получение любым способом, в том числе, присвоение найденного.

Как установлено в судебном заседании вышеприведенными доказательствами, в том числе показаниями самого Храмовича на стадии предварительного расследования, подтверждёнными в ходе судебного следствия, он, обнаружив на участке местности неизвестный сверток, поднял таковой, развернул, по запаху определил, что в нем находится наркотическое средство, часть которого в этот же момент употребил, а оставшуюся часть убрал в карман надетых на нем джинс, где стал хранить с целью последующего употребления до задержания сотрудниками правоохранителньых органов, что по убеждению суда, свидетельствует о наличии в действиях подсудимого прямого умысла на приобретение и хранение наркотического средства в значительном размере для личного потребления без цели сбыта.

Квалифицирующий признак незаконных приобретения и хранения наркотического средства именно в значительном размере нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку в свертке, изъятом сотрудниками полиции в ходе личного досмотра Храмовича, находилось, согласно справки о предварительном исследовании №3424 от 20.09.2023 и заключения эксперта №6419 от 08.10.2023, вещество в виде порошка и кристаллов белого цвета, содержащее в своем составе мефедрон (4-метилметкатинон) и «3-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), которое относится к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), включенному в Список I «ПЕРЕЧНЯ наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденный Постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 №681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», массой в представленном на предварительное исследование виде, 0,57 грамм, что, согласно Постановления Правительства РФ №1002 от 01.10.2012 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ….», является значительным размером.

С учетом изложенных обстоятельств, суд соглашается с юридической оценкой действий ФИО1, данной органами предварительного расследования и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ – как незаконные приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Законных оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого судом не установлено. 

При назначении Храмовичу наказания суд, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, все обстоятельства по делу, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении сведений о фактических обстоятельствах, положенных в основу обвинения, объяснения /т. 1 л.д. 11/ в качестве явки с повинной, поскольку они даны Храмовчием сразу после задержания сотрудниками полиции, до возбуждения уголовного дела, в таковых он сообщил обстоятельства произошедши событий, ранее не известные сотрудникам правоохранительных органов, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -учитывает полное признание Храмовчием своей вины, искреннее раскаяние в содеянном, положительно характеризующий материал, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие заболеваний как у Храмовича, так и у его отца и супруги, оказание как своим родственникам, так и родственникам супруги материальной и иной посильной помощи, нахождение супруги в состоянии беременности, осуществление благотворительной деятельности.

Поскольку Храмович совершил умышленное преступление при наличии непогашенной и неснятой судимости за совершение тяжкого преступления по приговору от 30.04.2019, в его действиях, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, имеется рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством.

Иных отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Оснований для признания в качестве отягчающего наказание Храмовича обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением наркотических средств, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает, поскольку, несмотря на то, что Храмович после того, как нашёл наркотическое средство, часть такового употребил, а оставшуюся часть стал хранить при себе, вместе с тем, из показаний пояснений подсудимого в судебном заседании следует, что как указанное состояние никоим образом не повлияло на его дальнейшие действия по незаконному хранению наркотического средства, кроме того, нахождение Храмовича в указанном состоянии достоверно не подтверждено на стадии предварительного расследования соответствующими медицинскими документами.

Переходя к обсуждению личности виновного, суд принимает во внимание, что Храмович социально адаптирован, имеет постоянные место регистрации и жительства, работы, где положительно характеризуется, имеет грамоты по месту работы, социально адаптирован, состоит в браке, ухаживает за отцом, страдающим заболеваниями, оказывает тому материальную и иную посильную помощь, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, согласно заключения комиссии экспертов от 07.11.2023 №2-1950-23 у Храмовича обнаружено психическое расстройство, вместе с тем, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, отказался от потребления наркотических средств, о чем заявил в судебном заседании, осуществляет благотворительную деятельность, супруга подсудимого в настоящее время находится в состоянии беременности.

Учитывая все сведения по делу в совокупности, исходя из целей наказания, которое должно способствовать исправлению осужденного, удерживать его от совершения нового преступления, прививать уважение к законам, формировать навыки законопослушного поведения, принимая во внимание необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд приходит к выводу о назначении Храмовичу наказания исключительно в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества.

По убеждению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению виновного, прививать уважение к законам и формировать навыки законопослушного поведения, отвечать целям наказания в соответствии со ст. 43 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в судебном заседании не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не усматривается.

Изменение категории преступления небольшой тяжести и применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, законом не предусмотрено.

При решении вопроса о размере наказания, суд руководствуется требованиями ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом, законных оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку в действиях виновного имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, при наличии в действиях Храмовича рецидива преступлений, отбытие наказания в виде лишения свободы следует определить в исправительной колонии строгого режима.

В порядке ст. 91 УПК РФ Храмович не задерживался, в отношении него на стадии предварительного расследования была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которую, в целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы, суд в соответствии со ст. 97 УПК РФ, полагает необходимым отменить, избрать в отношении Храмовича меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв Храмовича под стражу в зале суда после провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы подлежит зачету период содержания Храмовича под стражей с даты провозглашения приговора – 26.01.2024 до дня вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, предметы, запрещенные к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются.

По смыслу взаимосвязанных положений ст.ст. 81, 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также могут быть признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Из материалов дела усматривается, что вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и «3-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), относящееся к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона),массой 0, 43 гр., признано вещественным доказательством по делу и хранится в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по городу Екатеринбургу /т. 1 л.д. 31-35/.

Согласно т. 1 л.д. 49, из настоящего уголовного дела в отношении неустановленного следствием лица, по версии органов предварительного расследования сбывшего Храмовичу наркотическое средство, выделены материалы уголовного дела.

В связи с изложенным, принимая решение о судьбе вещественного доказательства - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и «3-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), относящееся к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), массой 0, 43 гр., суд приходит к убеждению о необходимости хранения такового в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

По настоящему уголовному делу имеются процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату Меньщикову И.А. за оказание юридической помощи Храмовичу на стадии предварительного расследования по назначению дознавателя в размере 7 472 рубля 70 копеек /т. 1 л.д. 50, 29, 42, 51, 91/, которые согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с Храмовича не подлежат, поскольку последним было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, однако таковой был прекращен не по его инициативе. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303- 304, 307-310 УПК РФ,

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить.

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда немедленно после провозглашения приговора.

Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 26.01.2024 до дня вступления в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) и «3-СМС» (химическое название: 2-метиламино-1-(3-хлорфенил)пропан-1-он), относящееся к наркотическому средству — производному эфедрона (меткатинона), массой 0, 43 гр., хранить в камере хранения наркотических средств и психотропных веществ УМВД России по г. Екатеринбургу до принятия итогового решения по выделенным материалам уголовного дела.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или представления через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок с даты получения копии приговора.

Осужденный вправе лично участвовать при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пользоваться помощью защитника.

Приговор изготовлен в совещательной комнате в печатном виде и является подлинником.

Председательствующий /подпись/ А.Ю. Кузнецова