№ 2-2328/21

УИД 25RS0003-01-2021-001331-58

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 июля 2021 года Первореченский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе: 

Председательствующего: судьи Симоновой Н.П.

При секретаре: Пархоменко Э.В. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГБОУ Тихоокеанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ о возмещении ущерба 

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в суд с иском к ФГБОУ ТГМУ МЗ РФ о возмещении ущерба в сумме 176 202,68 рубля, причиненного повреждением принадлежащего истцу автомобиля Honda CR-№ в результате падения 06.12.2020 льда с кровли дома по адресу: 

<

адрес>, право оперативного управления которым зарегистрировано за ответчиком 

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении требований в полном объеме. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на конструктивные особенности плоской кровли, не имеющей выступов, на которых возможно скопление ледяных масс, кровля имеет ограждение по периметру (парапет), препятствующее сходу снежных масс вниз. Полагал недоказанным факт повреждения автомобиля истца при падении льда с кровли здания по 

<

адрес>. Кроме того, согласно служебных записок коменданта общежития и охранников 06.12.2020 каких-либо происшествий возле здания им ничего не известно, к ним никто не обращался. Истец проигнорировал ограждение из покрышек, заехал за него, остановился вблизи здания. Также полагал завышенным заявленный размер ущерба завышенным и необоснованным требование о взыскании стоимости ремонта без учета износа, т.к. автомобиль имеет большой пробег и значительный износ.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, данным в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по опровержению своей вины. 

Согласно выписки из ЕГРН за ответчиком зарегистрировано право оперативного управления на здание по адресу: г.Владивосток, пр-ту Красного Знамени, 39 общежитие.

Исходя из смысла статей 210, 296 ГК РФ оперативного управления имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по содержанию имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования Жилищного кодекса РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги."

Согласно п.1 ч.1 ст.161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме регламентируется соответствующими Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, и Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном дома, и порядке их содержания и выполнения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.

В силу пункта 10 Правил содержания общего имущества жилого дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в частности: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме установлен Правилами N 491, Правилами N 170.

Согласно п.4.6.1.23 Правил N 170 удаление наледей и сосулек с кровли производится по мере необходимости. На участках территории, где производятся работы по сбрасыванию снега с крыш, необходимо обеспечить безопасность пешеходов (абзац 4 пункта 4.6.4.6).

Факт повреждения принадлежащего истцу автомобиля в результате падения ледяной массы с кровли дома по адресу: 

<

адрес> подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, материалами № от 06.12.2020, в том числе протоколом осмотра места происшествия и фотографиями.

Не доверять указанному протоколу осмотра места происшествия, составленному сотрудником полиции, у суда нет оснований, служебные записки коменданта и охранников подтверждают лишь факт их неосведомленности о падении льда с кровли, и не являются доказательствами безусловно опровергающими доводы истца о происшествии.

При этом на представленных цветных фотографиях (л.д.127-130) со всей очевидностью просматривается наличие кусков льда на автомобиле и осыпь ледяной крошки рядом с автомобилем у стены здания, а также образование значительной наледи на горизонтальной поверхности ограждения высотой около метра возле здания, аналогичного по своей конструкции ограждающему плоскую кровлю парапету согласно фотографий, представленных ответчиком, что опровергает доводы ответчика о невозможности падения льда с ограждения по периметру (парапета) кровли.

Также судом не принимаются доводы ответчика об ограждении опасного участка автомобильными покрышками, поскольку на фотографиях отчетливо видно 5 покрышек на углу здания, при этом их назначение определить не возможно, иных ограждений, предупреждений, достаточных для понимания, что владельцем здания приняты меры к ограждению опасного участка на фото не имеется, при этом поврежденный автомобиль расположен значительно дальше лежащих на земле покрышек.

Ответчиком заслуживающих внимания достаточных достоверных доказательств повреждения автомобиля истца при иных обстоятельствах суду не представлено.

Кроме того после выпадения в Приморском крае обильных осадков в виде дождя и снега 19-20 ноября 2020 года, приведших к образованию наледи на всех поверхностях, в том числе кровлях, ограждениях, а также столбах, проводах и деревьях, метеослужбой заранее было спрогнозировано повышения до плюсовых днем температур воздуха в начале декабря 2020, ответчиком доказательств надлежащего содержания имущества (кровли), включая ее осмотр, которое бы исключало падение снежно-ледяной массы с кровли, а также принятия надлежащих мер по предупреждению граждан о возможности падения льда и снега не представлено. 

При таких обстоятельств суд полагает, что истцом представлены достаточные и допустимые доказательства того, что вред ему причинен ненадлежащим выполнением ответчиком обязанности по содержанию имущества – здания общежития, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно заключения Экспертной организации ООО «Олимп» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Honda CR-V № без учета износа составляет 176 202,68 рубля.

Ответчик указанное заключение не оспорил, доказательств иного размера ущерба не предоставил, правом на заявление ходатайства о назначении экспертизы не воспользовался. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П и разъяснений, содержащихся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено. 

Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взыскать в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля 176 202,68 рубля.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем в пользу истца подлежат возмещению расходы по оценке ущерба 6 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 4 724 рубля.

Руководствуясь ст.13, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ФГБОУ Тихоокеанский государственный медицинский университет Министерства здравоохранения РФ в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 176 202,68 рубля, расходы по оценке ущерба 6 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 4 724 рубля.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 1 месяца с момента составления мотивированного решения через Первореченский районный суд г.Владивостока.

Председательствующий: