ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 09 июля 2020 года

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пипник Е.В.

при секретаре судебного заседания Абасовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 3-и лица: ООО «Артель», ООО «Промжилстрой», о взыскании суммы причиненного ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры атмосферными осадками с последующим замыканием электропроводки.

Собственником квартиры по указанному адресу является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от 04.04.2014г. выданной УФСГРКиК по РО.

ФИО2 является доверенным управляющим вышеуказанной квартиры, что подтверждается доверенностью № № от 31.03.2017г., выданной нотариусом 

<

адрес> О.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ Истец ФИО2 обратился с заявлением в управляющую компанию для фиксации факта залития и установления его причины.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «АРТЕЛЬ» и Истца был составлен акт обследования квартиры. Актом установлено, что причиной залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>ФИО4 

<

адрес> является некачественное и неграмотное выполнение работ по замене ливневых стоков в МКД строительно-подрядной организацией осуществляющей капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Комиссией обнаружено, что при проведении капитального ремонта в МКД по замене ливневых водостоков, работниками строительно-подрядной организации ливневая водосточная труба для стока воды была временно направлена в фановую канализационную трубу. Так как фановая труба не предназначена для отвода воды начавшиеся ливневые атмосферные осадки скопились и затопили вышеозначенную трубу, что привело к накоплению большого количества сточной воды на техническом этаже МКД и последующего залития 

<

адрес> по вышеуказанному адресу.

С данным актом обследования квартиры ФИО2 обратился с требованием о компенсации нанесенного ущерба к ФИО3, который являлся прорабом и руководителем строительно-подрядной организации выполняющей капитальный ремонт в многоквартирном доме. Ущерб нанесенный действиями Ответчика ФИО2 оценил в 75 000 руб.

Ответчик согласился с суммой материального ущерба причиненного имуществу, обязался выплатить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Но свои обязательства в указанный срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к Ответчику с требованием оплатить материальный ущерб нанесенный его действиями. Ответчик в свою очередь снова согласился с требованиями и написал ФИО2 расписку о возмещении вышеуказанной суммы и обязательством оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента указанная сумма Истцом, так и не получена.

В связи, с чем Истцы вынуждены были обратиться в суд, для принудительного взыскания материального ущерба нанесенного действиями Ответчика.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 75 000 рублей и расходы уплаты государственной пошлины в размере 2450 руб. и расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, однако почтовые отправления вернулись в адрес суда с отметками об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Частью 2 данной статьи установлено, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Судебное извещение, направленное ответчику почтовым отправлением с уведомлением о вручении по известному суду месту его регистрации по адресу: 

<

адрес>, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

В силу ч. 1 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" и указанных Правил.

Таким образом, зарегистрировавшись по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, ответчик обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его не проживания по месту регистрации, ответчик обязан был получать поступающую в его адрес корреспонденцию.

Однако, как указано выше, направленное судом по указанному адресу судебное извещение о времени и месте судебного заседания, возвращено в суд с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока хранения. Доказательств, невозможности получения указанной корреспонденции ответчиком не представлено.

Указанное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что ответчик не являлся в почтовое отделение за получением корреспонденции из суда. Неполучение ответчиком направленного ему судом первой инстанции судебного извещения является следствием отказа им от получения судебной корреспонденции.

Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истцы не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 233 ГПК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> произошло затопление квартиры атмосферными осадками с последующим замыканием электропроводки.

Собственником квартиры по вышеуказанному адресу является ФИО1, что подтверждается свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной УФСГРКиК по РО.

ФИО2 является доверенным управляющим вышеуказанной квартиры, что подтверждается доверенностью № 

<

адрес>6 от 31.03.2017г., выданной нотариусом 

<

адрес> О.А.И.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился с заявлением в управляющую компанию для фиксации факта залития и установления его причины.

ДД.ММ.ГГГГг. комиссией в составе представителей управляющей компании ООО «АРТЕЛЬ» и Истца был составлен акт обследования квартиры. Актом обследования квартиры установлено, что причиной залития квартиры № № по адресу: 

<

адрес> является некачественное и неграмотное выполнение работ по замене ливневых стоков в МКД строительно-подрядной организацией осуществляющей капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Комиссией обнаружено, что при проведении капитального ремонта в МКД по замене ливневых водостоков, работниками строительно-подрядной организации ливневая водосточная труба для стока воды была временно направлена в фановую канализационную трубу. Так как фановая труба не предназначена для отвода воды начавшиеся ливневые атмосферные осадки скопились и затопили вышеозначенную трубу, что привело к накоплению большого количества сточной воды на техническом этаже МКД и последующего залития квартиры № № по вышеуказанному адресу.

С данным актом обследования квартиры ФИО2 обратился с требованием о компенсации нанесенного ущерба к ФИО3, который являлся прорабом и руководителем строительно-подрядной организации выполняющей капитальный ремонт в многоквартирном доме. Ущерб нанесенный действиями Ответчика ФИО2 оценил в 75 000 руб.

Ответчик согласился с суммой материального ущерба причиненного имуществу, обязался выплатить вышеуказанную сумму до ДД.ММ.ГГГГ. Но свои обязательства в указанный срок не выполнил.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно обратился к Ответчику с требованием оплатить материальный ущерб нанесенный его действиями. Ответчик согласился с требованиями и написал ФИО2 расписку о возмещении вышеуказанной суммы и обязательством оплаты до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего момента указанная сумма Истцом, так и не получена.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несёт бремя содержания помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учётом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч.1, ч.2,ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статьи 15 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения со стороны ответчика, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. 

В предмет доказывания требования о взыскании убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: 1) факта нарушения права истца; 2) вины ответчика в нарушении права истца; 3) факта причинения убытков и их размера; 4) причинно-следственной связи между фактом нарушения права и причиненными убытками. При этом, причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Кроме того, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ, в которой ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная данной нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины ответчика должен представить он сам. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. 

Принимая во внимание расписку, написанную ФИО3, согласно которой, причиненный ущерб стороны оценили в 75 000 рублей, суд полагает требования о взыскании с ответчика ущерба в размере 75 000 рублей, подлежащими удовлетворению в пользу собственника квартиры - ФИО1.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей (л.д.5).

Согласно представленному суду квитанции на оплату юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, истцом были оплачены расходы на представителя в размере 25 000 рублей.

Суд, решая вопрос о взыскании понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, не вправе вмешиваться в условия договора об оказании юридических услуг, касающихся сумм вознаграждения представителю. Однако ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан взыскивать указанные расходы в разумных пределах. Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключения договора.

Принимая решение о разумности расходов на оплату услуг представителя, с учетом ранее заявлявшихся аналогичных требований о взыскании неустойки, устанавливая разумный предел понесенных затрат в размере 20000 рублей, суд исходил из условий, что понесенные расходы должны быть необходимыми, должны быть разумными в количественном отношении с учетом объема работы, проведенной представителем, результатов работы, достигнутых представителем, сложности рассмотренного дела.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба причиненного залитием 

<

адрес> 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2450 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Ответчик вправе подать в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения в течении 7-ми дней со дня изготовления мотивированного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 14 июля 2020 года.

СУДЬЯ: