2-7199/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2017 года г.Красноярск

Федеральный суд Центрального района г.Красноярска в составе:

председательствующего – Сенькиной Е.М.

при секретаре – Зариповой Л.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО1 к АО «ДСК» о защите прав потребителей, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО1 предъявили иск к АО «ДСК» о защите прав потребителей. Свои требования мотивировали тем, что на основании акта приема-передачи от 27.02.2013г. ответчиком им была передана квартира № в многоэтажном жилом доме 

<

адрес> в г.Красноярске. После приемки квартиры выявились недостатки строительных работ, стоимость устранения которых по заключению экспертной организации составляет 380145,52руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 45000руб. Предъявленная ответчику претензия об устранении выявленных недостатков до настоящего времени не исполнена. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков 380145,52руб., расходы по оценке затрат на устранение недостатков в сумме 45000руб., проценты за пользование чужими денежными средствами почтовые расходы в сумме 6547,56руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований в сумме 376344,06руб., компенсацию морального вреда в сумме 50000руб., а также штраф. 

В судебном заседании представитель истцов ФИО1, ФИО1 ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) увеличил до 380145руб. размер исковых требований в части неустойки, исключив требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части требования поддержал по изложенным выше основаниям, пояснив, что представитель ответчика на осмотр квартиры приглашался, возражений по выявленным недостаткам не заявил и не воспользовался возможностью представить проектную документацию. Заявленная истцом стоимость устранения строительных недостатков исчислена компетентным специалистом, в то время как составленный по заказу ответчика локальный сметный расчет произведен без осмотра квартиры. При этом в составленном по обращению истца экспертном заключении не учитывались позиции, по которым истцом ранее производились работы, в частности выполнено устройство натяжных потолков. Исключительности обстоятельств просрочки удовлетворения требований потребителя ответчиком не указано, в связи с чем оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу не имеется. 

Представитель ответчика АО «ДСК» ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании заявил ходатайство о назначении экспертизы, отклоненное соответствующим определением суда, исковые требования не признал по изложенным в отзыве основаниям, поскольку неустойка подлежит снижению ввиду несоразмерности суммы последствиям нарушения. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 и п.2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 

2) соразмерного уменьшения цены договора; 

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 4 указанной статьи условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Кроме того, п. 5 и 6 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Как установлено судом, 06.02.2013г. между ФИО1, ФИО1 и АО «ДСК» заключен договор участия в долевом строительстве многоэтажного жилого дома №6 с пристроенным офисом по ул. Светлогорской мкрн. «Метростоитель» Советского района г. Красноярска, с передачей по окончании строительства квартиры № общей площадью 86,92кв.м.

27.02.2013. истцами и АО «ДСК» составлен акт приема-передачи квартиры 

<

адрес> в г.Красноярске (почтовый адрес), согласно которому истцами в общую совместную собственность было принято от ответчика жилое помещение общей площадью 83,1 кв.м без учета балкона. 

Однако со стороны ответчика имела место передача объекта долевого строительства ненадлежащего качества.

Согласно составленному ООО-1 заключению № квартира имеет многочисленные недостатки: осмотр которой производился с участием сотрудника ответчика А.., имеет многочисленные недостатки: отклонения от плоскости и неровности поверхности стен и перегородок, пола. потолка, трещины, отслоения и морщины обойных полотен, отслоения окрасочного слоя стен и перегородок, разрыве сварного шва линолеума, на поверхности потолка трещины, отслоения окрасочного слоя и разрушения возле труб, зазоры различной величины между торцевыми частями дверных полотен и коробок внутриквартирных дверей, трещины на поверхности швов в местах примыкания внутренних откосов и подоконника к коробкам оконных блоков, водосливные отверстия оконных блоков не имеют защитных козырьков либо закрыты подоконниками, провисание створок, уплотняющие прокладки конструкции остекления балкона установлены не по всеми периметру, отсутствуют средства крепления стояков к стенам, отопительный прибор и санитарные изделия установлены не по уровню; стоимость работ по устранению недостатков составляет 380145,52руб.

Расходы по оценке затрат на устранение недостатков составили 45000руб. и были оплачены истцом ФИО1 в полном объеме.

При этом не имеется оснований сомневаться в изложенных в данном заключении выводах, поскольку таковое содержит исследовательскую часть, в том числе материалы фотофиксации, осмотр квартиры проводился с участием представителя ответчика А.., при составлении заключения использована соответствующая нормативно-техническая документация и оборудование, исследование проведено специалистами, имеющими соответствующее образование и уровень подготовки.

Согласно составленному по обращению ответчика локальному сметному расчету стоимость устранения недостатков составляет 147292руб. 

Представленный стороной ответчика локально-сметный расчет составлен без осмотра квартиры, в связи с чем не может быть положен в основу решения суда по данному делу, а указанные в составленной директором ООО-2 причины корректировки локального сметного расчета безосновательны, поскольку устройство натяжного потолка в заключение ООО-1 не включено, отклонение стен и перегородок от плоскости с заменой обоев не связано, а иные возражения основаны на предположениях.

19.05.2017г. представителем истцов на адрес электронной почты ответчика направлена претензия о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не удовлетворены. 

Принимая во внимание, что требования возмещения расходов в связи с ненадлежащим качеством объекта заявлены истцом в пределах гарантийного срока, суд приходит к выводу, что требования о возмещения расходов на устранение недостатков подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения недостатков в пределах заявленной истцами суммы 380145руб.

На основании ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п.5 ст.28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание, что претензия истцов о возмещении расходов по устранению недостатков была получена ответчиком 19.05.2017г. и своевременно не исполнена, истцами исчислена неустойка в размере 380145руб. 

Однако, с учетом положений ст.333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной ответственности последствиям нарушения обязательства (в сравнении с характером выявленных недостатков и стоимостью их устранения), размер неустойки следует уменьшить до 100000руб.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

С учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, суд полагает справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в сумме 5000руб. 

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку со стороны ответчика имело место несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей, о чем свидетельствует сам факт наличия гражданского дела в производстве суда, с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов штраф в сумме (380145+100000+5000)х50%=242572,50 руб.

Суд считает, что каких-либо исключительных обстоятельств для снижения размера штрафа не имеется, а сумма такового с учетом длительности периода просрочки, является адекватной последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Соответственно, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оценке стоимости устранения недостатков в сумме 45000руб., а также расходы по нотариальному удостоверению доверенности в общей сумме 1500руб. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 8301,45руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с АО «ДСК» в пользу ФИО1, ФИО1 480145руб., компенсацию морального вреда в сумме 5000руб., за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в сумме 242572,50руб., иные судебные расходы в сумме 46500руб., всего взыскать 774217,50руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «ДСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8301,45руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г.Красноярска в течение месяца.

Председательствующий Е.М.Сенькина

Копия верна. Судья