РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2020 года город Чита

Читинский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Буданова А.А., при секретаре судебного заседания Филимоновой А.А., с участием административного истца ФИО1, её представителя – адвоката Томилина В.В., и представителя командира войсковой части № – ФИО2, а также прокурора – помощника военного прокурора гарнизона Дровяная старшего лейтенанта юстиции ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-221/2020 по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии указанной воинской части о необходимости её досрочного увольнения с военной службы по невыполнению ею условий контракта, а также действий командира войсковой части №, связанных с досрочным увольнением с военной службы, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором указала, что проходила военную службу по контракту в войсковой части № на должности 

<

данные изъяты> в воинском звании 

<

данные изъяты>. Постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 года она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 16 апреля 2020 года аттестационной комиссией войсковой части № принято решением о целесообразности её увольнения с военной службы в связи с привлечением к административной ответственности. Приказом командира указанной воинской части от 24 апреля 2020 года № 65 она уволена с военной службы по невыполнению ею условий контракта, а приказом этого же должностного лица от 25 мая 2020 года № 79К с 15 июня того же года исключена из списков личного состава части. 

Полагая свои права нарушенными, административный истец просила:

-признать незаконным решение аттестационной комиссии от 16 апреля 2020 года о целесообразности её увольнения с военной службы, обязав данный орган отозвать своё заключение;

-признать незаконными действия командира войсковой части № связанные с изданием приказов от 24 апреля 2020 года № 65 и 25 мая 2020 года № 79К об увольнении её с военной службы и исключении из списков личного состава части, обязать указанное должностное лицо их отменить, восстановить её на военной службе и в списках личного состава части;

-взыскать с ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ по Забайкальскому краю» (далее – ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю») в её пользу компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также судебные расходы за уплату государственной пошлины в размере 300 рублей и оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что за совершение административного правонарушения она фактически понесла двойное наказание. При этом командование воинской части долгое время не предпринимало никаких действий по её увольнению, то есть приняло решение о дальнейшем прохождении ею военной службы. Незаконными действия командования по её увольнению с военной службы ей причинён моральный вред.

Судом к участию в деле привлечены в качестве заинтересованного лица – ФКУ «Единый расчётный центр Министерства обороны РФ» (далее ФКУ «ЕРЦ МО РФ»). 

Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания командир войсковой части №, аттестационная комиссия этой же воинской части, ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» в суд не прибыли, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 6 ст. 226 КАС РФ, счёл возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании административный истец и её представитель – адвокат Томилин В.В., требования поддержали, административный иск просили удовлетворить в полном объёме, при этом представитель пояснил, что решение аттестационной комиссии было утверждено 21 апреля 2020 года, о чём доведено до ФИО1 22 мая 2020 года, именно с этой даты, по его мнению, надлежит исчислять процессуальный срок обжалования данного решения.

Участвующая в судебном заседании представитель командира войсковой части № – ФИО2, в удовлетворении административного иска просила отказать, в обоснование указав, что совершение ФИО1 административного правонарушения свидетельствует о существенном нарушении ею условий контракта о прохождении военной службы, в связи с чем командованием воинской части в установленном законом порядке принято решение о досрочном увольнении данного военнослужащего с военной службы. Продолжительность бездействия воинских должностных лиц в данной части вызвано беременностью ФИО1

В представленных в суд возражениях представитель ФКУ «УФО МО РФ по Забайкальскому краю» - Ш. в удовлетворении административного иска просила отказать, пояснив, что требования административного истца в части возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, а также в части компенсации морального вреда являются необоснованными, каких-либо доказательств в их подтверждение ФИО1 не представлено.

Выслушав доводы сторон и заключение прокурора, полагавшего административный иск неподлежащим удовлетворению, исследовав доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно частям 5 и 8 этой же статьи, причины пропуска срока обращения в суд выясняются в судебном заседании или в предварительном судебном заседании. При этом пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Между тем, как установлено частью 7 статьи 219 КАС РФ, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом.

Как усматривается из аттестационного листа, 16 апреля 2020 года аттестационной комиссией ФИО1 признана несоответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению по невыполнению ею условий контракта.

В судебном заседании административный истец подтвердила, что присутствовала на аттестации и о принятом решении узнала 16 апреля 2020 года.

Таким образом, именно с указанной даты надлежит исчислять трёхмесячный срок обжалования данного решения, который закончился 16 июля 2020 года. 

Между тем, как видно из административного искового заявления оно подано в суд только 24 августа 2020 года, то есть по истечении установленного законом трёхмесячного срока на обращение в суд с заявлением.

При этом каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока в административном исковом заявлении ФИО1 не приведено, не представлено таковых и в ходе судебного разбирательства.

Доводы стороны административного истца, что решение аттестационной комиссии утверждено командиром войсковой части № 21 апреля 2020 года, о чём доведено до ФИО1 только 22 мая этого же года, не является уважительной причиной пропуска срока обжалования указанного решения, а утверждение о том, что данный срок надлежит исчислять с даты ознакомления военнослужащего с утверждённым аттестационным листом основано на неверном толковании норм права, поскольку утверждение решения аттестационной комиссии является реализацией командиром своих полномочий по увольнению военнослужащего, в то время как аттестационная комиссия при этом является совещательным органом, а принимаемые ею решения носят рекомендательный характер, и таковое решение было принято 16 апреля 2020 года. 

На основании изложенного, суд, не усматривая оснований для восстановления срока обращения с заявлением в суд, отказывает в удовлетворении административного иска в части оспаривания решения аттестационной комиссии в связи с пропуском истцом процессуального срока обращения в суд.

Рассматривая требования в части признания незаконным приказа об увольнении с военной службы, суд приходит к следующему.

Так, в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Согласно части 3 статьи 32 этого же Федерального закона, условия контракта о прохождении военной службы включают в себя, в частности, обязанность гражданина исполнять общие обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Общие обязанности лиц, проходящих военную службу, закреплены в Федеральном законе «О статусе военнослужащих» (статья 26), а также в утверждённых Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года № 1495 Уставе внутренней службы Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 16) и Дисциплинарном уставе Вооружённых Сил Российской Федерации (статья 3). Исходя из содержания названных положений нормативных правовых актов, воинский долг обязывает военнослужащих, в том числе, строго соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы Российской Федерации, требования общевоинских уставов, быть дисциплинированными, бдительными, вести себя с достоинством и другое. 

Таким образом, поскольку совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, административных правонарушений или преступлений представляет собой нарушения, относящиеся к числу общих обязанностей военнослужащего, то невыполнение условий контракта о прохождении военной службы может выражаться, в том числе и в допущении военнослужащим вышеуказанных нарушений законодательства.

Вместе с этим, досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением условий контракта влечёт наступление для военнослужащего неблагоприятных последствий, связанных с тем, что он лишается возможности не только продолжать службу, но и приобрести право на ряд важных социальных гарантий, в связи с чем, невыполнением условий контракта, как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы, следует считать лишь значительные отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, а также существенные нарушения условий контракта. 

Проанализировав изложенное, суд приходит к убеждению, что обоснованность решения о досрочном увольнении с военной службы по указанному выше основанию должна обеспечиваться проведением при этом аттестации, поскольку именно в указанной процедуре возможна максимально полная и всесторонняя оценка соответствия военнослужащего установленным требованиям. Подобный подход к рассмотрению данной категории дел предписан также Конституционным Судом Российской Федерации по результатам проверки конституционности подпункта «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (постановление от 21 марта 2013 года № 6-П).

В системе действующего правового регулирования аттестация является специальным правовым инструментом, использование которого позволяет оценить готовность военнослужащего к исполнению воинского долга и обязанности по защите Отечества, выражающуюся не только в высоком профессионализме, но и в особых личностных качествах, а также в отношении к исполнению обязанностей, предусмотренных контрактом о прохождении военной службы. Процедура аттестации предполагает беспристрастное и всестороннее рассмотрение соответствующих материалов членами аттестационной комиссии и принятие ими решения на основе коллегиальности с учётом в равной мере всех обстоятельств, имеющих значение для всесторонней характеристики военнослужащего, включая причины совершения им дисциплинарных проступков, иных отступлений от требований, предъявляемых к военнослужащим, наличие неснятых дисциплинарных взысканий.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 14 статьи 34 Положения о порядке прохождения военной службы (далее Порядок прохождения военной службы), утвержденного Указом Президента РФ от 16 сентября 1999 года №1237, перед представлением военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, к увольнению с военной службы, с ним проводится индивидуальная беседа, как правило, командиром воинской части. Содержание проведенной беседы отражается в листе беседы. Лист беседы подписывается военнослужащим, увольняемым с военной службы, а также должностным лицом, проводившим беседу, и приобщается к личному делу военнослужащего.

Как видно в выписке из приказа командира войсковой части № от 24 апреля 2020 года № 65, ФИО1 досрочно уволена с военной службы в запас по подп. «в» п. 2 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Основанием послужило решение аттестационной комиссии.

В соответствии с контрактом о прохождении военной службы, заключённым между ФИО1 и Министерством обороны РФ 17 сентября 2016 года на срок десять лет, военнослужащий обязан добросовестно исполнять в период прохождения военной службы по контракту все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной им в Постановлении Пленума от 29 мая 2014 года № 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих" невыполнением условий контракта как основанием для досрочного увольнения военнослужащего с военной службы следует считать лишь значительные (существенные) отступления от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, которые могут выражаться, в частности, в совершении военнослужащим административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, а также одного из грубых дисциплинарных проступков.

Как видно из отзыва в аттестационном листе от 30 марта 2020 года, ФИО1 24 февраля 2019 года совершено административное правонарушение, предусмотренное 

<

данные изъяты>. Помимо этого военнослужащий неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе за совершение грубых дисциплинарных проступков.

В судебном заседании административный истец подтвердила, что постановлением Читинского гарнизонного военного суда от 19 марта 2019 года о на привлечена к административной ответственности по 

<

данные изъяты>. Данное постановление ею не обжаловалось.

Анализируя изложенное, суд находит установленным, что ФИО1 допущено значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, выразившееся как в совершении административного правонарушения, за которое военнослужащий несет ответственность на общих основаниях, так и в совершении грубых дисциплинарных проступков.

При этом принятие решения об увольнении ФИО1 с военной службы по прошествии года после совершения ею административного правонарушения на его законность не влияет, поскольку указанное правонарушение совершено административным истцом в период действия текущего контракта о прохождения военной службы и свидетельствует о его невыполнении военнослужащим.

Помимо этого суд обращает внимание, что перед увольнением командованием воинской части проведена беседа с ФИО1 и соответствующая аттестация, давшая оценку соответствия военнослужащего установленным требованиям, законное заключение которой явилось поводом для решения командира воинской части о необходимости её досрочного увольнения с военной службы.

Таким образом, поскольку приказ о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы по основанию, предусмотренному подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», издан правомочным должностным лицом на основании выводов аттестационной комиссии о том, что военнослужащий допустил значительное (существенное) отступление от требований законодательства о воинской обязанности и военной службе, чем не выполнил условия контракта, то оснований для признания незаконными действий командира войсковой части №, связанных с увольнением ФИО1 с военной службы у суда не имеется, в связи с чем в удовлетворении требований административного истца в данной части надлежит отказать.

Рассматривая требования административного истца в части исключения его из списков личного состава части, суд приходи к следующему.

В соответствии с ч. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» окончанием военной службы считается дата исключения военнослужащего из списков личного состава воинской части.

Согласно п. 16 ст. 34 Порядка прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчётов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Как пояснила в судебном заседании ФИО1 денежное довольствие получено ею 29 мая 2020 года, а в вещевую службу за вещевым имуществом она не обращалась.

При этом, как пояснила представитель командира войсковой части № – ФИО2, препятствий для получения военнослужащим вещевого имущества нет.

Таким образом, поскольку на момент исключения из списков личного состава части ФИО1 обеспечена положенным ей денежным довольствием, а от получения вещевого имущества уклонилась, то есть не воспользовалась предоставленным ей законом правом, то действия командира войсковой части №, связанные с исключением административного истца из списков личного состава части, являются законными, в связи с чем в удовлетворении административного иска в данной части надлежит отказать.

Поскольку действия воинских должностных лиц, связанные с увольнением ФИО1 с военной службы, являются законными и не нарушили прав административного истца, то в удовлетворении требований в части компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Разрешая вопрос, связанный с возмещением судебных расходов по делу, суд руководствуется положениями статьи 111 КАС РФ и не усматривает оснований для их возврата административному истцу в связи отказом в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 111, 175-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-ой Восточный окружной военный суд через Читинский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решения будет принято 21 сентября 2020 года.

Председательствующий А.А. Буданов