УИД: № 

Дело № 1- 64/2020

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Остров Псковской области *** 2021 года

Островский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Родаковой И.Р.,

при секретаре Ефимовой О.А., 

с участием: 

государственного обвинителя – ст. помощника Островского межрайонного прокурора Бабичевой Я.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Шелест Р.Ф., представившей удостоверение № № и ордер № № от ***.2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, устанавливающим ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами, за что последнему назначено административное наказание в виде административного ареста на срок 10 (десять) суток. Административный арест отбыт ***. 

Согласно ст. 4.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения наказания.

*** в *** у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, возник умысел на управление транспортным средством-автомобилем. Реализуя свой преступный умысел, осознавая, что управление автомобилем в состоянии опьянения нарушает требования п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, в силу 4.6 КоАП РФ, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, то есть, за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортным средством, он занял место водителя в автомобиле марки ВАЗ 21099 г.р.з. К 049НК/69, запустил его двигатель и начал движение от дома б/н в д. .... В пути следования в *** *** около ... автомобиль марки В г.р.з. № под управлением ФИО1 был остановлен старшим инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Островскому району и ФИО1 был отстранен от управления данным транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения, проведенного сотрудником ДПС ГИБДД ОМВД России по ..., в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от *** №, *** в *** у него установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,845 мг/л, то есть, установлен факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с п.2 примечания к ст. 264 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянения веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 Постановления Правительства Российской Федерации от *** № факт употребления вызывающих алкогольное опьянения веществ, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

Подсудимый на стадии ознакомления с материалами дела заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Бабичева Я.В., адвокат подсудимого Шелест Р.Ф., ходатайство ФИО1 поддержали и не возражали против особого порядка принятия судебного решения. 

Суд удостоверился в том, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено своевременно, добровольно, после консультации с защитником и в присутствии последнего, при этом подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

При этом суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих вынесению обвинительного приговора, а также оснований для изменения квалификации содеянного, прекращения дела и оправдания подсудимого, не имеется.

Подсудимому инкриминируется совершение преступления, за которое уголовным законом предусмотрено менее строгое наказание, чем лишение свободы на 10 лет, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, остальные участники заседания ходатайство поддержали.

Таким образом, условия проведения судебного разбирательства в особом порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, соблюдены, оснований для отказа в удовлетворении заявленного подсудимым ходатайства суд не усматривает, в связи с чем приговор постановляется без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом проверено, что постановление мирового судьи судебного участка № 21 в границах административно-территориального образования «город Остров и Островский район» Псковской области от ***, которым подсудимый ранее был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, вступило в законную силу, в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ, не пересматривалось, исполнение постановления не прекращалось, наказание в виде административного ареста, назначенного указанным постановлением мирового судьи исполнено ***, вследствие чего ФИО1 в силу ст. 4.6 КоАП РФ, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует, как и предложено органом дознания, по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При определении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия его жизни, а также влияние назначенного наказания на его исправление, и условия жизни его семьи.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый ФИО1 по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого ему деяния мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. 

Вследствие этого, учитывая его адекватное поведение в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 состоит на специальном медицинском учете у врача нарколога ГБУЗ «Островская МБ» с диагнозом хронический алкоголизм 2 ст., на учете у врача-психиатра не состоит, имеет постоянное место жительства и прочные социальные связи, женат, официально не трудоустроен, источником дохода являются периодические заработки без оформления трудовых отношений, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, однако, между тем, отмечается, что подсудимый склонен к злоупотреблению спиртными напитками.

Подсудимый совершил преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие 2 несовершеннолетних детей на иждивении, а также то, что он является ветераном боевых действий. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не усматривается. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ст. 64 УК РФ, судом не усматривается.

Поскольку преступление, совершенное ФИО1, относится к категории небольшой, то есть, наименьшей тяжести, оснований для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения ч.1 ст. 56 УК РФ, исходя из данных о личности подсудимого, его семейного и материального положения, суд приходит к выводу, что наиболее соответствующим целям исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, является наказание в виде обязательных работ.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, согласно санкции ст. 264.1 УК РФ является обязательным.

Для обеспечения исполнения приговора суд, с учетом указанных выше данных о личности подсудимого, считает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить, избрав в отношении последнего до вступления настоящего приговора в законную силу, меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде вознаграждения адвокату, осуществляющему защиту подсудимого, с учетом требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с последнего не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, 

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 280 (двести восемьдесят) часов обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью — управлением транспортными средствами, на срок 01 (один) год 08 (восемь) месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 отменить, избрать в отношении него до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки В., г.р.з. № - оставить по принадлежности ФИО1 

- алкотектор «П», с заводским номером № - оставить по принадлежности ОГИБДД ОМВД России по Островскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Островский городской суд течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденный, содержащийся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующая: И.Р. Родакова 

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.