Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

29 мая 2017 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А., 

секретаря судебного заседания – ФИО3,

с участием:

истца – ФИО2,

прокурора – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда 

<

адрес> гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд к МУП «Ивановский пассажирский транспорт» с вышеуказанными исковыми требованиями.

Иск мотивирован тем, что истец с ДД.ММ.ГГГГ работал в МУП «ИПТ», с ДД.ММ.ГГГГ – в должности начальника отдела подвижного состава троллейбусного депо №. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников. Со стороны работодателя были предложения вакантных должностей, от которых истец отказался. Истец полагает, что не все имеющиеся в организации вакантные должности были ему предложены, в связи с чем увольнение является незаконным.

Исходя из этого, истец просил суд восстановить его на работе в МУП «ИПТ» в должности начальника отдела подвижного состава, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец требования поддержал, сославшись на изложенные в иске доводы. Утверждал, что требования к должности слесаря по ремонту подвижного состава о пятилетнем стаже в оригинале должностной инструкции отсутствуют, а, следовательно, не уведомление о наличии этой вакансии и прием на работу другого лица незаконны. Полагал, что работодатель обязан работникам, подлежащим сокращению, предлагать вакантные должности с момента издания приказа об исключении из штатного расписания соответствующих должностей, занимаемых данными работниками.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя МУП «ИПТ».

Ранее в судебном заседании указал, что увольнение истца произведено в соответствии с требованиями закона, все вакантные должности были истцу предложены. Считал, что должность слесаря по ремонту подвижного состава не являлась вакантной, поскольку еще до освобождения данной должности претендентом на данную должность было написано заявление о приеме на работу и руководителем организации дана резолюция о приеме его на работу. Считал, что трудовым законодательством на работодателя возложена обязанность предлагать увольняемым по сокращению штата работникам вакантные должности лишь с момента уведомления работника о сокращении его должности, поэтому вакансия по должности техник по учету не должна была предлагаться истцу. На данную должность был принят работник в период отпуска истца. Просил в иске отказать в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключение прокурора ФИО4, находившей исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что истец приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ был переведен в троллейбусное депо № на должность начальника отдела подвижного состава (т.1, л.д.8, т.1, л.д.32). С ним было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № о внесении изменений в Трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ.

До этого с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял свою трудовую деятельность в МУП «ИПТ» в должности начальника цеха ППР, главного инженера в троллейбусном депо № (т.1, л.д. 6-8, 27-28, 30, 31).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец был уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение штата) (т.1, л.д. 34).

В силу положений п.1 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации. 

Как следует из материалов настоящего гражданского дела, в МУП «ИПТ» в соответствии с Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении организационных мероприятий по сокращению численности и штата работников» должность истца подлежала сокращению с ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 38-39).

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями ст. 180 ТК РФ в установленный срок истец был уведомлен о предстоящем увольнении, что подтверждается соответствующим уведомлением (т.1, л.д. 35, 134), с которым истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ 

В соответствии с положениями ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Истцу дважды, 11 октября и ДД.ММ.ГГГГ, работодателем предлагались вакантные должности, от занятия которых он отказался (т.1, л.д. 36, 37, 135, 136).

В ходе судебного заседания представителем ответчика представлена справка кадровой службы, подписанная руководителем МУП «ИПТ», согласно которой в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ вакансии слесаря по ремонту подвижного состава на предприятии не было (т.1, л.д. 131). 

Также ответчиком был представлен список работников, принятых в МУП «ИПТ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 148), в которой факты принятия на работу на должности слесаря по ремонту подвижного состава и техника по учету не были указаны.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № по собственному желанию на основании его заявления от ДД.ММ.ГГГГ был уволен Д., занимающий должность слесаря по ремонту подвижного состава (т.1, л.д. 204-205). То есть с ДД.ММ.ГГГГ данная должность являлась вакантной.

В ходе исследования судом приказов об увольнении и приказов о приеме на работу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ на освободившуюся вакансию слесаря по ремонту подвижного состава был принят работник Ф. 

При этом в перечне предлагаемых истцу ДД.ММ.ГГГГ вакантных должностей должность слесаря по ремонту подвижного состава отсутствовала.

Представитель ответчика, представив заверенную инспектором отдела кадров должностную инструкцию № слесаря по ремонту подвижного состава троллейбусного депо №, разработанную начальником депо ФИО7 и утвержденную руководителем МУП «ИПТ» ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.178-181), утверждал, что истец не соответствовал данной должности, исходя из предъявляемых работодателем требований.

Согласно п. 1.2 указанной должностной инструкции одним из требований к кандидатам на данную должность является наличие стажа не менее 5 лет по соответствующей должности (т.1, л.д.179).

Ссылаясь на это требование, представитель ответчика полагал, что истец не мог претендовать на занятие данной должности, поскольку имеющийся у него стаж по соответствующей должности менее 5 лет (согласно данным трудовой книжки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец занимал должность слесаря 2 разряда в трамвайном депо ТТУ 

<

адрес>) (т.1., л.д.5).

Оспаривая наличие в должностной инструкции указанного требования к стажу, истец представил суду копию должностной инструкции № слесаря по ремонту подвижного состава, в п. 1.2 которой требование к стажу отсутствует. Как пояснил истец, данную копию должностной инструкции ему передал руководитель ППО МУП «ИПТ» (первичной профсоюзной организации) ФИО6

По требованию суда оригинал указанной должностной инструкции суду ответчиком не был представлен.

В силу положений п. 6 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (п. 7 ст. 67 ГПК РФ).

Также в ходе судебного разбирательства судом в качестве свидетеля был допрошен ФИО7, который разрабатывал указанную должностную инструкцию. Согласно его показаниям какие либо требования к стажу для претендентов должностная инструкция № не содержала, таких требований к работникам работодателем не предъявлялось.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что им истцу была передана имеющаяся у него копия должностной инструкции №. При подготовке профсоюзным органом мотивированного заключения было известно, что вакансия по должности слесаря по ремонту подвижного состава увольняемым по сокращению штата работникам (включая истца) не предлагалась. Поэтому первичной профсоюзной организацией было дано отрицательное заключение по вопросу правомерности увольнения работников, в том числе и истца.

Оснований не доверять вышеуказанным свидетелям суд не находит. Ими даны последовательные непротиворечивые показания, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Наличие личной заинтересованности в исходе дела судом не усматривается.

Исходя из этого, суд приходит к выводу о недоказанности стороной ответчика факта наличия требования к стажу для претендента на должность слесаря по ремонту подвижного состава, и, следовательно, доводы стороны ответчика о том, что данная вакансия не могла быть предложена истцу, несостоятельны.

Сторонами по делу не оспаривалось, что истец ФИО2 на момент работы в организации и в период увольнения являлся членом первичной профсоюзной организации.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в профком МУП «ИПТ» были направлены ходатайства о согласовании расторжения трудовых договоров с работниками, являющимися членами профсоюзной организации в связи с сокращением штата с ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 19).

Согласно п. 2.2.2. протокола заседания профкома МУП «ИПТ» от ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 35, 37, 38) было установлено, что не все вакансии предложены членам профсоюза, в том числе истцу; по результатам голосования единогласно принято решение отказать работодателю в согласовании расторжения трудовых договоров с работниками.

Как следует из материалов дела, заявление о приеме на работу на должность слесаря по ремонту подвижного состава написано Ф. ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д. 195), то есть еще до написания заявления об увольнении работником, занимающим данную должность. Как полагал представитель ответчика, указанная должность не могла рассматриваться как вакантная, поскольку работодателем было согласовано принятие на эту должность другого лица.

Суд находит данные доводы несостоятельными, поскольку лишь после увольнения работника должность может считаться вакантной. С учетом увольнения Д. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ должность слесаря по ремонту подвижного состава была вакантной. В данном случае работодатель обязан был предложить эту должность истцу, что сделано не было.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что при увольнении истца ответчиком допущено нарушение требований п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку вакантная должность слесаря по ремонту подвижного состава истцу работодателем не предлагалась.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Таким образом, поскольку увольнение ФИО2 проведено с нарушением требований п.3 ст. 81 ТК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности его исковых требований о восстановлении в занимаемой на момент увольнения должности начальника отдела подвижного состава троллейбусного депо №, с учетом положений ст. 84.1 Трудового кодекса РФ, с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Средний заработок за время вынужденного прогула рассчитывается по правилам ст. 139 Трудового кодекса РФ с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 922 (далее-Положение).

В соответствии с п. 6 Положения расчет средней заработной платы работника для оплаты вынужденного прогула производится из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу. 

Суд соглашается с расчетом среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (103 рабочих дня), представленным истцом ФИО2, согласно которому размер среднего заработка за время вынужденного прогула составит 128.172,17 руб. Данный расчет соответствует данным, представленным представителем ответчика, о среднедневном заработке истца, фактически отработанном истцом периоде и фактически начисленной ему заработной платы. Иной расчет стороной ответчика согласно ст. 56 ГПК РФ не представлен. Расчет истца ответчик не оспаривал.

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие, выплаченной ответчиком истцу, подлежит зачету (п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ).

Сумма выходного пособия, и последующих выплат в соответствии со ст. 178 ТК РФ, выплаченных ФИО2, составляет 70.432,32 руб., что не оспаривалось сторонами по делу.

Исходя из этого, размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит: 128.172,17 руб. – 70.432,32 руб. = 57.739,85 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа Иваново в размере 300 руб. 

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления истца на работе, подлежит обращению к немедленному исполнению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить

Восстановить ФИО2 на работе в Муниципальном унитарном предприятии «Ивановский пассажирский транспорт» в должности начальника отдела подвижного состава троллейбусного депо № с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу ФИО2 средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 57.739,85 (пятьдесят семь тысяч семьсот тридцать девять руб. 85 коп.) рублей.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части восстановления ФИО2 на работе обратить к немедленному исполнению. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Тимофеева Т.А.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ