№ 2-268(1)/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2018 г. г. Пугачев

Пугачевский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Антонычевой Ю.Ю., 

при секретаре Куприяновой О.В.,

с участием представителя ответчика Наби-заде Н.М. – адвоката Носкова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Редут" к Наби-заде Н.М. о взыскании долга по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Редут" (далее – ООО "Редут") обратилось в суд с иском к Наби-заде Н.М. взыскании долга по кредитному договору. В обоснование своих требований указало, что 11.10.2013 между Наби-заде Н.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

Номер>, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты. По данному кредиту Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 316 000 руб. на срок 24 месяца, под 34,9 % годовых, а он в свою очередь обязался выплатить сумму кредита и проценты в сроки и на условиях, предусмотренных договором. Кредит был зачислен на текущий счет ответчика 

<

Номер> открытый в Банке, а в последующем выдан наличными денежными средствами из кассы на основании заявления ответчика. Ответчик обязался исполнять обязательства в соответствии с графиком платежей. Однако после выдачи кредита ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом. 19.12.2017 между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО "Редут" заключен договор об уступке прав требования № 

<

Номер> в соответствии, с которым Цедент передал Цессионарию свои права требования, принадлежащие ему на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, заключенных с физическими лицами – заемщиками, указанными в акте приема-передачи прав к договору, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания акта приема-передачи прав. Истец указывает, что обязательства по погашению кредита заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в результате чего по состоянию на 20.12.2017 образовалась задолженность за период с 11.12.2013 по 19.12.2017 в размере 718 999 руб. 24 коп., из которых: 316 000 руб. – сумма основного долга; 230 221 руб. 63 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 172 777 руб. 61 коп. – сумма штрафных санкций. Размер начисленной неустойки уменьшен истцом в одностороннем порядке до 172 777 руб. 61 коп. В связи с чем, истец просит, взыскать с ответчика вышеуказанную задолженность, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 389 руб. 99 коп.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца ООО "Редут" в порядке ст. 39 ГПК РФ поступили уточнения исковых требований, в которых истец просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному договору в размере 636 847 руб. 51 коп., из которых: 316 000 руб. – сумма основного долга; 127 531 руб. 96 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 193 315 руб. 55 коп. – сумма штрафных санкций; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 568 руб. 48 коп.

Данные уточнения исковых требований приняты судом в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, поскольку они не противоречат закону, и не нарушают права и законные интересы третьих лиц. 

Ответчик Наби-заде Н.М. в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался по последнему известному месту жительства, судебное извещение возвращено с отметкой истек срок хранения. По сообщению отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Саратовской области он снят с регистрационного учета по решению Пугачевского районного суда Саратовской области. Согласно решению Пугачевского районного суда Саратовской области от 19.04.2010 иск Д.Э.Ф. к Наби-заде ФИО1 оглы об отсутствии права пользования жилым помещением удовлетворен, постановлено: признать отсутствие у Наби-заде Н.М. права пользования жилым помещением в доме 

<

Адрес>.

Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

Суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанного ответчика с привлечением к участию в деле адвоката в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве представителя Наби-заде Н.М. место нахождения которого неизвестно.

Адвокат Носков В.А., представляющий интересы ответчика Наби-заде Н.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ, исковые требования, с учетом их уточнений, не признал в полном объеме, просил в иске отказать.

Представитель истца ООО "Редут" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель истца КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. 

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договоров займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 настоящего кодекса и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2013 между Наби – заде Н.М. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) заключен кредитный договор 

<

Номер>, включающий в себя договор предоставления кредита на неотложные нужды, договор о предоставлении и обслуживании карты, заключаемые сторонами в соответствии с Общими условиями предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Тарифами КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по кредитам физических лиц, Тарифами комиссионного вознаграждения КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по операциями с физическими лицами, Тарифами по картам КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). 

По условиям кредитного договора 

<

Номер> от 11.10.2013 Банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 316 000 руб. на срок 24 месяца с уплатой процентной ставки 34,9% годовых по тарифному плану "Просто деньги", полная стоимость кредита – 41,06% годовых, в приложении к договору-графике платежей указан ежемесячный платеж – 18 480 руб. 50 коп. Банк открыл на имя истца банковский счёт 

<

Номер> в рублях, на который произвел зачисление суммы кредита (л.д. 11-14).

Таким образом, Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику сумму кредита, что подтверждается выпиской по счету 

<

Номер> (л.д. 15).

Соответственно, Банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.

Своей подписью Наби – заде Н.М. подтвердил, что ознакомлен, получил на руки и полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать положения Условий, Тарифов, являющихся неотъемлемой часть договора.

Пунктом 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит» (ООО) предусмотрено право кредитора передавать (уступать) полностью или частично права требования по договору третьим лицам, в том числе лицам, нее имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. При этом Банк вправе раскрыть (передать) третьим лицам необходимую для передачи (уступки) прав информацию о Клиенте, о кредите, задолженности клиента, операциях и счетах клиента, иную информацию по договору, а также передавать таким третьим лицам соответствующие документы, в том числе договор (л.д. 131-148). 

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 1 ст. 384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право Банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из материалов дела следует, что свое согласие на уступку банком прав требования по кредитному договору третьим лицам ответчик дал. Данное право предусмотрено п. 1.2.3.18 Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ Ренессанс Кредит» (ООО). Таким образом, условие о праве кредитора на уступку права требования по кредитному договору иному лицу, не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности, было согласовано между сторонами при его заключении. Соответственно Банк правомерно уступил право требования по кредитному договору к ответчику ООО "Редут".

Согласно договору об уступке прав требования № 

<

Номер> от 19.12.2017, заключенному между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и ООО "Редут", право требования по кредитному договору от 11.10.2013, согласно приложению к договору цессии, перешло к ООО " Редут" (л.д. 44-47).

Об уступке прав требования и о наличии задолженности Наби – заде Н.М. был уведомлен, что подтверждается соответствующим уведомлением и реестром направления (л.д. 37-38).

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности по кредитному договору за период с 11.12.2013 по 19.12.2017 составляет 636 847 руб. 51 коп., из которых: 316 000 руб. – сумма основного долга; 127 531 руб. 96 коп. – сумма задолженности по уплате процентов; 193 315 руб. 55 коп. – сумма штрафных санкций (размер начисленной неустойки уменьшен истцом в одностороннем порядке) (л.д. 130).

Данный расчет задолженности суд находит верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Иной расчет размера задолженности ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен, в связи с чем суд считает установленным факт наличия задолженности по кредитному договору в указанном размере. Доказательств надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору суду не представлено. 

Поскольку установлено, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполняются, доказательств обратного им не представлено, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика в пользу ООО "Редут" всей суммы задолженности по заключенному договору подлежащими удовлетворению. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки (штрафных процентов) не имеется.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С учетом изложенного, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 9 568 руб. 48 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.03.2018 

<

Номер> (л.д. 3). 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью "Редут" удовлетворить. 

Взыскать с Наби-заде Н.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Редут" задолженность по кредитному договору 

<

Номер> от 11.10.2013 в сумме 636 847 руб. 51 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 568 руб. 48 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 08 мая 2018 г.

Судья