дело 2-1-248/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., с участием помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба.

Требования мотивированы тем, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2020 года ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ.

В результате противоправных действий ответчика ФИО4 была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правового полушария головного мозга, квалифицирующая как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО4 скончался в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе собственного дома по адресу: 

<

адрес>.

По указанному уголовному делу они являются потерпевшими: ФИО2- мать погибшего; ФИО1- родная сестра.

Преждевременной гибелью ФИО2 им причинены физические и нравственные страдания.

Кроме того, истцом ФИО1 понесены расходы на похороны ФИО4 в размере 44 750 руб., а также расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 70 000 руб. 

Ссылаясь на ст. ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, просят суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 750 руб., судебные расходы на оказание услуг представителя в размере 70 000 руб., а также компенсацию морального вреда в пользу каждого истца в размере 500 000 рублей.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебном заседании исковые требования просили удовлетворить, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора Сенгилеевского района Ульяновской области Лугового А.Ю., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда 

определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" относит к моральному вреду нравственные переживания в связи с утратой родственников (п. 2 указанного Постановления).

Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

При этом следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

В судебном заседании установлено, что истица ФИО2 является матерью ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно свидетельству о рождении, ФИО4 является братом ФИО1.

Из материалов дела следует, что приговором Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 10.07.2020 ФИО3 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, т.е. причинение смерти по неосторожности.

Указанным приговором установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов, более точное время в ходе судебного следствия не установлено, во дворе 

<

адрес>, в ходе конфликта, ФИО3, не имея умысла на причинение смерти ФИО4, а также не предвидя, что своими действиями может причинить смерть потерпевшему, относясь к последствиям своих действий небрежно, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла это предвидеть, отдернула руку ФИО4 с запорного механизма и совершила движение двумя руками в сторону ФИО4, вцепившись тому в лицо и надавив при этом на веко глаза, после чего умышленно со значительной силой оттолкнула ФИО4 со двора. От полученного толчка ФИО4, пошатнулся, потерял равновесие и ударился затылочной частью головы о дубовый столб ворот двора 

<

адрес>.

При этом ФИО3 относясь к последствиям своего поступка небрежно, не предвидела, что от её действий могут наступить тяжкие последствия в виде наступления смерти ФИО4, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий, учитывая, что ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, вследствие чего координация движений последнего была нарушена, а также то, что ФИО4 не ожидал каких-либо противоправных действий в отношении себя со стороны ФИО3

В результате действий ФИО3 ФИО4 по неосторожности была причинена закрытая черепно-мозговая травма: кровоизлияние в мягкие ткани теменно-затылочной области головы справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку правого полушария головного мозга, кровоизлияние под мягкую мозговую оболочку головного мозга, квалифицирующаяся как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, от которой ФИО4 скончался в период с 17 часов ДД.ММ.ГГГГ до 15 часов ДД.ММ.ГГГГ во дворе собственного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Кроме этого действиями ФИО3 ФИО4 причинены: четыре ссадины лобной области головы, ссадина правой скуловой области, ссадина и кровоподтек века правого глаза, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. 

Названый приговор вступил в законную силу. 

В ходе рассмотрения данного уголовного дела гражданских исков ФИО1, ФИО2 не заявляли.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, разрешая заявленные требования истцов считает, что смерть близкого человека бесспорно приводит к огромным нравственным страданиям, вызванных невосполнимой утратой близкого родственника в лице сына и родного брата ФИО4, и что горе матери, потерявшей сына, безмерно и безусловно.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень страданий истцов, их индивидуальные особенности, установленные по делу обстоятельства.

На основании ст. 151 ГК РФ истцы вправе требовать компенсации морального вреда - физических и нравственных страданий, причиненных им вследствие нарушения их личных неимущественных прав, в том числе, при потере близкого человека. Согласно ч. 1 ст. 151 и ч.1 ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

При определении компенсации морального вреда также суд учитывает, что погибший ФИО4 проживал вместе с матерью ФИО2, и как она сама поясняла в ходе судебного заседания, он ей материально и морально помогал. Смерть сына была полной для нее неожиданностью, и данное обстоятельство резко отразилось на ее здоровье, а, кроме того, она испытала сильнейший шок и потрясение. После смерти сына истица ФИО2 неоднократно обращалась за медицинской помощью.

Как видно из материалов дела, ФИО4, родился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент его гибели ему было 45 лет. 

Как следует из пояснений истицы ФИО1, она является старшей сестрой погибшего ФИО4. Они были дружны, брат ей часто помогал, она каждые выходные приезжала к матери и брату в 

<

адрес>. 

Безусловно, смерть близкого человека для истцов невосполнима и несет изменения привычного образа жизни, что влечет за собой дополнительные нравственные страдания.

В ходе рассмотрения уголовного дела ответчик вину в предъявленном обвинении признала, принесла извинения, в содеянном раскаялась.

Как установлено в судебном заседании, денежные суммы ответчик в счет компенсации морального вреда или возмещения материального ущерба, истцам не выплачивала.

Суд также учитывает возраст ответчика ФИО3, ее материальное положение, характеризующие данные, наличие на иждивение несовершеннолетних детей, а также состояние здоровья несовершеннолетнего сына – *, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В силу вышеизложенного, суд считает, что с ФИО3 в пользу ФИО2 необходимо взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., в пользу ФИО1 – 150 000 руб.

По мнению суда, такая сумма компенсации морального вреда, соразмерна характеру причиненных истцам нравственных страданий, соответствует степени вины причинителя вреда и обстоятельствам совершенного преступления, и отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 1 ст. 1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, которое может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронению в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и другое), перевозка тела (останков) умершего на кладбище, организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу, обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, расходы, связанные с организацией поминального обеда в день захоронения.

Из материалов дела усматривается, что истцом ФИО1 понесены расходы на оказание ритуальных услуг на общую сумму 44 750 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, заказом нарядом на оказание ритуальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку данные расходы подтверждены надлежащими доказательствами, являются необходимыми и отвечают требованиям разумности, суд считает, что данные расходы подлежат взысканию с ФИО3

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Как следует из ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений и разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2016года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт.

В п.п.10,11,12,14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" содержатся разъяснения о том, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем проделанной представителем в ее интересах работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, продолжительность судебных заседаний, приходит к выводу, что расходы на представителя в заявленном размере 70 000 руб. выходят за рамки разумных пределов и сохраняя баланс интересов сторон в соответствии с характером защищаемого права считает разумными и подлежащими взысканию расходы на представителя в размере 27 000 руб.

В силу ст. 91 ГПК РФ по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, цена иска определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В соответствии со ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера составляет – 1 542,50 руб., за удовлетворение требований неимущественного характера (о компенсации морального вреда) 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 44 750 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 27 000 руб. 

В остальной части требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3, отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 842,50 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Т.Ю. Горбачева