Дело № 12-162 /2019 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники 15 апреля 2019 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Петрова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Рожковой Ю.В.,

с участием защитника Ячменевой Т.В., действующей на основании доверенности от .....,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

08.02.2019 инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Березниковский» Т.А. в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому 08.02.2019 в 10:50 на автодороге ..... водитель ФИО1 управляя транспортным средством LAND ROVER RANGER ROVER гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26.02.2019 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи от 26.02.2019 изменить в части назначенного наказания. Отмечает, что в описательной части постановления мирового судьи указано на то, что он (ФИО1) управлял транспортным средством LAND ROVER RANGER ROVER гос.номер №, однако это не соответствует действительности, он (ФИО1) управлял автомобилем LAND ROVER RANGER ROVER гос.номер №. Полагает, что постановление вынесено в отношении другого лица, совершившего правонарушение на другой машине. Кроме того, мировым судьей в описательной части решения указано, что лишение его (ФИО1) права управления транспортным средством не лишает его возможности получения дохода от иной деятельности. В указанной должности он (ФИО1) работает уже более 10 лет. Вся его (ФИО1) деятельность связана с разъездами на личном автомобиле и не только в пределах ....., иными видами деятельности он (ФИО1) не занимается. Указывает, что не согласен с выводом мирового судьи о наличии отягчающего обстоятельства в виде повторного совершения однородного административного правонарушения. Просит изменить постановление о назначении административного наказания в части изменения административного наказания с лишения права управлением транспортными средствами на административный штраф.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

Защитник Ячменева Т.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержала. Указала, что в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ в проколе об административном правонарушении не указаны данные свидетеля, не указано: какую разметку пересек ФИО1 Схема совершения административного правонарушения ФИО1 не была предоставлена. Совершая обгон, ФИО1 не видел знак «Обгон запрещен», поскольку знак был заметен снегом, разметку на проезжей части также не было видно. Просила учесть, что работа ФИО1 носит разъездной характер, транспортное средство ему необходимо по работе. Лишение права управления транспортными средствами повлияет на рабочую деятельность ФИО1 

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, - влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В соответствии с Правилами дорожного движения «Обгон» - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Дорожным знаком 3.20 выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, водителю прямо запрещен. 

Согласно п. 3 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации «Дорожные знаки» знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Зона действия, в том числе знака 3.20, распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка – до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки (п. 3.33 Приложения 1).

Водитель, как непосредственный участник дорожного движения, должен внимательно следить за дорожными знаками и разметкой на всем пути следования транспортного средства и в точности соблюдать Правила дорожного движения. 

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ» по части 4 ст.12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. 

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, 08.02.2019 в 10:50 на автодороге ..... водитель ФИО1 управляя транспортным средством LAND ROVER RANGER ROVER гос.рег.знак №, в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» совершил обгон впереди идущего транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак № выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении ..... от ..... (л.д. 4); схемой административного правонарушения от ....., с которой ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его подпись (л.д. 6); объяснением Г.С. от ....., согласно которому он (Г.С.) двигался на своем автомобиле RENAULT DUSTER, гос.рег.знак № по автодороге ..... его (Г.С.) обогнал автомобиль автомобиль LAND ROVER RANGER ROVER гос.рег.знак № с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен» (л.д. 7); рапортом инспектора ДПС Т.А. от ....., согласно которому ..... на автодороге ..... в 10:50 был замечен автомобиль RANGER ROVER гос.рег.знак №, который в зоне действия дорожного знака 3.20 ПДД РФ «Обгон запрещен» осуществил обгон впереди идущего транспортного средства RENAULT DUSTER гос.рег.знак №, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 1.3 ПДД РФ (л.д. 8); дислокацией дорожных знаков и разметки (л.д. 9).

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченным на то должностным лицом ГИБДД, законность действий которого сомнений не вызывает. Не доверять вышеуказанным доказательствам оснований не имеется.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст. 26.2 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ ФИО1 были разъяснены, о чем свидетельствует его подпись.

Существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости имеющихся в материалах дела доказательств, не усматривается, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства. 

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Ссылка заявителя о том, что при вынесении постановления мировым судьей неверно указан государственный регистрационный знак автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER, а именно: вместо «№» указано «№», что свидетельствует о вынесении постановления в отношении другого лица, является несостоятельной.

Указание в постановлении мирового судьи от 26.02.2019 гос.рег.знака автомобиля LAND ROVER RANGER ROVER – № является опиской. Допущена описка отмену оспариваемого постановления не влечет.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 названного Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения.

Доводы жалобы о том, что мировой судья неправомерно признал в качестве отягчающего вину обстоятельства повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку ранее ФИО1 не привлекался по этой же статье, основаны на неверном толковании норм Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 данного Кодекса за совершение однородного административного правонарушения. 

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. 

Как следует из разъяснений в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, т.е. ответственность за которое установлена статьями одной главы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно представленным сведениям, ФИО1 неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения (л.д. 10).

Доводы жалобы о том, что его (ФИО1) работа связана с разъездами на личном автомобиле, судья не принимает во внимание. Назначение мировым судьей наказания в виде лишения права управления транспортными средствами является обоснованным. Из обжалуемого постановления усматривается, что при назначении ФИО1 наказания в виде лишения права управления транспортными средствами мировой судья в полной мере учел требования ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личность виновного, наличие отягчающего обстоятельства в виде совершения однородных административных правонарушений и отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств и пришел к выводу, что наказание должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, а не штрафа.

Назначенное наказание является справедливым, соответствует тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Березниковского судебного района Пермского края от 26 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В силу ч. 1 ст. 30.12 КоАП РФ, вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов могут быть обжалованы в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 данного Кодекса.

Судья (подпись) Е.А. Петрова

Копия верна. Судья