В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-518/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.02.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

защитника адвоката Савватеева О.А.

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.02.2020 апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Мелешкиной О.В. на приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06.12.2019, которым ФИО5, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

- 05.04.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.228.1 ч.1, ст.228 ч.1, ст.69 ч. 3 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 08.11.2017 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год. Наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 20.11.2018;

осужден по ст.264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.74 ч.4 УК РФ условное осуждение по приговорам Амурского городского суда Хабаровского края от 05.04.2017 и от 08.11.2017 отменено.

В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения неотбытой части наказания по приговорам от 05.04.2017, 08.11.2017 и вновь назначенного наказания, окончательно определено ФИО5 наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На основании ст.71 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года, постановлено исполнять самостоятельно. 

Местом отбывания наказания в виде лишения свободы определена исправительная колония общего режима.

Меру пресечения постановлено изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 27.11.2019 по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО5, адвоката Савватеева О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении приговора без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден за то, что, имея судимость за совершение преступления предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, в период с 9 часов 00 минут до 17 часов 55 минут 04.05.2019 управляя автомобилем «TOYOTA DUET» регистрационный знак № совершил поездку от участка местности, расположенного на расстоянии 10 метров в юго-восточном направлении от подъезда 

<

адрес> до участка местности, расположенного на расстоянии 50 метров в юго-западном направлении от дома 

<

адрес>.

Преступление совершено в г.Амурске Хабаровского края при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО5 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5, перечисляя установленные в ходе дознания и судебного следствия обстоятельства, указал, что в его действиях умысла не было. Лекарственное средство «Трамадол» он употреблял по назначению врача, в крайний раз 1 или 2 мая 2019 года. В инструкции к лекарственному средству указано, что при приеме препарата можно управлять транспортным средством, но нужно быть бдительным. Приговор считает строгим. Он трудоустроен, имеет инвалидность 3 группы, награждался почетными грамотами от главного санитарного врача Хабаровского края, по месту работы и жительства характеризуется положительно. При отсутствии иных родственников, имеет на иждивении пожилую мать, имеющую хроническое и 

<

данные изъяты>. Просит приговор отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Мелешкина О.В., в интересах осужденного ФИО5, перечисляя установленные в ходе дознания и судебного следствия обстоятельства, указала, что ФИО5 в состоянии опьянения не находился, что подтверждает результат алкотектора, наркотических средств в его моче не обнаружено. «Трамадол» является лекарственным средством, что подтвердили специалисты. Под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание ФИО5 не находился, что подтверждается первичным медицинским осмотром, при котором выявлено отсутствие у него каких-либо отклонений в поведении или моторике. ФИО5 принимал препарат «Трамадол» 01.05.2019, а управлял транспортным средством 04.05.2019. Любое лекарственное средство по истечении такого продолжительного времени оказывать воздействие на сознание ФИО5 уже не могло. Инструкция к препарату «Трамадол» категоричного запрета на применение при управлении транспортным средством не содержит. О категорическом запрете на вождение транспортного средства и сроке запрета врач-нарколог ему не сообщал. Не доказан факт приема указанного препарата в день управления транспортным средством, а имеется подтверждение, что никаких изменений, свидетельствующих о возможном угнетении его сознания в связи с принятием препарата «Трамадол» не имеется. Обвинение ФИО5 строится на предположениях, что он находился в состоянии опьянения, поскольку в его моче обнаружен «Трамадол», но самому состоянию опьянения доказательств не представлено. Поскольку умысел в действиях ФИО5 не доказан, он подлежит оправданию. ФИО5 характеризуется положительно, имеет благодарственные письма по месту работы, проживает вместе с мамой, которая находится в пожилом возрасте, имеет заболевание, весь уход за ней осуществляет ФИО5, который также является инвалидом.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель помощник Амурского городского прокурора Баженов А.А. просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о виновности осужденного в совершенном преступлении основанными на доказательствах, полученных в установленном порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ.

Вина осужденного в содеянном подтверждена: 

-показаниями свидетеля ФИО1, из которых следует, что во время дежурства с ФИО2 был остановлен автомобиль «TOYOTA DUET», за рулем которого находился с признаками опьянения ФИО5 В связи с тем, что «алкотектор» показал отрицательный результат, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Медицинское освидетельствование установило, что в сданных ФИО5 биологических материалах имеются наркотические вещества. ФИО5 сообщил, что принимал какие-то таблетки по назначению врача нарколога;

-показаниями свидетеля ФИО2, из которых следует, что во время дежурства с инспектором ГИБДД ФИО1 была получена ориентировка на автомобиль с подложными гос. номерами. За рулем указанного автомобиля находился ФИО5, управлявший автомобилем в отсутствие водительского удостоверения и документов на автомобиль, гос. номер не совпадал с номером кузова автомобиля. Поскольку ФИО1 у ФИО5 были обнаружены признаки опьянения, ФИО1 отстранил ФИО5 от управления транспортным средством. Поскольку «алкотектор» показал отрицательный результат, ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого было установлено, что ФИО5 находился в состоянии опьянения;

-показаниями свидетеля ФИО3, из которых следует, что им как врачом психиатром–наркологом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования по программе, утвержденной Приказом Минздрава России от 14.07.2003 № 308, в акте № 29 от 04.05.2019 медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО5, по результатам медицинского освидетельствования ФИО5, а именно: первичного исследования - теста и заключительного исследования - результатам химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО5, было дано заключение об установлении состоянии опьянения ФИО5 Согласно результатов первичного исследования биологического объекта ФИО5, проведенного в ходе медицинского освидетельствования, в организме ФИО5 было обнаружено вещество- метадон, которое является производным трамадола. В результате химико- токсикологического исследования биологического объекта (мочи) ФИО5 был обнаружен трамадол и дезметилтрамадол. Трамадол является психоактивным лекарственным сильнодействующим веществом, употребление которого влияет на психические функции организма, в связи с чем, употребление трамадола вызывает состояние опьянения человека. При употребление психоактивных веществ запрещено заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. При выдаче рецепта на препарат «Трамадол», он, ФИО3, предупреждал о том, что при применении данного психоактивного препарата запрещено управлять транспортным средством. В его, ФИО3, должностные обязанности не входит предупреждать именно письменно пациентов о запрете управлять транспортным средством при приеме препарата «Трамадол».

При проведении очной ставки с ФИО5, ФИО3 подтвердил свои показания о том, что предупреждал ФИО5 о запрете управления транспортными средствами при употреблении препарата «Трамадол», так как данный препарат относиться к опиоидным анальгетикам, влияет на центральную нервную систему и может вызывать головную боль, парадоксальную стимуляцию центральной нервной системы (нервозность, ажитацию, тревожность), спутанность сознания, нарушение координации движения, неустойчивость походки. Кроме того, в аннотации к данному препарату, прямо указано, что при применении препарата «Трамадол» необходимо воздерживаться от вождения автомобиля и заниматься потенциально опасными видами деятельности, требующими повышенной концентрации внимания и быстроты психомоторных реакций. «Трамадол» относиться к сильнодействующим препаратам, и он, ФИО3, назначает его ФИО5 для отмены применения наркотиков. Так как у ФИО5 ранее была героиновая зависимость, и суть лечения заключается в постепенном отказе принятия наркотиков. «Трамадол» из организма выводиться через 3-4 дня, а при более тщательном обследовании его можно обнаружить через 4 месяца после употребления. Результаты теста № 1133 -MTD 594.44 ng/ml, тест 1135- MDPV 59.05 ng/ml, означают, что в организме обнаружено вещество - метадон, что является производной препарата «Трамадол». По данным результатам можно сказать, что установлено состояние наркотического опьянения;

- показаниями специалиста ФИО4, являющейся химиком-экспертом КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре», из которых следует, что при проведении химико-токсикологического исследования биологического объекта (мочи), отобранного у ФИО5 при проведении 04.05.2019 медицинского освидетельствования были обнаружены вещество трамадол и его метаболит - дезметилтрамадол. Трамадол является психоактивным и психотропным лекарственным веществом, ненаркотическим, синтетическим, опиоидным анальгетиком, употребление которого может вызвать нарушение физических и психических функций организма и повлечь неблагоприятные последствия, связанные с управлением транспортным средством, а именно: автомобилем, вызывает состояние опьянения человека. Трамадол воздействует на центральную нервную систему, используется в медицине как сильное обезболивающее, находится в Списке сильнодействующих веществ постоянного контроля по обороту наркотиков Министерства Здравоохранения РФ, к свободному обороту в РФ запрещен. Дезметилтрамадол - продукт переработки организмом трамадола, его метаболит. В инструкции к препарату «Тамадол» указаны рекомендации о том, что при употреблении данного вещества запрещено управлять транспортным средством, совершать какие-то действия, требующие повышенной концентрации внимания.

Кроме этого вина ФИО5 в совершении преступления подтверждается совокупностью письменных доказательств:

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого 04.05.2019 в 16 часов 35 минут ФИО5 был отстранен от управления автомобилем «TOYOTA DUET» гос. номер № регион по адресу: 

<

адрес>

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составленного 04.05.2019 в 18 часов 10 минут, согласно которому послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства ФИО5 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

-актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 29 от 04.05.2019, с учетом результатов первичного исследования, справкой КГБУЗ «Амурская центральная районная больница» от 04.05.2019, бумажным носителем результатов исследования, справкой ХГТЛ КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре» о результатах химико-токсикологического исследования № 239/29, согласно которым установлено, что в результате проведенного 04.05.2019 в КГБУЗ «Амурская Центральная районная больница» медицинского освидетельствования установлено состояние опьянения ФИО5, (в результате проведенного химико- токсикологического исследования отобранного у ФИО5 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола);

-протоколом осмотра места происшествия от 04.05.2019, протоколом осмотра транспортного средства от 04.05.2019, согласно которых на участке автодороги, напротив дома 

<

адрес>, обнаружен автомобиль «TOYOTA DUET» гос.номер № регион, которым со слов сотрудника ДПС ФИО1 управлял ФИО5;

-приговором Амурского городского суда Хабаровского края от 08.11.2017, которым ФИО5 осужден по ст.264 ч.2 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год.

Все исследованные доказательства тщательно проанализированы в приговоре и должным образом оценены судом в их совокупности. Судом дана надлежащая оценка показаниям осужденного, свидетелей, специалиста. При этом оснований для оговора осужденного со стороны свидетелей и специалиста судом первой инстанции установлено не было. При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований не доверять показаниям названных лиц, так как их показания согласуются с другими доказательствами стороны обвинения.

Все приведенные в приговоре доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми и достаточными для признания ФИО5 виновным в совершении преступления. 

Суд первой инстанции при вынесении приговора мотивировал, по какой причине он отверг показания подсудимого ФИО5, обосновав свои выводы.

Психическое состояние ФИО5 проверено, он обоснованно признан вменяемым.

Исходя из совокупности полученных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о виновности ФИО5 в совершенном им преступлении и верно квалифицировал его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Доводы о невиновности осужденного в совершенном противоправном деянии, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением убедительных мотивов принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает. Виновность осужденного ФИО5 полностью подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных в приговоре доказательств, в связи с чем, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными.

Так, доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО5, употребив с целью лечения 01.05.2019 препарат «Трамадол», не знал, что после этого 04.05.2019 ему нельзя управлять транспортным средством, опровергаются показаниями его лечащего врача ФИО12, разъяснившего ФИО5, что на период прохождения лечения управление транспортными средствами ему запрещено до стойкой стадии ремиссии (выздоровления).

Доводы апелляционной жалобы адвоката Мелешкиной О.В. о том, что фактически обвинение ФИО5 строится на предположении стороны обвинения о том, что ФИО5 находился в состоянии опьянения, поскольку в его моче обнаружено лекарственное средство «Трамадол», но самому состоянию опьянения доказательств не представлено, опровергаются справкой о результатах химико-токсикологического исследования № 239/29 проведенного ХГТЛ КГБУЗ «Наркологический диспансер г.Комсомольска-на-Амуре», в результате проведенного химико-токсикологического исследования отобранного у ФИО5 биологического объекта (мочи) обнаружено содержание трамадола и дезметилтрамадола.

Согласно примечанию к ст.264 УК РФ для целей статьи 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в том числе, в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ.

Согласно показаний свидетеля ФИО3 им было дано заключение о состоянии опьянения ФИО5 В результате химико- токсикологического исследования биологического обьекта (мочи) ФИО5 был обнаружен трамадол и дезметилтрамадол. Трамадол является психоактивным лекарственным сильнодействующим веществом, употребление которого влияет на психические функции организма, в связи с чем употребление трамадола вызывает состояние опьянения человека. При употреблении психоативных веществ запрещено заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Таким образом, совокупностью доказательств по уголовному делу установлено, что ФИО5 было достоверно известно, что препарат «Трамадол» является психоактивным веществом, при употреблении которого запрещено управлять транспортными средствами. Игнорируя указанные обстоятельства, ФИО5, заведомо зная, что у него имеется не снятая и не погашенная в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264 ч.2 УК РФ, умышленно 04.05.2019 сел за руль транспортного средства и, управляя им, совершил поездку. 

Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60, 62 ч.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих наказание обстоятельств; активного способствования раскрытию и расследованию преступления, состояния здоровья, наличия престарелой матери, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Имеющаяся в материалах дела медицинская справка о заболевании матери в перечень обязательных обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не входит и безусловным основанием для смягчения наказания не является.

Суд не усмотрел исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ.

Свое решение о назначении наказания в виде лишения свободы суд мотивировал в приговоре. Оснований для применения положений ст.73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, выводы в приговоре в достаточной степени мотивировал.

Поскольку преступление, за которое осужден ФИО5 совершено им в период условного осуждения по приговорам от 05.04.2017 и 08.11.2017, суд правильно назначил ему окончательное наказание по правилам ч.4 ст.74 и ст.70 УК РФ, то есть по совокупности приговоров.

Оснований для применения наказания в виде принудительных работ в соответствии со ст.53.1 УК РФ с учетом обстоятельств содеянного и личности виновного, по делу не имеется.

Судом первой инстанции осужденному ФИО5 назначено справедливое наказание, соразмерное тяжести содеянного ФИО5 и данным о его личности. По своему виду и размеру не является чрезмерно суровым, и оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных в апелляционной жалобе и учтенных судом, не могут повлиять на выводы суда, поскольку условное осуждение либо другой вид наказания в отношении ФИО5 не обеспечит целей, предусмотренных ст.43 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с правилами ст.58 ч.1 п.Б УК РФ.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, органом предварительного расследования и судом не допущено. Оснований для возвращения дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Амурского городского суда Хабаровского края от 06.12.2019 в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО5, адвоката Мелешкиной О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.

Копия верна, судья Хабаровского краевого суда: Рюмин В.В.

В суде первой инстанции дело рассмотрел судья Шевченко А.Н.

Дело № 22-518/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 20.02.2020 

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Рюмина В.В.

при секретаре Белозор Д.К.

с участием прокурора Рапанович Т.Б.

защитника адвоката Савватеева О.А.

осужденного ФИО5

рассмотрел в открытом судебном заседании 20.02.2020 апелляционную жалобу осужденного ФИО5 на постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2020, которым с Попова ФИО17, 

<

данные изъяты>, взысканы процессуальные издержки в размере 15 300 рублей в счет оплаты услуг адвоката Мелешкиной О.В. по защите интересов ФИО5 в суде первой инстанции.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения осужденного ФИО5, адвоката Савватеева О.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Рапанович Т.Б. об оставлении постановления без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 осужден 06.12.2019 Амурским городским судом Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, ст.70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

Постановлением Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2020 после рассмотрения заявления адвоката Мелешкиной О.В. о выплате вознаграждения решено взыскать с осужденного ФИО5 в доход федерального бюджета судебные издержки по делу в размере 15 300 рублей, состоящие из выплаты вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле по назначению суда за 10 дней из расчета 1530 за 1 день. Судебные издержки рассчитаны в соответствии с постановлением Правительства РФ от 21.05.2019 № 634 "О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов, связанных с исполнением требований Конституционного Суда РФ».

В апелляционной жалобе осужденный ФИО5 указал, что в связи с осуждением к реальному лишению свободы потеряет работу и не будет иметь заработка. Имеет инвалидность 3 группы в связи с отсутствием пальцев на правой руке. В справке об инвалидности ему противопоказан тяжелый физический труд. Полагает, что при указанных обстоятельствах не будет трудоустроен в местах лишения свободы. При отсутствии близких родственников, имеет престарелую, больную онкологическим и хроническими заболеваниями мать. Просит освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Защиту осужденного ФИО5 при рассмотрении уголовного дела в Амурском городском суде Хабаровского края осуществляла по назначению адвокат Мелешкина О.В.

К процессуальным издержкам в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

В силу ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч.6 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Из материалов уголовного дела усматривается, что время занятости адвоката Мелешкиной О.В. в качестве защитника по уголовному делу в отношении ФИО5 составило 10 дней: – 02.09.2019 адвокат ознакомилась с уголовным делом, 03.09.2019, 17.092019, 03.10.2019, 14.10.2019, 01.11.2019, 29.11.2019, 06.12.2019 участвовала в судебных заседаниях, 12.12.2019 ознакомилась с протоколом судебного заседания, 16.12.2019 подготовила и подала апелляционную жалобу.

С учетом объема уголовного дела и его фактической сложности суд первой инстанции принял правильное решение о выплате адвокату Мелешкиной О.В. вознаграждение из расчета 1530 рублей за 1 день занятости, а всего за 10 дней 15 300 рублей.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание размер процессуальных издержек, возраст и состояние здоровья осужденного, наличие у него инвалидности 3 группы, его семейное и имущественное положение, наличие на иждивении пожилой матери, ее плохое состояние здоровья, приходит к выводу, что взыскание за счет ФИО5 процессуальных издержек приведет к его имущественной несостоятельности.

Решение суда первой инстанции в этой части не соответствует требованиям ст.132 УПК РФ, и суд апелляционной инстанции усматривает основания для освобождения осужденного ФИО5 от уплаты процессуальных издержек на основании ч.6 ст.132 УПК РФ, учитывая, что применяется данная норма в случае имущественной несостоятельности осужденного, либо если выплата издержек может существенно отразиться на материальном положении лиц, находящихся на иждивении осужденного. В данном случае эти обязательные условия присутствуют. Взыскание с осужденного ФИО5 суммы, выплаченной из средств федерального бюджета адвокату, и размер взысканной суммы, который составил 15 300 рублей, может существенно отразиться на материальном положении членов семьи осужденного.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом неверно принято решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного ФИО5, чем косвенно нарушены положения уголовно-процессуального закона, и считает необходимым в порядке ст.389.17 УПК РФ постановление суда в этой части изменить, приведя решение о взыскании процессуальных издержек в соответствие с ч.6 ст.132 УПК РФ.

Данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности и необоснованности постановления в целом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Амурского городского суда Хабаровского края от 20.01.2020 в отношении ФИО5 изменить.

Исключить из резолютивной части указание о взыскании процессуальных издержек с ФИО5

В остальном это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО5 считать удовлетворенной.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Рюмин В.В.