Судья Пономарёв В.А. Дело № 22-2012/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 11 декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции Суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, в составе председательствующего – судьи Бузаева В.В.,

при секретаре Ложниковой Е.В.,

с участием:

прокурора Авдеева М.Ю.,

и защитника – адвоката Даскала И.Г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора г. Нижневартовска Устюжаниной А.В. на приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 22 октября 2019 года, которым:

ФИО1 (ФИО)14 родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, проживающий по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, (адрес), (адрес) ранее судимый: 

24 мая 2013 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 

11 июня 2014 года Нижневартовским городским судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, к 3 годам 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобождённый 10 июля 2017 года по отбытию срока наказания, 

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней до вступления приговора в законную силу. 

Наказание исчислено со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 августа 2019 до вступления приговора в законную силу.

Производство по иску Потерпевший №1 прекращено.

Вещественные доказательства оставлены в прежнем месте.

у с т а н о в и л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 8 августа 2018 года примерно в 12-13 часов, находясь возле дома (адрес) Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, совершил кражу металлического контейнера стоимостью 9 490 рублей, 2 спальных мешков стоимостью 2 000 рублей каждый, брезентовую 4-хместную палатку стоимостью 2 400 рублей, комплект зимних шин Gislaved R14 на дисках стоимостью 8 400 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 24 290 рублей.

В суде первой инстанции ФИО1 виновным себя признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Нижневартовска Устюжанина А.В. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе суда.

Считает приговор суда незаконным и необоснованным.

Указывает, что дело рассмотрено в общем порядке в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1 ввиду его неявки, извещенного надлежащим образом.

Ссылается на то, что в нарушение ч. 1 ст. 281 УПК РФ, судом не выяснялось мнение подсудимого ФИО1 об оглашении показаний неявившихся свидетелей (ФИО)15 и потерпевшего. 

Суд постановил удовлетворить ходатайство в части оглашения показаний 3 неявившихся свидетелей, а в части оглашения показаний неявившегося потерпевшего Потерпевший №1 суд решения не принимал.

Также судом не выяснялось мнение подсудимого ФИО1 о возможности начала судебного заседания в отсутствие не явившихся свидетелей и потерпевшего.

Указывает, что суд за основу приговора взял оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ущерб на сумму 14 800 возмещен, а стоимость контейнера в размере 9 490 не возмещена.

При этом расписка потерпевшего о получении им 15 000 в счет возмещения причиненного ущерба, представленная адвокатом, в приговоре не отражена и ей не дана оценка.

По мнению автора представления, указанные обстоятельства свидетельствуют о допущенных противоречиях, поскольку из показаний потерпевшего следует, что ущерб ему не возмещен, однако суд принимает решение о прекращении производства по иску, так как потерпевшему ущерб возмещён полностью.

Также ссылается на то, что суд, квалифицировав действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не мотивировал наличие установленного судом квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину», что является недопустимым.

Также указывает, что в нарушение ч. 1 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания суд не указал на применение положений ч. 2 или 3 ст. 68 УК РФ, и в нарушение ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в резолютивной части приговора суд не указал, что время содержания ФИО1 под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день лишения свободы за один день нахождения в СИЗО.

Изучив представленные материалы уголовного дела и апелляционную жалобу, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, выслушав мнение прокурора Авдеева М.Ю., поддержавшего доводы апелляционного представления, и полагавшего приговор отменить по доводам представления, выступление защитника – адвоката Даскала И.Г., не согласившегося с доводами апелляционного представления, и полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 389.15 и п. 11 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования судом первой инстанции в полном объеме не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашение показаний потерпевшего и свидетеля, ранее данных при производстве предварительного расследования, допускается с согласия сторон в случае неявки потерпевшего или свидетеля.

Как следует из протокола судебного заседания от 14 октября 2019 года, государственным обвинителем Устюжаниной А.В. было заявлено ходатайство об оглашении в порядке ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшего, свидетелей ФИО2, Кошевского и Койцана, не явившихся в судебное заседание.

При этом мнение подсудимого ФИО1 об оглашении показаний свидетелей и потерпевшего судом не выяснялось.

Несмотря на это, суд постановил удовлетворить ходатайство государственного обвинителя и огласить показания не явившихся свидетелей (ФИО)5, (ФИО)6 и (ФИО)7, а решение об оглашении показаний потерпевшего Потерпевший №1 судом не принималось, но, несмотря на это, они были оглашены государственным обвинителем наряду с показаниями свидетелей.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона не могут быть устранены в суде апелляционной инстанции и согласно ч. ч. 1, 2 ст. 389.22 УПК РФ приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства в ином составе суда, в ходе которого суду необходимо устранить допущенные нарушения уголовно-процессуального закона, дать надлежащую оценку доводам, изложенным в апелляционном представлении, и принять законное, и обоснованное решение по делу.

Поскольку приговор отменяется по доводам апелляционного представления, оно подлежит удовлетворению.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения, учитывая характер и степень общественной опасности преступления в совокупности с характеристикой личности ФИО1, дающие основания полагать, что он может воспрепятствовать производству по делу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым продлить срок содержания ФИО1 под стражей на два месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 октября 2019 года в отношении ФИО1 (ФИО)16 – отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства.

Продлить срок содержания ФИО1 под стражей на срок два месяца, то есть до 11 февраля 2020 года.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции г. Челябинска через суд первой инстанции, постановивший судебное решение.

Председательствующий В.В. Бузаев