РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Спасск – Рязанский 3 апреля 2017 года

Судья Спасского районного суда Рязанской области – Харламов Н.М. 

при секретаре – Числовой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении:

Мостового 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением начальника ОМВД России по Спасскому району – ФИО2 ФИО1, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 подана жалоба в Спасский районный суд Рязанской области, в которой он просит его отменить, как незаконное. В обоснование доводов жалобы указывает, что протоколе об административном правонарушении, нет ссылок на правила хранения, которые он нарушил. Он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела. Копия постановления ему не вручалась и не высылалась. Подпись в оспариваемом постановлении ему не принадлежит. 

В судебном заседание ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ им проверялись условия хранения огнестрельного оружия ФИО1 по месту его жительства в 

<

адрес>. Было установлено, что принадлежащее ему охотничье ружье хранилось вне сейфа. Им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ, который последний подписал без замечаний. Позже в отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу. Им лично был заполнен бланк постановления, кроме сведений о назначенном наказании и подписи должностного лица. Присутствовал ли ФИО1 при рассмотрении данного материала ему не известно. Данное постановление было подписано заместителем начальника ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО3

В судебном заседании специалист в области почерковедения ФИО5 – старший эксперт криминалист экспертно-криминалистической группы ОМВД России по Спасскому району пояснил, что установить принадлежность оспариваемой ФИО1 подписи в постановлении по делу об административном правонарушении, выполненной в графе «подпись правонарушителя», в том числе и экспертным путем, невозможно.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав в судебном заседании, участников процесса, нахожу, что оспариваемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ нарушение правил хранения, ношения или уничтожения оружия и патронов к нему гражданами, за исключением случая, предусмотренного частью 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до двух тысяч рублей либо лишение права на приобретение и хранение или хранение и ношение оружия на срок от шести месяцев до одного года.

Согласно п. 59 Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» принадлежащие гражданам Российской Федерации оружие и патроны должны храниться по месту их жительства с соблюдением условий, обеспечивающих их сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к ним посторонних лиц, в запирающихся на замок (замки) сейфах, сейфовых шкафах или металлических шкафах для хранения оружия, ящиках из высокопрочных материалов либо в деревянных ящиках, обитых железом.

Статьей 22 Федерального закона "Об оружии" от 13.12.1996 N 150-ФЗ предусмотрено, что гражданское и служебное оружие должно храниться в условиях, обеспечивающих его сохранность, безопасность хранения и исключающих доступ к нему посторонних лиц.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов 

<

данные изъяты> минут в ходе проверки соблюдения условий хранения огнестрельного оружия было установлено, что ФИО1 находясь по месту жительства не соблюдал условия обеспечивающие сохранность и безопасность хранения, принадлежащего ему охотничьего гладкоствольного оружия марки 

<

данные изъяты> кол. № №, а именно на момент проверки оружие находилось вне сейфа у входной двери, чем нарушил п. 59 Постановление Правительства РФ от 21.07.1998 N 814. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечения его к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом. Установленный порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное правонарушение.

При привлечении к административной ответственности должны быть соблюдены требования статей 25.1, 28.2 и 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечивающих гарантию прав и интересов лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Постановление по делу об административном правонарушении должно соответствовать требованиям ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ. 

Согласно ч.1 ст.23.3 КоАП РФ (в редакции на момент вынесения постановления) органы внутренних дел (полиция) в числе прочих рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 3, 4, 4.1 и 5 статьи 20.8 КоАП РФ. 

В силу п.1 ч.2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители.

Статьей 29.10 КоАП РФ предусмотрены требования к постановлению по делу об административном правонарушении. Так, частью 5 указанной нормы установлено, что постановление по делу об административном правонарушении подписывается судьей, председательствующим в заседании коллегиального органа, или должностным лицом, вынесшим постановление.

По смыслу данных норм закона следует, что постановление подписывается тем должностным лицом, в производстве которого дело находится на рассмотрении.

Как следует из вводной части оспариваемого постановления дело было рассмотрено начальником ОМВД России по Спасскому району Рязанской области ФИО2

Вместе с тем, оспариваемое постановление подписано заместителем начальника ФИО3 Данные обстоятельства были подтверждены в том числе и показаниями сотрудника полиции ФИО4

Таким образом, неясным является вопрос о том, кто из должностных лиц рассмотрел материалы дела и вынес соответствующее постановление. Данное нарушение процессуальных требований КоАП РФ является существенным и влечет отмену вынесенного по настоящему делу постановления должностного лица.

По общему правилу лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока привлечения к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.8 КоАП РФ, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент вынесения решения по жалобе на постановление указанный срок истек, что является основанием для прекращения производства по делу согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вынесенное в отношении ФИО1 постановление подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично. 

Постановление начальника ОМВД России по Спасскому району Рязанской области – ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 20.8 КоАП РФ в отношении Мостового 

<

данные изъяты> – отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 6 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано и опротестовано в Рязанский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Спасский районный суд, либо непосредственно в суд, уполномоченный рассматривать жалобу.

Судья Н.М. Харламов