Дело №2-1285/2020

64RS0043-01-2020-003861-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2020 года город Саратов 

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Серова Д.А.,

при секретаре Мукабенове Б.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Фри дом – комфорт», ООО «Форамонолит», третье лицо: ООО «Пульмар-С», ФИО2, о взыскании суммы ущерба, причиненного заливом,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. Требования мотивированы тем, что 17.02.2020 произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, принадлежащей истцу на праве собственности. Факт затопления подтверждается Актом осмотра помещений многоквартирного дома от 17.02.2020. Как следует из акта, причиной затопления явилась течь трубы отопления разведенной по полу квартиры в месте соединения с муфтой. В целях определения действительной стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4 для проведения строительной экспертизы. Согласно экспертному заключению № № от 17.02.2020 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 144 686 рублей из них: стоимость ремонтных работ и материалов, требуемых для устранения ущерба составляет 125 288 рублей; стоимость работ и материалов для ремонта мебели составляет 19 398 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта по договору на проведение строительной экспертизы составляет 15 000 рублей. ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт» является организацией, осуществляющей управление многоквартирным жилым домом, расположенного по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, однако требование удовлетворено не было.

На основании изложенного истец с учетом уточнения просит взыскать с ООО УК «Фри ДОМ-Комфорт», ООО «ФораМонолит» в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 121680 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца от исковых требований части взыскания штрафа, компенсации моралього вреда в ответчикам отказался, отказ принят судом, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «УК «ФРИ ДОМ – КОМФОРТ», предситавит в судебном заседании причину залива и сумму причиненного ущерба не оспорил, просил снизить размер компенсации морального вреда и штрафных санкций.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценивая доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом. Такие отношения граждан с управляющими организациями регулируются законодательством о защите прав потребителей (п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17; вопрос 3, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.06.2014).

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе и соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц. 

В соответствии со ст. 162 ч. 2 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), и т.д.

В соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170, техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. 

В судебном заседании установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д, 

<

адрес>, кВ. 2, что подтверждается Выпиской из ЕГРП.

17.02.2020 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>Д., 

<

адрес>.

17.02.2020 года был составлен акт осмотра помещений многоквартирного дома из которого следует, что причиной затопления являлось течь трубы отопления разведенной по полу квартиры в месте соединения с муфтой. 

Обслуживание жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>Д. в указанный период осуществляло ООО «Управляющая компания «Фри дом – комфорт», что сторонами не оспаривалось. 

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «иные данные» причиной залива квартиры истца являлась разгерметизация в месте стыка двух полипропиленовых труб системы отопления, соединенных металлической муфтой, в коридоре 

<

адрес>. Перепланировка (демонтаж наружных стен) и переустройство (перенос радиаторов на ограждение лоджии с внутренней стороны) в 

<

адрес> не могли привести к прорыву трубопровода отопления в месте залива, поскольку течь трубопровода произошла в коридоре, где работы по перепланировке и переустройству не производились. Стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 121680 рублей.

Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется, поскольку заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями. При даче заключения экспертом использовалась специальная литература. Заключение эксперта является полным и обоснованным, сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено. 

Застройщиком жилого дома является ООО «ФораМонолит», что сторонами не оспаривается.

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные

иные данные 

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с п.4 ч. 2 ст.333-336 НК РФ, данная госпошлина в размере иные данные руб. с учетом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика в доход муниципального бюджета при вынесении решения на основании ст. 103 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

взыскать с ООО «Форамонолит» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере иные данные рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Форамонолит» Управляющая компания Волжская-Саратов» в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 3642,46 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.А. Серов