Судья Лядов В.Н.

Дело № 22-6281

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 октября 2023 г.

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Литвиновой Л.Г.

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.

с участием прокурора Набережной Е.В.,

адвоката Малина М.Е.,

осужденного Граблева Е.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. на постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа2023 г., которым в отношении Граблева Евгения Сергеевича, дата рождения, уроженца ****, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, назначенного по приговору ****вого суда от дата

Заслушав выступление осужденного Граблева Е.С. и адвоката Малина М.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Набережной Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Граблев Е.С. осужден по приговору Пермского краевого суда от 28 августа 2009 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 16 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 20 мая 2020 г. Граблев Е.С. освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 4 года 2 месяца 26 дней с возложением обязанностей в течение 3 дней встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за осужденным, не менять без уведомления указанного органа место жительства, являться на регистрацию в орган внутренних дел по месту жительства 2 раза в месяц, трудоустроиться в течение 1 месяца с момента постановки на учет.

Начальник филиала по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю Тляшев Д.Т. обратился в суд с представлением об отмене Граблеву Е.С. условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся неотбытой части наказания.

Постановлением Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа 2023 г. данное представление удовлетворено, отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания осужденного Граблева Е.С. с исполнением оставшейся неотбытой части наказания по приговору Пермского краевого суда от 28 августа 2009 г. в виде 4 лет 2 месяцев 26 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

В апелляционной жалобе адвокат Резвухина Л.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, поскольку ФИО1 злостного уклонения от исполнения возложенных на него судом обязанностей не допускал. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 5 июня 2023 г. ФИО1 находился в больнице, а 19 июня 2023 г. он работал, в связи с чем не явился для регистрации в инспекцию. Однако указанные факты ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни судом проверены не были. 17 июля 2023 г. ФИО1 также находился на работе, забыл предупредить инспектора о невозможности явки. Полагает, что оснований не доверять ФИО1 не имеется. Считает, что вывод суда о систематическом неисполнении осужденным возложенных на него обязанностей не соответствует установленным в судебном заседании обстоятельствам. Просит постановление отменить, производство по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции прекратить. 

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении осужденный злостно уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд по представлению органов, указанных в ч. 6 ст. 79 УК РФ, может постановить об отмене условно-досрочного освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания.

Под злостным уклонением от выполнения обязанностей, возложенных судом на осужденного, следует понимать повторное невыполнение таких обязанностей после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения. Вместе с тем вопрос о том, является ли уклонение от выполнения возложенных судом на осужденного обязанностей злостным, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом его продолжительности и причин уклонения, а также других обстоятельств дела (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

Судом установлено, что после условно-досрочного освобождения ФИО1 были разъяснены его права и обязанности, о чем отобрана подписка, а также ему разъяснено, что в случае неисполнения обязанностей, возложенных на него судом, условно-досрочное освобождение может быть отменено. Аналогичные разъяснения осужденному даны 30 ноября 2022 г. при постановке на учет в филиал по Индустриальному району г. Перми ФКУ УИИ ГУФСИН России по Пермскому краю.

5 июня 2023 г. ФИО1 не явился на регистрацию и сменил место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, за что в отношении него вынесено предупреждение об отмене условно-досрочного освобождения.

Несмотря на это, 19 июня и 17 июля 2023 г. осужденный вновь не явился на регистрацию, за что 23 июня и 18 июля 2023 г. соответственно в отношении него вынесены предупреждения об отмене условно-досрочного освобождения. 

Осужденный факты допущенных нарушений не отрицал, доказательств уважительности причин неявки не представил. 

При таких обстоятельствах, учитывая поведение осужденного за весь период условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 злостно уклонился от выполнении возложенных на него при условно-досрочном освобождении обязанностей, поскольку повторно не выполнил такие обязанности после вынесения органом, контролирующим поведение осужденного, письменного предупреждения о возможности отмены условно-досрочного освобождения, и в соответствии с п. «а» ч. 7 ст. 79 УК РФ суд принял правильное решение об отмене условно-досрочного освобождения в отношении ФИО1 с направлением его для отбывания 4 лет 2 месяцев 26 дней лишения свободы в исправительную колонию строгого режима.

Суд второй инстанции соглашается с таким решением, поскольку оно надлежащим образом мотивировано, кроме того, факты нарушения осужденным возложенных на него обязанностей после направления представления в суд, неявка в судебное заседание по причине злоупотребления алкоголем также свидетельствуют о том, что ФИО1 должных выводов для себя не сделал и на путь исправления не встал. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данных, свидетельствующих о наличии у осужденного уважительных причин для неявки на регистрацию, не установлено, а осуществление трудовой деятельности не освобождает осужденного от исполнения такой обязанности. 

Вместе с тем, постановление подлежит изменению, поскольку суд первой инстанции, принимая решение о зачете в срок лишения свободы периода отбывания наказания с 20 мая до 2 июня 2020 г., то есть с момента вынесения постановления об условно-досрочном освобождении ФИО1 до момента его фактического освобождения из мест лишения свободы, не учел, что 2 июня 2020 г. он фактически отбывал наказание, следовательно, указанный день подлежит зачету в срок отбытого наказания. Данные изменения улучшают положение осужденного.

В остальном обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Индустриального районного суда г. Перми от 17 августа2023 г. в отношении ФИО1 изменить, зачесть в срок отбытого наказания 1 день – 2 июня 2020 г.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Резвухиной Л.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - подпись