Дело № 2-1524/2019

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 мая 2019 года г. Смоленск 

Промышленный районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего Киселева А.С.,

при секретаре Снытко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее также – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, указав в обоснование требований, что 27.07.2012 между Банком и ответчицей заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении, на основании Условий предоставления и обслуживания карт, Тарифов по картам «Русский Стандарт», являющихся неотъемлемой частью договора. Ответчице Банком выдана кредитная карта с размером кредитного лимита 203 000 руб., с уплатой процентов в размере 36 % годовых и на имя ответчицы открыт счет карты №, по которой позднее неоднократно совершались расходные операции по получению наличных денежных средств. В соответствии с условиями договора и тарифами Банка погашение задолженности должно было осуществляться ежемесячно, путем размещения денежных средств в виде минимального платежа на счете карты, который указывался в очередном счете-выписке наравне со сроком оплаты платежа. В нарушение договора ответчица не размещала к дате оплаты очередного минимального платежа на счете карты суммы денежных средств, необходимых для оплаты минимального платежа. В связи с нарушениями условий договора по состоянию на 11.03.2019 сумма задолженности (с учетом осуществленных ответчицей оплат после выставления заключительной счет-выписки) составляет 186 675 руб. 87 коп.. В этой связи в иске поставлен вопрос о взыскании с ответчицы в пользу истца упомянутой задолженности, а также в возврат уплаченной государственной пошлины 4 933 руб. 52 коп..

В судебном заседании представитель Банка ФИО2 уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчицы в пользу Банка кредитную задолженность в размере 173 175 руб. 87 коп. и уплаченную за подачу иска государственную пошлину. Требования иска, с учетом уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, выразив согласие на принятие судом решения в порядке заочного производства. Также отметила, что ранее в судебном заседании ФИО1 ссылалась на новый график погашения задолженности от 20.02.2019, согласованный между ней и Банком. Однако такового не имеется. ФИО1 обращалась в Банк с заявлением о предоставлении ей возможности погашения задолженности в соответствии с приложенным к нему графиком, которое принято сотрудником Банка. Однако соглашение о рассрочке, которое оформляется в виде дополнительного договора либо приложения к основному обязательству, между сторонами не заключалось; предоставление такого права является не обязанностью, а правом Банка. 

Ответчица, надлежаще извещенная о судебном разбирательстве, в суд не явилась. Ранее в судебном заседании 11.04.2019 исковые требования не признала, указав, что 22.07.2017 и 20.02.2019 обращалась в Банк с заявлениями о предоставлении возможности погашения кредитной задолженности в соответствии с представленными ею графиками погашения задолженности, которые она расценивает как заявления о предоставлении рассрочки. На основании данных заявлений и приложенных к ним графиков, согласованных с Банком, ею регулярно и в установленные сроки производилось погашение имеющейся задолженности. В обосновании своих доводов представила суду копии упомянутых заявлений и графиков платежей (л.д. 62-68).

При таких обстоятельствах, с учетом согласия представителя истца, суд определил в соответствии со ст. 233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменные материалы дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По делу видно, что 27.07.2012 между Банком и ответчицей заключен договор № о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» путем совершения Банком действий по принятию предложения заемщика, содержащегося в заявлении-анкете от 27.07.2012 (л.д. 13-18), в рамках Условий и Тарифов предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (л.д. 19-21, 46-55), являющихся неотъемлемыми частями договора.

Банк акцептовал оферту заемщика ФИО1 путем открытия счета карты № с лимитом денежных средств в размере 203 000 руб. под 36 % годовых, выдав заемщику кредитную карту с примерным графиком платежей. В заявлении указано, что ФИО1 ознакомлена с упомянутыми Условиями и Тарифами (включая размер процентов, начисляемых по кредиту, комиссий и плат), а также с информацией о полной стоимости кредита и примерным графиком погашения задолженности.

В период с 03.08.2012 по 23.05.2019 ответчицей со счета упомянутой карты были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счету карты.

Как установлено в судебном заседании, взятые на себя обязательства по погашению кредита и процентов по указанному договору, ответчица надлежащим образом не исполняла, в связи с чем Банк потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 250 275 руб. 87 коп., выставив и направив ответчице заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 26.04.2016 (л.д. 23-26).

Данная сумма ответчицей в указанный срок оплачена не была.

В силу п. 18 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке, взимается неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности, указанной в таком заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Из представленного представителем Банка уточненного расчета сумма задолженности ответчицы по договору по состоянию на 23.05.2019 равна 173 175 руб. 87 коп..

При этом довод ответчицы относительно необоснованности иска со ссылкой на погашение ею задолженности в соответствии с якобы согласованными с Банком графиками платежей, приложенными к заявлениям о предоставлении ей возможности погашения задолженности, то есть рассрочки, суд находит несостоятельным.

Так, из представленных в материалы дела копий упомянутых заявлений ответчицы с приложенными к ним графиками платежей (л.д. 62-68) следует, что в заявлениях имеются лишь отметки сотрудников Банка о получении таковых.

Согласно пояснениям представителя истца в суде, каких-либо новых графиков погашения задолженности, согласованных между Банком и ответчицей не имеется. Соглашение о рассрочке, которое оформляется в виде дополнительного договора либо приложения к основному обязательству, между сторонами также не заключалось. 

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах, суд при разрешении настоящего спора принимает представленный стороной истца уточненный расчет задолженности и взыскивает таковую с ответчицы в пользу истца в размере 173 175 руб. 87 коп..

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчицы в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная Банком при подаче искового заявления в суд, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 27.07.2012 № в размере 173 175 (сто семьдесят три тысячи сто семьдесят пять) рублей 87 копеек, а также 4 633 (четыре тысячи шестьсот тридцать три) рубля 52 копейки в возврат уплаченной государственной пошлины.

При наличии уважительных причин, препятствовавших явке в суд, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда, ответчица вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ей его копии.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца по истечении срока подачи ответчицей заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.С. Киселев