Мотивированное заочное 

решение

 изготовлено 15.08.2025

2-2768/2025

66RS0003-01-2025-001025-15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 07 августа 2025 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Павловой Н.С., при секретаре Нестеровой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 72200 руб. В обоснование истец ссылается на то, что осенью 2022года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о том, что ФИО1 произведет установку забора на принадлежащем истцу садовом участке. ФИО1 после проведения замеров озвучил, что на приобретение материала для установки забора необходимо 67000 руб., которые были ему переданы наличными денежными средствами. Впоследствии, по указанию ФИО1, на приобретение недостающего песка и цемента, истец перевела денежные средства в размере 5200 руб., на карту супруги ФИО1 Как указывает истец, сроки начала работ неоднократно переносились, в связи с чем истец решил отказаться от услуг ответчика, сообщив ему об этом, и предложив возвратить денежные средства в размере 72200 руб. Изначально ФИО1 согласился осуществить возврат денежных средств, однако впоследствии стал постоянно уклоняться от фактического возврата. В октябре 2024 г. истец обратилась в полицию для разрешения вопроса о наличии в действиях ответчика состава преступления. При явке в полицию для дачи объяснения ФИО1 признал получение от истца денежных средств, но отрицал наличие у него умысла на их хищение, высказал намерение произвести их возврат в ноябре 2024 г. По результатам проверки было вынесено определение об отказе в возбуждении уголовного дела. По настоящее время ответчик не осуществил возврат истцу денежных средств.

Истец в судебное заседание 07.08.2025 не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд заявление, согласно которому выражает своё согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства. Также просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание 07.08.2025 не явился, извещен надлежащим образом по известному суду адресу места жительства, а также дополнительно телефонограммой.

Ранее в судебном заседании 17.07.2025 ответчик ФИО1 исковые требования признал частично, суду пояснил, что денежные средства в заявленной истцом сумме действительно получил и часть потратил на материалы, которые находились на участке истца, а затем были перевезены на территорию ответчика для хранения. При этом пояснил, что доказательств приобретения строительных материалов для истца представить не может. Готов обсудить с истцом условия мирового соглашения. 

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на ответчика в силу требований п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).

Судом установлено и сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что осенью 2022 года ФИО1 от ФИО2 была получена сумма в размере 72000 рублей на приобретение строительных материалов, при этом какой-либо договор подряда или поручения между сторонами заключен не был, сроки не обговаривались.

Постановлением участкового уполномоченного отдела полиции №3 МВД России по г. Екатеринбургу младшего лейтенанта полиции М.В.А. от 22.10.2024, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по заявлению ФИО2 о незаконном удержании денежных средств.

В ходе проверки был опрошен ФИО1, который пояснил, что ФИО2 попросила заменить забор на её даче, оплатив ему сумму в размере 65000 руб. После чего он закупил профлист, профильную трубу и трубы на столбы. В связи с тем, что наступили холода, он прекратил работу. Весной 2023 года приступил к демонтажу старого забора, а также теплицы и бетонных блоков, также возникали другие проблемы в строительстве частокола. В связи с чем между ФИО2 и ФИО1 была заключена устная договоренность, что второй продолжит работу весной 2024 года. Весной 2024 года ФИО1 позвонил заявительнице и сообщил, что готов продолжать работать, на что ФИО3 отказалась от его услуг. ФИО1 согласился вернуть всю полученную сумму 72000 руб. к ноябрю 2024 года.

Получение наличных денежных средств в размере 67000 руб., а также получение денежного перевода в размере 5200 руб. ФИО1 в ходе дачи пояснений в отделе полиции, а также при рассмотрении настоящего дела, не оспаривалось, указывалось на готовность их возврата.

Между тем, доказательств возврата истцу денежных средств не представлено. Также не представлено доказательств того, что ответчиком были выполнены согласованные между сторонами работы, либо было предоставлено какое-либо иное встречное предоставление.

Оценив представленные суду доказательства в совокупности, по правилам положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика уплаченной денежной суммы в размере 72 200 рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требованияФИО2 (паспорт 

<

 № >) к ФИО1 (паспорт 

<

 № >) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 72200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Павлова