Судья Пушкарная Н.Г. дело № 7-614/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ставрополь 05 сентября 2018 года

Судья Ставропольского краевого суда Леонов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2, по доверенности на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 12 июля 2018 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 07 июня 2018 года ФИО3 прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО2 в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 15 июля 2018 года ФИО4, прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту ДТП в отношении ФИО5 предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску от 22 июня 2018 года на основании протеста прокурора, постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменено. Исключены из него выводы о виновности ФИО5 в совершении дорожно – транспортного происшествия, и о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску постановление по делу об административном правонарушении вынесенное инспектором по ИАЗ ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, а дело возвратить на новое рассмотрение.

Решением судьи Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года указанные решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску оставлены без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В жалобе в краевой суд представитель по доверенности ФИО1, действующая в интересах ФИО2 просит решение судьи отменить. Полагает что оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО2 его представителя поддержавших доводы жалобы по основаниям изложенным в них, ФИО5 и его представителя, возражавших в удовлетворении жалобы, прокурора Колячкину И.В., просившую решение Пятигорского городского суда от 12 июля 2018 года отменить, производство по делу в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить, проверив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 15 июня 2018 года около 17:10, на регулируемом пересечении 

<

адрес>, произошло столкновение автомобиля «Нисан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО5 с автомобилем «КИА» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, который в результате совершил наезд на стоящие автомобили «Мерседес» регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением водителя ФИО14., «Форд» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО15., «ВАЗ 21041» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО16., после чего «Форд» совершил наезд на стоящий автомобиль «Тайота» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО17А. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. 

Принимая решение об оставлении без изменения решения начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 по протесту прокурора, суд указал, что при принятии обжалуемых решений по делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

Так же суд указал, что довод жалобы ФИО2 о незаконности принятых и обжалуемых им решений ввиду не извещения его о месте и времени рассмотрения протеста прокурора суд находит необоснованными, не состоятельными и не основанными на законе.

С таким выводом судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края согласиться нельзя по следующим основаниям.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При возбуждении дела об административном правонарушении должны быть обеспечены установленные в положениях статей 25.1, 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гарантии защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Согласно требованиям части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о мете и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 и 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручении адресату.

Из материалов дела следует, что ФИО2 оспаривает факт неизвещения его о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по протестам прокурора. В результате которого были внесены изменения в постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 07 июня 2018 года в отношении ФИО2, и отменено постановления о привлечении ФИО5 к административной ответственности по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какие – либо сведения об уведомлении ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО2 о дате, времени и мете рассмотрения дел об административных правонарушениях и ФИО5 по указанным протестам прокурора принесенным на постановления инспектора в материалах дела отсутствует.

Отсутствие сведений об уведомлении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о месте и времени его рассмотрения является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления.

Судья городского суда, рассматривая жалобу ФИО2 на решения должностного лица, соблюдение процедуры привлечения ФИО2 к административной ответственности не проверил. 

Указанное свидетельствует о том, что допущенные по настоящему делу нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются существенными, повлекли нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, и повлияли на законность принятого по делу судебного акта.

Вышеуказанные процессуальные нарушения влекут отмену решения по делу об административном правонарушении и принятых по делу решений.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 и ФИО2 имели место 15 июля 2018 года.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составляет 2 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел по настоящему делу истек.

Исходя из положений статей 4.5, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности не может возобновляться обсуждение вопроса о наличии или отсутствии вины лица во вменяемом административном правонарушении. 

Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что на момент рассмотрения в Ставропольском краевом суде жалобы ФИО2 срок давности привлечения ФИО5 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел истек, возможность возобновления производства по данному административному делу утрачена. 

При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Руководствуясь ст. ст. 30.7 – 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1, действующей в интересах ФИО2 – удовлетворить частично 

Решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 от 22 июня 2018 года, вынесенное в отношении ФИО2 по части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, решение начальника ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО6 от 22 июня 2018 вынесенное в отношении ФИО5 по части 1 статьи 12.12. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление инспектора ОГИБДД Отдела МВД России по городу Пятигорску ФИО3 вынесенное в отношении ФИО2, решение судьи Пятигорского городского суда по делу об административном правонарушении от 12 июля 2018 года – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить по основанию, предусмотренному пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья

Ставропольского краевого суда А.Н. Леонов