Дело № 1-227/2020 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 20 мая 2020г. 

Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Митиной Е.М.,

при секретаре судебного заседания Целищевой М.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Краснооктябрьского района г. Волгограда Закатовой И.Н., 

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Бердникова А.В., представившего ордер № 002580 от 19 мая 2020 г. и удостоверение № 1936, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 органами предварительного следствия обвиняется в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

27 декабря 2019 г., примерно в 12 часов 45 минут ФИО1 увидел лежащий на земле возле четвертой колонки АЗС «Лукойл» по адресу: 

<

адрес>, кошелек, принадлежащий ФИО4, материальной ценности не представляющий, в котором находились денежные средства на общую сумму 14800 рублей, две банковские карты банка «Сбербанк России», материальной ценности не представляющие. Примерно в 12 часов 53 минуты у ФИО1 возник умысел на тайное хищение указанного имущества, реализуя который, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он попросил ФИО5, не осведомленного о его намерениях, поднять указанный кошелек. ФИО5 поднял кошелек ФИО4, положил его в автомобиль ФИО1, после чего последний положил кошелек в свою сумку и затем скрылся с места преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО4 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 800 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Возражений против особого порядка судебного разбирательства от государственного обвинителя либо потерпевшей не поступило. 

Установив, что обвинение подсудимому понятно, и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в особом порядке судопроизводства. 

Действия ФИО1 органом предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

В материалах дела имеется расписка потерпевшей ФИО4 о возмещении ей в полном объеме материального ущерба и морального вреда, причиненных преступлением. 

Подсудимый ФИО1 согласен с прекращением в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Защитник подсудимого поддержал позицию своего подзащитного и не возражал против прекращения в отношении него уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа.

Государственный обвинитель возражала против прекращения в отношении ФИО1 уголовного дела на основании ст. 76.2 УК РФ с назначением меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа, полагая возможным его исправление при назначении наказания.

Потерпевшая ФИО4 в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.25.1 и ч.2 ст.27 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, при отсутствии возражения со стороны подозреваемого или обвиняемого, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. 

Статья 76.2 УК РФ регламентирует, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч.1 ст.446.3 УПК РФ, если в ходе судебного производства по уголовному делу будут установлены основания, предусмотренные ст.25.1 настоящего Кодекса, суд одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. В этих случаях суд выносит постановление или определение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и о назначении подсудимому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, в котором указывает размер судебного штрафа, порядок и срок его уплаты.

Из материалов дела следует, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления средней тяжести. Причиненный преступлением вред потерпевшей он загладил в полном объеме, что подтверждается распиской потерпевшей ФИО4 о передаче ей 15000 рублей в возмещение причиненного материального ущерба и 5000 рублей в счет компенсации морального вреда (т.1 л.д. 87).

При таких обстоятельствах, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1 в соответствии со ст.25.1 УК РФ и применить к нему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В судебном заседании установлено, что подсудимый трудоспособен, работает без оформления трудовых отношений, имеет постоянный источник доходов в размере 50000 рублей, имеет семью, малолетнего ребенка на иждивении.

При определении размера судебного штрафа, порядка и сроков его уплаты судом учитывается тяжесть совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, имущественное положение лица, освобождаемого от уголовной ответственности, в том числе его семьи, а также возможность получения ФИО1 дохода, в связи с чем считает необходимым определить размер судебного штрафа в размере 15000 рублей, установив срок уплаты не позднее 2 месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Одновременно судья считает необходимым разъяснить ФИО1 последствия неуплаты судебного штрафа в установленный законом срок, предусмотренный ч. 2 ст. 104.4 УК РФ. 

В связи с прекращением уголовного дела мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении ФИО1 подлежит отмене.

По исполнению постановления в части уплаты судебного штрафа вещественное доказательство по делу - DWD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения следует хранить при материалах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.25.1, 446.3, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Применить к ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15000 (пятнадцати тысяч) рублей, который должен быть уплачен ФИО1 в течение 2 (двух) месяцев со дня вступления настоящего постановления в законную силу.

Разъяснить ФИО1 порядок уплаты судебного штрафа, последствия неуплаты судебного штрафа:

- судебный штраф подлежит оплате в сумме и срок установленный настоящим постановлением, путем перечисления в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Волгограду, ИНН: 

<

***>, КПП: 344501001, ОКТМО: 18701000, наименование банка: отделение Волгоград г. Волгоград, БИК 041806001, лицевой счёт: 

<

***>, расчетный счет 

<

***>. Назначение платежа: код дохода 188 1 16 21010 01 6000 140. УИН (уникальный идентификатор начисления): 11901180029000817;

- сведения об уплате судебного штрафа ФИО1 необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения установленного настоящим постановлением срока, установленного для уплаты судебного штрафа;

- в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

По исполнению постановления в части уплаты судебного штрафа вещественное доказательство по делу - DWD-R диск с видеозаписью камеры наблюдения хранить при материалах дела.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда.

Судья: Е.М. Митина