Дело №1-14/2018 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2018 года п. Клетня 

Клетнянский районный суд Брянской области в составе: председательствующего судьи Кривоноженковой В.П.

при секретаре Власенковой З.В. 

с участием: государственного обвинителя прокуратуры Клетнянского района – заместителя прокурора Середы С.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кусанова Б.С., представившего удостоверение № и ордер № Клетнянской адвокатской консультации от 4.02.2018г., 

представителя потерпевшего ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

16.06.2016г. судебным участком №36 Клетнянского судебного района Брянской области по ст. 264.1 УК РФ к 230 часам обязательных работ с лишением права управлять транспортным средством на 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

28 декабря 2017 года около 23 часов 40 минут Бобриков, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и зная, что 

<

данные изъяты>, принадлежащей ООО «Лутна Сервис» и расположенной на окраине 

<

адрес>, не охраняется, с целью хищения чужого имущества незаконно проник в помещение данной зерносушилки и тайно похитил оттуда пять электродвигателей мощностью 2,2 кВт стоимостью 2933 рубля каждый, и один электродвигатель мощностью 11 кВт стоимостью 9833 рубля. С похищенным имуществом Бобриков с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и причинив ООО «Лутна Сервис» материальный ущерб на общую сумму 24498 рублей. 

Подсудимый Бобриков в судебном заседании виновным себя в совершении вышеуказанной кражи признал полностью и показал, что 28 декабря 2017 года он употреблял спиртные напитки, но так как денежные средства закончились, он решил проникнуть в помещение зерносушилки и совершить оттуда кражу изделий из метала для последующей их сдачи в металлолом, а на вырученные деньги приобрести спиртное. С этой целью он пришел к зданию электросушилки, где в проем под воротами проник в помещение данной электросушилки и обнаружил там 6 электродвигателей, 4 из которых были закреплены на оборудовании, а 2 просто стояли возле стены. Принесенными с собой гаечными ключами он демонтировал 4 электродвигателя с оборудования, на котором они были закреплены. Так как унести электродвигатели целиком он не смог, он разобрал их, вынув из них якоря, а корпуса с находящимися в них медными обмотками просунул под ворота зерносушилки, а затем вылез сам. Сложив корпуса в мешок, он в два приема отнес их в дом, где проживает. Утром на следующий день похищенные медные обмотки с электродвигателей он отвез в 

<

адрес>, где сдал в металлолом мужчине по фамилии ФИО3, который занимается скупкой металлолома, пояснив последнему что данные обмотки он насобирал, работая электриком со сгоревших электродвигателей. ФИО3 заплатил ему 5000 рублей. Полученные деньги он потратил на приобретение продуктов питания и спиртного. 

Данную кражу он совершил, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В содеянном раскаивается, понимая, что если бы был трезвым, то кражу не совершил.

Кроме признательных показаний ФИО1, его виновность в совершении хищения электродвигателей из помещения электросушилки ООО «Лутна-Сервис» исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Представитель потерпевшего ФИО2 пояснил суду, что в настоящее время он работает в должности 

<

данные изъяты> ООО «Лутна-Сервис». 4.01.2018 года ему стало известно о том, что из 

<

адрес> были похищены 6 электродвигателей. Все электродвигатели находились в исправном состоянии, предприятию кражей двигателей причинен ощутимый ущерб. 

Свидетель С. пояснила в ходе предварительного следствия, что она работает 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов она обходила территорию складов ООО «Лутна-Сервис» расположенных на окраине 

<

адрес>, и обнаружила, что из 

<

данные изъяты> совершено хищение 6 электродвигателей, которые предварительно были разукомплектованы. 

Свидетель К. в ходе предварительного следствия пояснил, что в конце декабря, точную дату он не помнит, к нему обратился Бобриков и предложил приобрести медную проволоку, пояснив при этом, что насобирал ее со сгоревших двигателей, когда работал электриком. Он заплатил ФИО1 за проволоку 5000 рублей. Впоследствии данную проволоку он использовал для вязки метел. 

Оценивая показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд учитывает их последовательность, отсутствие в них противоречий, согласованность между собой, а также с иными доказательствами, исследованными в суде. 

Протоколом осмотра места происшествия от 04.01.2018г. с фототаблицей подтверждается, что местом совершения преступления является 

<

данные изъяты> ООО «Лутна-Сервис». В ходе осмотра изъят гипсовый слепок следа обуви.

Протоколом выемки от 14.02.2018 года у ФИО1 изъяты пара обуви и мешок с фрагментами корпусов электродвигателей.

Заключением эксперта №э от 21.02.2018 года установлено, что след обуви, изъятый при осмотре места происшествия из 

<

данные изъяты> ООО «Лутна-Сервис», оставлен калошей-дутышем на левую ногу, изъятой в ходе выемки у ФИО1.

В ходе производства обыска в жилище, где проживает и зарегистрирован Бобриков, изъяты три гаечных ключа, используемые Бобриковым при совершении хищения. 

Заключением эксперта № от 18.02.2018 г. установлено, что средняя рыночная цена бывшего в употреблении электродвигателя отечественного производства мощностью 2,2 КВт -2933 рубля, а мощностью 11 КВт-9833 рубля, что подтверждает размер причиненного хищением ущерба. 

Суд, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, находит их относимыми, достоверными и допустимыми, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела и приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и о постановлении обвинительного приговора.

Суд учитывает, что имуществом ООО «Лутна Сервис» подсудимый Бобриков завладел противозаконно, безвозмездно, с целью обращения его в свое пользование. Умысел на совершение хищения у подсудимого возник до начала совершения преступных действий.

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

С учетом отягчающих наказание обстоятельств суд в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не находит оснований для изменения категории совершенного Бобриковым преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд, исходя из положений ст.ст. 6,43,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление средней тяжести, направленное против собственности.

Изучением личности подсудимого установлено, что по месту жительства Бобриков характеризуется 

<

данные изъяты> На учете 

<

данные изъяты> Бобриков 

<

данные изъяты>, однако с ДД.ММ.ГГГГ года 

<

данные изъяты> на учете у врача нарколога с диагнозом 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимым своей вины. 

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд признает совершение вышеописанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку Бобриков склонен к употреблению спиртного, 

<

данные изъяты> и именно состояние опьянения, в которое он сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением и явилось фактором, способствовавшим совершению преступлений.

Суд учитывает, что данное преступление Бобриков совершил, имея неснятую и непогашенную судимость за совершение умышленного преступления небольшой тяжести, которая не учитывается при рецидиве преступлений.

Принимая во внимание совокупность всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Бобрикову наказания в виде лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд находит возможным исправление подсудимого без изоляции от общества и назначает Бобрикову наказание с применением ст.73 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого суд не находит оснований для назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в порядке ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный потерпевшим гражданский иск, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ущерб в размере 24498 рублей причинен потерпевшему виновными действиями ФИО1 в результате совершения преступления. В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО2 поддержал исковые требования, подсудимый Бобриков иск признал в полном объеме.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком и принимает решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

При решении вопроса о процессуальных издержках, к которым в соответствии с п. 5 ч.2 ст.131 УПК РФ относится сумма, подлежащая выплате адвокату Кусанову Б.С., суд принимает во внимание, что предусмотренных ч.ч. 4-6 ст. 132 УПК РФ оснований для возмещения данных процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета не имеется. Таким образом, процессуальные издержки подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (ДВА) года. 

В соответствии с ч.1 ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (ОДИН) год 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать Бобрикова не менять постоянного места жительства без уведомления Жуковского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Брянской области, периодически являться на регистрацию 2 раза в месяц в порядке, определенном данным филиалом, пройти консультативный прием у врача нарколога.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Лутна-Сервис» 24498 рублей в счет погашения материального ущерба. 

Меру пресечения ФИО1 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу:

- комплектующие электродвигателей - 2 ротора с боковыми крышками и защитным кожухом, 4 ротора с боковыми крышками - передать по принадлежности ООО «Лутна Сервис»

- объемный след давления в пластилиновом слепке, след обуви на дактилоскопической пленке – хранить при материалах дела.

- фрагмент электропровода, мешок, фрагменты электродвигателя, три рожковых гаечных ключа – уничтожить.

- пару калош-дутиков вернуть по принадлежности ФИО1

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 1650 рублей. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденным, а также в случае подачи апелляционной жалобы потерпевшим, апелляционного представления гособвинителем осужденный вправе участвовать в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством видеоконференц-связи.

Председательствующий: