Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 24 апреля 2025 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Качаранц К.Р.,

при секретаре судебного заседания ФИО29

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры 

<

адрес> ФИО6, 

осужденного ФИО2,

защитника-адвоката Скрипова А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Скрипова А.В., в защиту интересов осужденного ФИО2, на приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый:

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 год 6 месяцам лишения свободы, 

по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов из заработной платы в доход государства. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года.

На ФИО2 возложены обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 22 часов до 06 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу суда.

С ФИО2 в пользу ФИО5 №1 в счет возмещения морального вреда взыскано 120 000 рублей.

С ФИО2 в пользу ФИО5 №2 в счет возмещения морального вреда взыскано 80000 рублей.

За потерпевшими ФИО5 №1, ФИО5 №2 признано право на удовлетворения гражданского иска о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в порядке гражданского судопроизводства. 

Приговором также разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Изложив существо обжалуемого судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выступление осужденного ФИО2, адвоката Скрипова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орлова И.С., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 23 минут по 12 часов 26 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги между домом № и № в 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 12 часов 47 минут по 12 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ на участке дороги у 

<

адрес> в 

<

адрес>, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО5 №1 не признал, вину в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью ФИО5 №2, признал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО8 №8 и детьми приехали на дачу в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 провоцировал его, скандалил с ним, упоминая про баню, и он обнаружил, что в бане сорван полиэтилен с окон, порваны шланги, повреждены электропровода. ДД.ММ.ГГГГ после провоцирующих криков ФИО5 №1, он вылил помои на машины, стоящие около дома ФИО24. Когда копал грядки, увидел, что ФИО5 №1 бежит в его сторону и вышел с лопатой в руках к машине. ФИО5 №1 вылил помои на него, но он увернулся. Затем ФИО24 брызнул из газового баллончика ему в лицо. Он замахнулся на него лопатой. Затем прошел к дому, промыл лицо. Через некоторое время вновь увидел ФИО5 №1, который подбежал к нему с металлической трубой. ФИО5 №1 был с ФИО8 №1, ФИО5 №2, ФИО8 №7 Они вчетвером на него навалились, ФИО5 №1 выхватил лопату, находясь над ним сверху, когда он лежал на земле, наносил удары, не менее трех. Когда он смог вывернуться, отскочил, взял камень и кинул в сторону ФИО5 №1, попав в голову ФИО5 №2 Ударов ФИО5 №1 он не наносил. Сразу после происшествия его осматривала фельдшер, но какой-либо помощи она не оказала. На тот момент видимых телесных повреждений у него не было. ДД.ММ.ГГГГ он заметил на теле синяки, которые были сфотографированы.

В ходе предварительного расследования ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своей машины, когда к ней с ведром подбежал ФИО5 №1 Он пригрозил ФИО5 №1, чтобы он не подходил, в это время у него в руках была лопата. ФИО5 №1 остановился в двух метрах от него и вылил на него ведро помоев. Затем ФИО5 №1 вытащил из кармана газовый баллончик, и, находясь от него на расстоянии не более 3 метров, попал струей газа ему в лицо, после чего убежал. ФИО2 пошел к себе во двор и стал умываться. Когда он снова вышел к своей машине, ФИО5 №1 прибежал к нему с трубой в руках, и стал размахивать данной трубой перед ним, он подставил лопату перед собой, чтобы ФИО5 №1 не смог его ударить, и в это время ФИО5 №1 снова распылил ему в лицо газовый баллончик, но в этот раз попал не сильно. Все это время за ФИО5 №1 стояли ФИО5 №2, ФИО8 №7 и ФИО8 №1, потом они ушли. Когда они вновь вернулись, ФИО5 №1 стал его бить трубой, нанося удары по телу, с разных сторон, он блокировал удары лопатой, но несколько раз удары попали в область левого и правого бока, и левого локтевого сустава, и впоследствии они вчетвером вытолкали его во двор его дома и повалили на землю, уже во дворе его дома кто-то из них выхватил у него лопату, но ФИО5 №1 продолжал наносить ему удары по телу. Он мог нанести удары лопатой ФИО5 №1, защищаясь от его действий. ФИО5 №2 ударов не наносил, и ничем в нее не кидал, предполагает, что во время потасовки она могла сама упасть или ее мог задеть ФИО5 №1 трубой. В результате действий ФИО5 №1 ему были причинены ожог глаз, и травма локтевого сустава (том 1 л.д.227-231). По приезду «скорой помощи» ему зафиксировали телесные повреждения на локте и химический ожог лица, и оказали первую медицинскую помощь. Сам он телесных повреждений ФИО5 №1 и ФИО5 №2 не причинял. Они его оговаривают из-за давней личной неприязни (том 2 л.д.66-69).

В апелляционной жалобе адвокат Скрипов А.В., выражает несогласие с приговором 

<

адрес> городского суда 

<

адрес>, полагая его подлежащим изменению, в виду неправильного применения норм уголовного закона и неправильного установления фактических обстоятельств дела. 

Ссылаясь на ст. ст. 14, 302 УПК РФ указывает, что суд постановил приговор на основании предположений, не проверив и не оценив имеющие значения для дела обстоятельства, не устранив имеющиеся противоречия.

Отмечает, что суд, при вынесении приговора основывался только на показаниях потерпевшего ФИО5 №1, данных в судебном заседании, а так же показаниях оглашенных в ходе предварительного расследования. Автор апелляционной жалобы цитирует показания потерпевшего изложенные в приговоре согласно которым в ходе ссоры, ФИО2 вышел на него с лопатой, которой сразу на него замахнулся, ФИО5 №1 поставил руку, чтобы защититься, удар пришелся по правой руке, и он почувствовал сильную боль. Для того чтобы как-то защитится ФИО5 №1 распылил газовый баллончик, ни в кого не целясь. В дальнейшем, ФИО5 №1 отобрал у ФИО2 лопату, и после этого последний кинул камень, который попал в голову ФИО5 №2 В ходе дополнительного допроса ФИО5 №1 поменял свои показания, и указал, что ФИО2 сначала кинул камень, после чего ФИО5 №1 отнял у него лопату, и забрал с участка палку. При этом сам ФИО5 №1 ФИО2 никакие удары не наносил и никто из родственников ФИО5 №1 на участок к ФИО2 не заходил.

Кроме того, адвокат Скрипов А.В. приводит показания свидетеля ФИО8 №1, которая видела, как ФИО2 ударил лопатой по руке ФИО5 №1, после чего последний распылил перцовый баллончик. Потом она увидела, как ФИО2 бросил камень в голову ФИО5 №2, при этом она не видела, как ФИО5 №1 отобрал лопату и забрал палку с участка ФИО2

Автор апелляционной жалобы так же приводит показания свидетеля ФИО8 №6, которая видела, как ФИО5 №1 подбежал к ФИО2 и попытался отобрать у него лопату, но у него ничего не получилось, так как ФИО2 наносил ею удары ФИО5 №1, после чего последний распылил в сторону ФИО2 газ, после чего смог отобрать у последнего лопату. При этом со слов ФИО8 №6, следует, что когда ФИО5 №1 напал на ФИО2, у него в руках ничего не было. Считает, что из указанных показаний следует, что ФИО5 №1 напал на ФИО2

Кроме того защитник Скрипов А.В. приводя показания свидетеля ФИО8 №7, согласно которым он видел, как ФИО2 нападает на ФИО5 №1, и нанес несколько ударов ему лопатой по телу и по рукам, после чего ФИО5 №1 применил газовый баллончик, и делает вывод, что данные показания опровергаются заключением эксперта, из которого следует, что других повреждений кроме как пальца у ФИО5 №1 не было.

Так же автор апелляционной жалобы приводит показания потерпевшей ФИО5 №2, о том, что она видела, как ее сын ФИО5 №1 направился в сторону ФИО2, у которого была лопата, который замахивался лопатой на сына, пытаясь нанести лопатой удары сыну, при этом она не видела, что бы ФИО2 нанес удары ее сыну.

Обращает внимание, что суд, оценивая данные показания, указал, что имеющиеся противоречия связаны с прошедшим длительным промежутком времени. При этом суд не дал объективной оценки тому факту, что все свидетели обвинения являются родственниками, а свидетель ФИО7, которая, якобы, одна видела, как ФИО2 наносил удар потерпевшему ФИО5 №1, вообще в настоящее время является женой потерпевшего.

Кроме того, суд в приговоре ссылается на представленную потерпевшей стороной видеозапись, при этом материалы уголовного дела не содержат объяснений, почему видеозапись предоставлена не в полном объеме, а в нарезке из пяти файлов.

Так же автор апелляционной жалобы обращает внимание, что суд в приговоре сослался на показания свидетеля ФИО8 №3, которая указала, что при осмотре ФИО2 кроме ссадины локтя, которая была «не свежая» у него видимых повреждений не было. Все выявленные повреждения были зафиксированы ею в карте вызова скорой помощи. Вместе с тем судом не дана оценка тому факту, что свидетель ФИО8 №3 не смогла пояснить, почему в карте вызова скорой помощи нет указаний на то, что травмы имеют застарелый характер.

Обращает внимание, что суд полностью проигнорировал показания независимых свидетелей-соседей ФИО3 ФИО8 №9 и ФИО8 №10, которые видели, как ФИО5 №1 напал на ФИО2, при этом у него был в руках продолговатый предмет, которым он наносил ФИО4 удары. Также допрошенные в судебном заседании они подтвердили свои показания, и уточнили, что видели, как еще несколько человек напали на ФИО2, после чего ФИО5 №1 смог у ФИО2 отобрать лопату.

Адвокат Скрипов А.В. цитируя положения ст. 17 УПК РФ, считает, что судом при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для разрешения дела, в приговоре не было указано, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. 

Также суд, по мнению автора апелляционной жалобы проигнорировал показания ФИО2, который пояснил, что только защищался от противоправных действий ФИО5 №1, который напал во дворе его дома на него с металлическим предметом.

Кроме того, судом не дана объективная оценка заключению эксперта №, согласно которого у ФИО2 имелись повреждения в виде ушиба, кровоподтека и ссадины области левого локтевого сустава, которые могли быть образованы по механизму тупой травмы и могли быть получены при ударах тупыми твердыми предметами, в том числе и металлической трубой. Так же у ФИО4, согласно этой же экспертизе, имеются различные кровоподтеки, которые возникли по механизму тупой травмы. При этом, несмотря на то, что эксперт не ответил на поставленный вопрос о давности получения данных повреждений, суд не стал устранять данное противоречие.

Полагает, что квалификация действий осужденного по причинению вреда здоровью ФИО5 №1 является неверной. В данной ситуации действия ФИО2 надо оценивать с позиции ст. 37 УК РФ, необходимой обороны и оправдать в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления.

Просит приговор суда изменить, действия ФИО2 квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ по причинению вреда здоровья ФИО5 №2

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Никифорова Л.А. полагает, что приговор является законным, справедливым и мотивированным, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор суда - без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшие ФИО5 №2 и ФИО5 №1 приводят идентичные доводы законности, обоснованности и справедливости приговора, при этом указывают на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Скрипова А.В., суд находит приговор законным обоснованным и мотивированным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, вина осужденного ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ подтверждается совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств:

показаниями потерпевшего ФИО5 №1, данными им в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ вечером он с ФИО8 №1 приехал в 

<

адрес> к родителям. ДД.ММ.ГГГГ днем, ФИО8 №1 пошла к своей маме за ключами от автомобиля, так как хотела съездить в магазин за продуктами. Затем он услышал, что машина облита помоями. Он взял ведро с помоями, побежал в сторону ФИО2 Когда он приблизился к его дому, ФИО2 вышел на него с лопатой. ФИО5 №1 выплеснул содержимое из ведра в сторону ФИО2 Затем ФИО2 замахнулся на него рубящей стороной лопаты в область головы, ФИО5 №1 подставил правую руку, и удар пришелся по пальцу. Он почувствовал сильную боль. По руке у него текла кровь. Он распылил в сторону ФИО2 баллончик. После этого ФИО2 отошел к своему участку. Когда он уходил, видел, что рядом находятся ФИО8 №6, ФИО8 №4, ФИО8 №5, ФИО5 №2 ФИО2 кинул в голову ФИО5 №2 камень, и у нее пошла кровь. Так как ФИО5 №1 боялся, что ФИО2 еще кого-то ударит, он отнял у него лопату. Кроме того, на участке у ФИО2 заметил металлическую палку, забрал ее, чтобы ФИО2 никого не ударил. Он сообщил в полицию и вызвал «скорую помощь». Фельдшер установила, что у него перелом, и его забрали в больницу, где он лечился. Помимо этого, он проходил лечение в травматологическом отделении в Санкт-Петербурге. ФИО5 №2 также оказали помощь. Так как на доме установлена камера наблюдения, данные видеозаписи были представлены им сотрудникам полиции.

показаниями потерпевшей ФИО5 №2, данных ею в судебном заседании, согласно которым с ФИО2, который является племянником ее мужа, сложились неприязненные отношения с 2019 года. ФИО2 оскорбляет их и портит их имущество. ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась в огороде, услышала крик ФИО8 №1, увидела облитые помоями машины. Сын выбежал из дома, направился к ФИО2 с ведром, хотел вылить содержимое на машину ФИО2, но вылил на дорогу. Затем сын подбежал к ФИО2, который размахивал лопатой и пытался нанести удары по голове. Сын распылил баллончик в сторону ФИО2 Затем помнит, что сын поднял правую руку, заслоняясь от ударов. Она, подойдя к ФИО2, хотела поговорить с ним, однако он не слушал. Когда она развернулась, почувствовала удар твердым предметом в области затылка, и у нее пошла кровь. В этот момент она находилась от ФИО2 примерно в трех метрах. Домой ее увела ФИО8 №6. Кровь на голове не могли остановить, и их соседи Наваричи вызвали «скорую помощь».

показаниями свидетеля ФИО8 №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она подходила к своей машине, припаркованной напротив дома ФИО24, и увидела, что она облита помоями. От машины отходил ФИО2, который кричал, что помоев у него на всех хватит. У них произошла словесная перепалка. На ее крик выбежал ФИО5 №1, взял ведро с помоями и побежал за ФИО2 Затем она видела, как ФИО2 с лопатой в руке замахивался на ФИО5 №1 и попал ему по руке, когда последний закрывал голову. ФИО5 №1 распылил перцовый баллончик, и ФИО2 отошел назад. ФИО24 отнял лопату у ФИО2, и они стали уходить, когда ФИО2 целенаправленно кинул камнем ФИО5 №2 в голову, отчего у нее пошла кровь. Ее мама ФИО8 №6 повела ФИО5 №2 в дом, вызвали «скорую помощь». 

показаниями свидетеля ФИО8 №6, данных в судебном заседании, а так же оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов она увидела ФИО5 №2 и ФИО8 №1 возле машины, подойдя к ним увидела, что машина ФИО8 №1 облита помоями. Ей сообщили, что машину облил ФИО2, с которым лично у нее разногласий не было. ФИО2 она увидела, когда он находился в кустах и на ее вопрос по поводу машины, он ответил ей нецензурной бранью, замахнулся лопатой. Потом она увидела, как к ФИО2 подбежал ФИО5 №1, у которого в руках ничего не было, и который пытался отобрать лопату у ФИО2, последний же этой лопатой наносил удары ФИО5 №1, в том числе по руке, после чего ФИО5 №1 вытащил газовый баллончик и распылил его в сторону ФИО2, и только потом смог у ФИО2 отобрать лопату. После этого они все повернулись и пошли в сторону дома ФИО24. Затем она услышала, что ФИО5 №2 вскрикнула и увидела, что она держится за голову, откуда течет кровь. В это время к ним подошли соседи Наваричи и вызвали скорую помощь, которая в дальнейшем отвезла ФИО5 №2 и ФИО5 №1, у которого была опухшая рука, в частности средний палец, в приемный покой. На участок ФИО2 ни она, ни ФИО8 №1 с ФИО5 №2 не заходили. Заходил только ФИО5 №1, чтобы отнять лопату, и после этого он сразу ушел (том 1 л.д.242-245);

показаниями свидетеля ФИО8 №7, данных в судебном заседании, а также оглашенных в суде порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ данных в ходе предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в период времени с № № он вышел в огород, увидел, как ФИО2 бежит с ведрами к их машинам, и вылил на них помои. ФИО8 №7 вышел на дорогу и увидел, что ФИО2 с металлической лопатой нападет на его сына, размахивает лопатой в сторону ФИО5 №1, пытаясь попасть по телу и голове. ФИО5 №1 распылил в ответ баллончик. К ним пошла его супруга ФИО5 №2, ФИО8 №1 и ФИО8 №6 Он близко к ним не подходил, оставался стоять у машин. Через какое-то время он увидел, что ФИО5 №2, которая держится за голову, ведет ФИО8 №6. Сосед ФИО8 №5 вызвал «скорую помощь». По приезду «скорой помощи» ФИО5 №2 и ФИО5 №1 увезли в приемный покой. ФИО8 №7 также видел, что у ФИО24 опух средний палец на руке (том 2 л.д.27-30);

показаниями свидетеля ФИО8 №4, данных в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, когда она находилась на улице на участке, услышала крик ФИО8 №1 ФИО8 №4 видела, что от автомобилей, которые стояли у дома ФИО24, отходит ФИО2, в руках у которого было два ведра. ФИО8 №1 кричала ФИО1 зачем он вылил на машину помои, на что последний ответил, что их на всех хватит, может еще вылить. Так же она слышала, что ФИО2 кричал, что в следующий раз вообще разобьет ей машину. Затем она слышала крики, и вместе с мужем вышла из дома, пошли на дорогу. Она увидела, что ФИО5 №2 к ее дому ведет мать ФИО8 №1, а она держится за голову, и у нее из области затылка течет кровь. ФИО5 №1 шел с лопатой, у него была повреждена кисть руки. Ее супруг вызвал «скорую помощь». Со слов ФИО5 №2 и ФИО5 №1 ей стало известно, что в ходе конфликта, ФИО2 кинул камень в голову ФИО5 №2, а ФИО5 №1 сломал палец;

показаниями свидетеля ФИО8 №5, данными в ходе судебного разбирательства согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он шел из бани к своему дому, когда увидел, что ФИО4 вылил содержимое из двух ведер на автомобиль ФИО8 №1, которая стала делать замечание ФИО2 Между ними произошла словесная перепалка. Находясь дома с супругой, они услышали, что крики стали сильнее. Когда вышли на улицу, увидели, что ФИО5 №2 идет с пробитой головой, ее к дому ведет мама ФИО8 №1 ФИО5 №1 шел с лопатой. Он вызвал «скорую помощь». Со слов ФИО5 №2 ему стало известно, что ФИО2 кинул в нее камень и попал в затылок. У ФИО5 №1 был зафиксирован перелом пальца; 

показаниями свидетеля ФИО8 №2, данных в судебном заседании, согласно которым в мае 2023 года он находился на дежурной смене, когда поступило сообщение о необходимости проехать в 

<

адрес>, в связи с тем, что ФИО2 облил помоями автомобиль. Когда он приехал по указанному адресу, на месте были сотрудники скорой помощи, и он узнал, что ФИО5 №1 и ФИО5 №2 причинены телесные повреждения, у ФИО5 №1 был перебинтован палец на руке, у ФИО5 №2 - голова. Со слов ФИО24 повреждения были причинены ФИО2, который ударил его лопатой по руке, и кинул камень в голову ФИО5 №2 У ФИО2, которого также осмотрел фельдшер, повреждений не было, за исключением ссадины локтя. ФИО2 сообщил, что его побили, но ссадина была старая. Так же им был произведен осмотр места происшествия и изъята металлическая лопата, которой, со слов ФИО5 №1, ФИО2 причинил ему телесные повреждения. На доме ФИО5 №2 установлена камера видеонаблюдения, однако видеозапись по техническим причинам изъять не представилось возможным. На записи, которую он посмотрел в доме, было видно, как ФИО2 вылил содержимое ведер на машину, а затем было видно, как он размахивает лопатой на ФИО5 №1 ФИО2 пояснил, что причиной конфликта послужили действия ФИО5 №1, повредившего его баню. При визуальном осмотре бани были замечены старые повреждения. В дальнейшем материалы проверки после проведения экспертных исследований были переданы в отделение дознания; 

показаниями свидетеля ФИО8 №3, данных ею в судебном заседании, согласно которым около года назад в службу скорой помощи поступил вызов в 

<

адрес> по поводу травмы головы у женщины и травмы руки у мужчины. По приезду, осмотрев мужчину, у него был выявлен перелом пальца правой кисти, а у женщины имелась травма головы от удара камнем. О причинении повреждения камнем ей сообщила потерпевшая, а также это было установлено по характеру повреждения. Мужчина и женщина были доставлены в больницу. Кроме того, ФИО8 №3 ходила с участковым к ФИО2, который вел себя агрессивно. Кроме ссадины локтя, которая была ранее полученной, застарелой травмой, у него видимых повреждений не было. Все выявленные повреждения были зафиксированы ею в карте вызова скорой помощи;

Кроме того, вина осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых преступлений также подтверждается письменными материалами дела:

телефонограммой, поступившей из ГБУЛО «

<

адрес> межрайонная больница», согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на машине скорой помощи был доставлен ФИО5 №1, с диагнозом: закрытый перелом проксимальной фаланги третьего пальца правой кисти, ушибленная рана правого запястья. Со слов ФИО5 №1 на него напал ФИО2 (том 1 л.д.95)

протоколом принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по 

<

адрес>, согласно которому ФИО5 №1 просит привлечь к ответственности ФИО2 который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 мнут нанес ему удар металлической лопатой в область кисти правой руки, причинив телесные повреждения (том 1 л.д.97);

копией карты вызова «скорой медицинской помощи» № согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, к ФИО5 №1 По приезду установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №1 получил удар лопатой от соседа, ввиду его неприязненного отношения. Установлен диагноз - закрытый перелом 3 пальца правой кисти, резаная рана правого запястья (том 2 л.д.61);

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 №1 имелось повреждение - закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти, ушибленная рана правого запястья, образовавшийся по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явилась: правая кисть. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что ФИО5 №1 было нанесено не менее 1-го травмирующего воздействия в область правой кисти. Локализация, количество, механизм образования повреждений, свидетельствует о том, что оно могло быть получено как при ударе тупым твердым предметом, каким в частности могла быть лопата, так и при ударе о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а так же данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении. Закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому критерию квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека, так как нуждается в длительном реабилитационном периоде, требующемся для консолидации перелома и восстановления функции конечности (том 1 л.д.143-144);

протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО5 №2 в УМВД России по 

<

адрес> согласно которому она просит привлечь к ответственности ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут нанес ей один удар камнем по голове в область затылка, причинив ей телесные повреждения (том 1 л.д.35); 

телефонограммой № поступившей в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> из ГБУЗ ЛО ВМБ, о доставлении в учреждении ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут ФИО5 №2 с диагнозом ОЧМТ, СГМ, ушибленная рана затылочной области. Со слов ФИО5 №2 на нее напал сосед по даче ФИО2 (том 1 л.д.42);

копией карты вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в 13 часов 15 минут поступил вызов по адресу: 

<

адрес>, об оказании помощи ФИО5 №2, которую ДД.ММ.ГГГГ ударил сосед камнем по голове из-за неприязненных отношений. Установлен диагноз-ОЧМТ, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана волосистой части головы (том 2 л.д.62); 

заключением эксперта №, согласно которому у ФИО5 №2 имелось повреждение: ушибленная рана затылочной области справа. Морфологические особенности указанного повреждения, свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы. Точкой приложения травмирующей силы явилась: правая затылочная область, что подтверждается локализацией повреждений. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что ФИО5 №2 было нанесено не менее 1-го травмирующего воздействия в область головы. Локализация, количество, механизм образования повреждений, свидетельствует о том, что оно могло быть получено как при ударе тупым твердым предметом, каким в частности мог быть брошенный камень, так и при ударе о тупой твердый предмет при падении с высоты собственного роста, как с приданным телу ускорением, так и без такового. Данное повреждение по своим свойствам, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д.134-135);

протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которой потерпевшая ФИО5 №2 указала, что ДД.ММ.ГГГГ, когда она находилась на дороге напротив 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, ФИО2 кинул камень ей в голову (том 2 л.д.73-79); 

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности проезжей дороги у 

<

адрес> 

<

адрес> в 

<

адрес>, в непосредственной близости к которому расположены 

<

адрес> и №, и была изъята с территории участка у 

<

адрес> металлической лопаты (том 1 л.д.100-105);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании вещественным доказательством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым был проведен осмотр металлической лопаты со следами коррозии и наслоением грязи (том 1 л.д.179-181), данная металлическая лопата признана вещественным доказательством(том 1 л.д.182,183);

протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено изъятие у потерпевшего ФИО5 №1 видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, на DVD-R диске (том 1 л.д.164-167);

протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которого осмотрены видеозаписи за ДД.ММ.ГГГГ с камеры видеонаблюдения, установленной на 

<

адрес>, с раскадровкой, наличием записи, указывающей на то, что в 12 часов 23 минуты ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вылил содержимое ведер на машину у дома ФИО24; в 12 часов 26 минут ФИО5 №1 выбежал с ведром в сторону ФИО2, который вышел ему навстречу с лопатой в руках и замахивается на ФИО5 №1, а также записи, указывающей на то, что в 12 часов 47 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 №2 идет в сторону дома ФИО2 и скрывается из обзора из-за куста; в 12 часов 50 минут ФИО5 №2 выводит из-за куста ФИО8 №6 (том 1 л.д.168-175);

постановлением о признании и приобщении указанных видеозаписей в качестве вещественного доказательств. (том 1 л.д.176-177, 178);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 имелись повреждения: ушиб, кровоподтек и ссадина области левого локтевого сустава, которые свидетельствуют о том, что они образовались по механизму тупой травмы и могли быть получены при ударах тупыми твердыми предметами, так и при ударах о тупые твердые предметы при падении. Локализация повреждений указывает на точки приложения травмирующей силы в область левой верхней конечности, подмышечные области, верхние отделы грудной клетки по боковым поверхностям. Указанные повреждения по своим свойствам не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. На представленных фотографиях с датой изменений ДД.ММ.ГГГГ визуализируются участки изменения кожных покровов и по внешнему виду напоминающие кровоподтеки: в правой подмышечной области, в области верхних отделов правой половины грудной клетки по передне-средне-подмышечной линии; в области верхних отделов правой половины грудной клетки по средне-задне-подмышечечной линии; левой подмышечной области; задне-внутренней поверхности плеча; верхней трети левого препдлечья по задне-внутренней поверхности. Указание на эти изменения кожных покровов отсутствуют в представленной медицинской документации, в том числе при осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ. Сущность таких кровоподтеков свидетельствует о возникновении их по механизму тупой травмы, по своим свойствам они не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. При осмотре травматологом ДД.ММ.ГГГГ описаны данные, изложенные ФИО2 о применении перцового баллончика, и выявлено слезотечение из обоих глаз. Как правило, действие газовой смеси и выраженность клинических проявлений заканчивается в пределах десятков минут-первых часов и расценивается как повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья, и квалифицируются как повреждения, не причинившие врез здоровью человека. Выше изложенное подтверждается результатами осмотра фельдшера скорой медицинской помощи об отсутствии повреждений в области лица и глаз в карте вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 97-100);

Положенные судом в основу приговора указанные выше доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми. Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст.240 УПК РФ, проверены, исходя из положений ст.87 УПК РФ, в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию.

Каждое доказательство, приведенное в приговоре судом в обоснование виновности осужденного в содеянном, подтверждается другими фактическими данными по делу, все они в своей совокупности согласуются между собой. Существенных противоречий, влияющих на выводы суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО2, не признавшего вину в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ и пояснившего, что ударов ФИО5 №1 не наносил, а только замахивался лопатой, были тщательно проверены судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты, совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, полно и подробно изложенных в приговоре, в том числе показаниями потерпевшего ФИО5 №1, потерпевшей ФИО5 №2, свидетелей ФИО8 №1, ФИО7, ФИО8 №7, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего ФИО5 №1 и ФИО2 произошла ссора, инициатором которой явился ФИО2 В ходе ссоры ФИО2 размахивая лопатой по направлению к потерпевшему ФИО5 №1, нанес ему удар по пальцу, отчего потерпевший испытал боль, в связи с чем он распылил в сторону ФИО2 газовый баллончик. Кроме того, указанные лица показали, что ФИО2 бросил камень, который попал в голову ФИО5 №2, после чего у последней в затылочной части головы пошла кровь. Свидетелем ФИО8 №5 была вызвана скорая помощь, которая установила перелом пальца у ФИО5 №1 и ушибленную рану затылочной части головы у ФИО5 №2

Кроме того вина, осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена показаниями свидетелей ФИО8 №4 и ФИО8 №5 согласно которым ДД.ММ.ГГГГ видели ФИО5 №2 которая держалась за голову и у нее из области затылка текла кровь и ФИО5 №1 с лопатой, у него была повреждена кисть руки. Со слов, свидетелям стало известно, что в ходе конфликта, ФИО1 кинул камень в голову ФИО5 №2, а ФИО5 №1 сломал палец. ФИО10 вызвал скорую помощь.

Показаниями свидетеля ФИО8 №2 о том, что он выезжал по вызову в 

<

адрес>. На месте были сотрудники скорой помощи, у ФИО5 №1 был перебинтован палец на руке, у ФИО5 №2 голова. Со слов ФИО5 №1 повреждения были причинены ФИО4, который ударил его по руке лопатой и кинул камень в голову ФИО5 №2 На записи которую он просмотрел было видно, как ФИО2 вылил содержимое ведер на автомашину, а затем было видно, как он размахивает лопатой на ФИО5 №1 Кроме того свидетель пояснил, что ФИО2 так же был осмотрен фельдшером, повреждений кроме старой ссадины локтя никаких не было. 

Из показаний свидетеля ФИО8 №3 следует, что она приезжала на вызов в 

<

адрес> по поводу травмы головы у женщины и травмы руки у мужчины. При осмотре у мужчины был выявлен перелом пальца, у женщины имелась травма головы от удара камнем. 

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Скрипова А.В. отсутствие в карте вызова скорой помощи указаний на то, что ссадина локтя установленная у ФИО2 имеет застарелый характер не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Показания потерпевших ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелей ФИО8 №1, ФИО7, ФИО8 №7, ФИО8 №5, ФИО8 №4, ФИО8 №2,ФИО8 №3 последовательны, согласуются между собой и иными письменными доказательствами по делу, в своей совокупности устанавливают одни и те же обстоятельства произошедшего, не содержат существенных противоречий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей при даче изобличающих показаний в отношении осужденного либо об оговоре с их стороны, по делу не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Наличие родственных связей между потерпевшими и свидетелями не свидетельствует об оговоре ими осужденного, поскольку ФИО2 так же является родственником потерпевшим ФИО5 №1, ФИО5 №2, свидетелю ФИО8 №7

При этом показания указанных выше лиц не противоречат заключению эксперта №, согласно которому у ФИО5 №1 имелось повреждение - закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти, ушибленная рана правого запястья, образовавшийся по механизму тупой травмы. Точками приложения травмирующей силы явилась: правая кисть. Исходя из количества и локализации повреждений, следует, что ФИО5 №1 было нанесено не менее 1-го травмирующего воздействия в область правой кисти. Локализация, количество, механизм образования повреждений, свидетельствует о том, что оно могло быть получено как при ударе тупым твердым предметом, каким в частности могла быть лопата. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а так же данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении. Закрытый перелом проксимальной фаланги 3-го пальца правой кисти влечет за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью более 21 дня и по этому критерию квалифицируется как средней тяжести вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д.143-144);

А так же заключению эксперта № №, согласно которому у ФИО5 №2 имелось повреждение: ушибленная рана затылочной области справа. Морфологические особенности указанного повреждения, свидетельствует о том, что оно образовалось по механизму тупой травмы. Точкой приложения травмирующей силы явилась: правая затылочная область. ФИО5 №2 было нанесено не менее 1-го травмирующего воздействия в область головы. Локализация, количество, механизм образования повреждений, свидетельствует о том, что оно могло быть получено в том числе при ударе тупым твердым предметом, каким в частности мог быть брошенный камень. Локализация повреждений, их морфологические особенности, механизм образования, а так же данные об обстоятельствах получения травмы, указанные в постановлении, не исключают возможности образования этих повреждений во время и при ситуации, изложенной в постановлении. Данное повреждение по своим свойствам, влечет за собой кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня и по этому признаку квалифицируется как легкий вред, причиненный здоровью человека (том 1 л.д.134-135);

Заключения экспертов № научно-аргументированы, в них содержатся подробные ответы на поставленные вопросы, выводы эксперта ясны и понятны, не имеют противоречий. Экспертизы проведена с соблюдением требований ст.204 УПК РФ. Данных, которые бы ставили бы под сомнение компетентность эксперта, а также обоснованность сделанных выводов, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы стороны защиты суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.168-175) в котором отражен осмотр ДВД-Р диска, согласно которому ФИО2 наносит удар лопатой по руке ФИО5 №1, составлен в соответствии со ст.ст.166, 176, 177 УПК РФ, надлежащим должностным лицом и является допустимым доказательством. Кроме того данный диск был передан ФИО5 №1 в ходе выемки (т.1 л.д.164-167) При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Скрипова А.В., то обстоятельство, что видеозапись представлена в виде 5 файлов, а не в полном объеме не свидетельствует о недопустимости указанного доказательства. Видеозапись была просмотрена в судебном заседании и данный вопрос был предметом рассмотрения суда первой инстанции и получил надлежащую оценку в приговоре.

Кроме того, представленная потерпевшим ФИО5 №1 видеозапись о событии преступления не является единственным доказательством вины осужденного ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, и оценивалась судом в совокупности с иными доказательствами по делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 №8, ФИО8 №9 и ФИО8 №10, в показаниях которых имеются противоречия в части обстоятельств конфликта, количества лиц, находящихся непосредственно в месте совершения преступления, и момента окончания конфликта, в связи с чем, суд обоснованно признал данные показания недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд правильно установил, что об умысле осужденного ФИО2 на причинение вреда здоровью свидетельствуют его действия и поведение непосредственно на месте совершения преступления – именно он был инициатором конфликта, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вылил помои на автомашину, вызвав негативные эмоции у ФИО5 №1 и в ходе последующего выяснения отношений, когда ФИО5 №1 не совершал каких-либо активных действий, ФИО2 был агрессивным используя лопату в качестве оружия, действуя осознанно, целенаправленно, нанес предметом, используемым в качестве оружия повреждение, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью, и в последующем камнем, который использовал в качестве оружия, причинил повреждения ФИО5 №2, в то время как она уходила с места конфликта. 

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника-адвоката Скрипова А.В. суд не усмотрел в действиях осужденного необходимой обороны, а так же превышения ее пределов, поскольку ФИО5 №1 во время действий подсудимого не представлял опасности для его жизни или здоровья, отсутствовало насилие опасное для жизни осужденного со стороны потерпевшего.

Так же суд не усмотрел противоправного поведения потерпевшего ФИО5 №1, поскольку применение перцового баллончика со стороны потерпевшего было вызвано именно активными действиями ФИО2, наносившего ему удары в область головы. 

Как правильно указал суд первой инстанции данные действия потерпевшего, обусловленные необходимостью защиты от начавшегося посягательства со стороны ФИО2 и не могут расцениваться ни как повод для совершения преступления, ни как угроза для жизни и здоровья осужденного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка заключению эксперта № (т.3 л.д. 97-100) согласно которому у ФИО2 установлено наличие ушиба, кровоподтека и ссадины области левого локтевого сустава, не повлекших за собой кратковременного расстройства здоровья и квалифицирующихся как повреждения, не причинивших вред здоровью человека, и описанные данные, изложенные ФИО2 о применении перцового баллончика, а так же анализ кровоподтеков изображенных на фотографии и суд пришел к правильному выводу, что данные сведения не влияют на наличие в действиях ФИО2 состава инкриминируемого преступления. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции не указание экспертом времени причинения данных повреждений не влияет на правильные выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений. 

Суд установил фактические обстоятельства дела с учетом оценки каждого доказательства и всех в совокупности с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться. Поэтому доводы жалобы о том, что приговор основан на недостоверных доказательствах, являются несостоятельными. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, судом апелляционной инстанцией по делу не установлено. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника-адвоката Скрипова А.В. фактически направлены на переоценку доказательств, которые судом оценены по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения. Обстоятельства совершения преступлений исследованы с достаточной полнотой, противоречий в доказательствах, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО2, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного приговора, не имеется.

Описание деяния, признанного судом доказанным, содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и об иных данных, позволяющих судить о событии преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, а так же об обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки осужденного. 

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств позволила суду правильно установить фактические обстоятельства и прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО2 в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета используемого в качестве оружия, и его действия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ.

Кроме того суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного ФИО2 в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия и правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана надлежащая оценка показаниям свидетелей ФИО8 №8, ФИО8 №9 и ФИО8 №10, в показаниях которых имеются противоречия в части обстоятельств конфликта, количества лиц, находящихся непосредственно в месте совершения преступления, и момента окончания конфликта, в связи с чем обоснованно признал данные показания недостоверными, направленными на оказание помощи ФИО2 избежать уголовной ответственности, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции не допущено. Как видно из материалов дела, предварительное и судебное следствие по делу проведено полно, всесторонне и объективно. При этом судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ была предоставлена возможность сторонам исполнить процессуальные обязанности и осуществить представленные им права, а само судебное разбирательство осуществлялось на основе равноправия и состязательности сторон.

Все заявленные ходатайства, в том числе и стороной защиты, разрешены судом в предусмотренном уголовно-процессуальном порядке путем их обсуждения участниками судебного заседания и вынесения судом по итогам этого обсуждения соответствующего постановления, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Необоснованного отклонения ходатайств сторон, нарушений процедуры судопроизводства, прав его участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора судом при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы приговора, направлены на иную оценку обстоятельств, которые уже были надлежащим образом оценены судом первой инстанции в приговоре и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

При назначении наказания ФИО2 суд обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, сведения о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 суд правомерно в соответствии в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ учел наличие на иждивении малолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие положительной характеристики с места работы, осознание противоправности своих действий в отношении потерпевшей ФИО5 №2

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции проверен довод о противоправном поведении потерпевшего и обоснованно отвергнут, поскольку он не подтверждается исследованными материалами по делу. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 суд первой инстанции обоснованно не установил. 

Суд апелляционной инстанции с доводами, приведенными в приговоре, согласен.

При назначении наказания осужденному суд обоснованно принял во внимание, что ФИО2 ранее не судим, совершил преступления небольшой и средней тяжести, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, по месту жительства жалоб и заявлений на него не поступало, ОМВД России по 

<

адрес> и МО Усадищенское сельское поселение какой-либо компрометирующей информацией на него не располагает, за исключением наличия сведений о жалобах на нарушение тишины и недоброжелательное отношение; по месту регистрации жалоб на его поведение не поступало.

Таким образом, суд при назначении ФИО2 наказания учтены все заслуживающие внимание обстоятельства. 

Руководствуясь принципом индивидуализации наказания, с учетом вышеуказанных обстоятельств и для достижения целей наказания, исправления ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд первой инстанции, приняв во внимание изложенное выше, обоснованно назначил наказание в виде лишения свободы, при этом с учетом данных о личности обоснованно посчитал возможным исправление осужденного без отбывания реального наказания с применением ст. 73 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного осужденным преступления и являющихся основанием для назначения ФИО2 наказания с применением ст.64 УК РФ, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда первой инстанции не имелось. 

Гражданские иски о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, разрешены судом в соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ п.5 ст.307 УПК РФ. 

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката Скрипова А.В. являются несостоятельными, сводятся к переоценке правильных выводов суда, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Скрипова А.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья