Дело 2-4035/2019(4) 66RS0№-87

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

(мотивированное решение изготовлено 23.08.2019 года)

г. Екатеринбург 

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

истец ПАО «Сбербанк России» предъявил к ответчику ФИО1 иск о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от 

 за период с 

 по 

 в сумме 100 542 рублей 18 копейки, из которых основной долг – 87145 рублей 20 копеек, просроченные проценты – 10 154 рублей 47 копеек, неустойка – 3242 рубля 51 копейка, а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 3210 рублей 84 копеек. 

В обоснование иска истец указывает, что 

 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установлением лимита задолженности (лимита овердрафта) в размере 120000 рублей. Ссылаясь на то, что заемщиком принятые на себя обязательства по внесению суммы обязательного платежа и погашению суммы основного долга по кредитной карте надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась просроченная задолженность, требование банка о досрочном погашении задолженности по договору ответчиком также не исполнено, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о судебном разбирательстве, своего представителя не направил, в иске просил рассмотреть дело без участия представителя истца и в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика. 

Ответчик ФИО1 своевременно и надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, отзыв на иск не представил, о причинах неявки не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд находит иск ПАО «Сбербанк России» подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно статье 819 данного Кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения, возникающие из договора займа. 

На основании пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений пункта 1 статьи 809, пункта 1 статьи 810 данного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании пункта 2 статьи 811 данного Кодекса если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 330 данного Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что 

 между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор на предоставлении возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с установлением лимита задолженности (лимита овердрафта) в размере 120000 рублей, процентная ставка по кредиту 19% годовых. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic №, также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.

Также судом установлено и объективно подтверждается материалами дела, что ФИО1 уклонился от надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, кредит и проценты за его пользование не выплачивает, в связи с чем по состоянию на 

 у него образовалась задолженность по кредитному договору перед банком в размере 100 542 рублей 18 копеек. 

Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 кредитных обязательств, банком в ее адрес направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору, на что ответчик не отреагировала. 

В материалах дела представлен расчёт суммы долга ответчика ФИО1 по кредитному договору 

<

***> от 

 в размере 100 542 рублей 18 копеек, в том числе просроченный основной долг в размере 87145 рублей 20 копеек, просроченные проценты - 10 154 рубля 47 копеек, неустойка – 3 242 рубля 51 копейка.

Суд находит документы, подтверждающие задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору, относимыми и допустимыми по данному делу доказательствами и соглашается с расчётом задолженности. Кроме того, ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сумма образовавшейся задолженности не оспаривается.

Проценты на просроченную задолженность являются частью основного обязательства, платой за пользование кредитом, не относятся к мерам ответственности и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд находит обоснованными требования истца о возложении на ответчика ответственности за неисполнение кредитного договора – взыскании задолженности в сумме 100 542 рублей 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит также взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 3 210 рублей 84 копеек, уплаченной истцом при подаче иска в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 233 - 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность в размере 100 542 рублей 18 копеек, в том числе просроченные проценты - 10 154 рубля 47 копеек, неустойку – 3 242 рубля 51 копейку, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 210 рублей 84 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения (получения) копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Степкина