Судья ФИО № 22-1284/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 августа 2021 года г. Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Богомолова В.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Барановой Н.А.,

с участием прокурора Дубейковской Т.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФАФ на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года, которым частично удовлетворено заявление адвоката ФАФ о выплате ему вознаграждения адвоката за осуществление защиты в суде первой инстанции интересов осужденного РАС. 

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Дубейковской Т.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 июня 2021 года удовлетворено представление начальника уголовно-исполнительной инспекции, осужденному РАС заменено не отбытое наказание по постановлению Петрозаводского городского суда от 25 октября 2019 года в виде 203 часов обязательных работ на 25 дней лишения свободы. 

В апелляционном порядке данное постановление не обжаловалось.

Защиту интересов осужденного РАС в заседании суда первой инстанции в порядке ст. 51 УПК РФ осуществлял адвокат ФАФ, который обратился с заявлением о выплате ему вознаграждения за участие в качестве защитника в суде при рассмотрении представления о замене обязательных работ в размере 9 900 руб., а именно: за ознакомление с делом 8 февраля 2021 года, за участие в судебных заседаниях 9 и 25 февраля, а также 15 июня 2021 года.

Постановлением Петрозаводского городского суда от 15 июня 2021 года заявление адвоката ФАФ удовлетворено частично, постановлено выплатить из средств федерального бюджета Российской Федерации судебные издержки в размере 4 950 руб. за 2 дня из расчета 2 475 руб. (один день за ознакомление с делом 8 февраля 2021 года, и один день за участие в судебном заседании 15 июня 2021 года). В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе адвокат ФАФ выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для оплаты его работы за участие в судебных заседаниях по осуществлению защиты осужденного РАС 9 и 25 февраля 2021 года. Указывает, что, будучи извещенным о запланированных судебных заседаниях в указанные дни, своевременно приходил в здание суда, сообщал о своем прибытии. Просит постановление изменить, удовлетворив в полном объеме его заявление о выплате вознаграждения.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор С считает изложенные в ней доводы несостоятельными и просит оставить их без удовлетворения, а постановление суда - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. 

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако обжалуемое постановление суда первой инстанции указанным требованиям уголовно-процессуального законодательства не соответствует.

В соответствии со ст.389.15 УК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно Положению "О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела Арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года № 1240, (в редакции Постановления Правительства РФ от 28 июля 2020 года № 1124), оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости адвоката по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов подзащитного.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению следователя и суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1, 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подсудимого, осужденного в следственном изоляторе, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами.

Как следует из материалов дела, адвокат ФАФ 8 февраля 2021 года ознакомился с материалами уголовного дела.

15 июня 2021 года адвокат участвовал в качестве защитника осужденного РАС в судебном заседании.

В соответствии с указанным Положением, размер вознаграждения адвоката за один день участия в рассмотрении дела, не являющийся выходным днем, с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет 2 475 руб., соответственно за 2 дня участия в деле, а именно, за ознакомление с делом и участие в судебном разбирательстве, размер вознаграждения, как правильно указал суд, составляет 4 950 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката ФАФ о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании 9 и 25 февраля 2021 года, суд в постановлении указал, что согласно протоколам судебного заседания в указанные дни защитник не принимал участие в судебном заседании. 

Между тем вывод суда об отсутствии оснований для оплаты вознаграждения адвокату ввиду того, что его участие не подтверждено протоколами судебного заседания от 9 и 25 февраля 2021 года, не основан на законе. 

При разрешении вопроса об оплате труда адвоката в указанные дни суд первой инстанции в полной мере не проверил и не выяснил обстоятельства неучастия адвоката в судебном заседании. Из представленных материалов следует, что 9 февраля 2021 года судебное заседание по делу состоялось в назначенное время. Согласно протокола судебного заседания, адвокат ФАФ не участвовал в процессе, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания, из которой не представляется возможным подтвердить или опровергнуть причины неявки адвоката в судебное заседание, а также мнение адвоката по рассмотрению дела в его отсутствие. Суд не проверил все обстоятельства, связанные с участием адвоката в судебном заседании 9 февраля 2021 года. 

Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол судебного заседания от 25 февраля 2021 года, поэтому ссылка на него в обжалуемом постановлении как отсутствие основания для оплаты вознаграждения адвокату является несостоятельной. 

При таких обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, поэтому оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15 июня 2021 года о выплате вознаграждения адвокату ФАФ за осуществление защиты осужденного РАС в суде первой инстанции по замене назначенного наказания более строгим наказанием, отменить.

Материалы дела в части рассмотрения заявления адвоката ФАФ о выплате вознаграждения направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий В.В. Богомолов