Судья Евсеев С.Н. дело № 22-3449

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Г. Кемерово 21 сентября 2020 года

Судья Кемеровского областного суда Лазарева А.В.,

с участием прокурора Шевяко Д.А.,

адвоката Горожанкиной И.Д.,

осужденного Шмакова Д.А.,

при секретаре Басалаевой Е.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колмагоровой М.В. в защиту интересов осужденного Шмакова Д.А. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда и приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года, которым

Шмаков Д.А., 

<

данные изъяты>, судимый

7 декабря 2015 года 

<

данные изъяты> по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

7 февраля 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 74, ч. 1 ст. 70 УК РФ (с приговором от 7 декабря 2015 года) к 3 годам лишения свободы;

12 апреля 2017 года 

<

данные изъяты> по п. «в» ч. 2 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 115, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 7 февраля 2017 года) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы. 26 февраля 2020 года освободился по отбытию наказания;

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года взыскано с Шмакова Дениса Александровича в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты>

Заслушав пояснения осужденного ФИО1 и адвоката Горожанкиной И.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шевяко Д.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено 17 апреля 2020 года в г. Калтане Кемеровской области при обстоятельствах, указанных в приговоре. 

В апелляционной жалобе адвокат Колмагорова М.В. на приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года считает его чрезмерно суровым.

Указывает, что при назначении наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд не учел активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, иные действия, направленные на заглаживание вреда перед потерпевшими.

Обращает внимание, что сторона защиты просила признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, применить ст. 64 УК РФ, учесть мнение потерпевшей, которая просила строго не наказывать, сын ее сразу после изъятия пользовался велосипедом, не наступление значительных последствий после хищения, суд не оценил данные обстоятельства.

Кроме того, наказание назначено без фактического учета всей совокупности смягчающих наказание обстоятельств и конкретных обстоятельств дела, поведения подсудимого после совершения преступления. 

Просит приговор изменить, снизить наказание.

В апелляционной жалобе. на постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года адвокат Колмагорова М.Н считает, что суд не учел факт того, что ФИО1 просил рассмотреть дело в особом порядке, его имущественную несостоятельность, наличие на иждивении ребенка.

Указывает, что суд не выяснил почему дело рассматривалось в общем порядке и с какой целью, чем нарушил конституционные права подсудимого на справедливое правосудие. 

Кроме того, суд указал, что ФИО1 не работает и находится в местах лишения свободы, чем нарушил уголовный и уголовно-процессуальные закон.

Просит постановление изменить, освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

В возражениях на апелляционные жалобы прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему. 

Виновность ФИО1 в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, установлена, подтверждается исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка, в частности, показаниями свидетелей и письменными доказательствами.

Приговор содержит все необходимые данные и постановлен в строгом соответствии с требованиями УПК РФ. 

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с учетом требований ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельства, указанные в приговоре, а именно полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, путем дачи последовательных показаний об обстоятельствах совершения преступления и месте нахождения похищенного имущества, наличие на иждивении малолетнего ребенка, заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, молодой возраст, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

В качестве обстоятельства отягчающего наказание, судом правильно установлен рецидив преступлений, в связи с чем при назначении наказания применены правила ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется. 

Выводы суда о назначении осуждённому наказания в виде реального лишения свободы с учетом содеянного и данных, характеризующих личность ФИО1 являются правильными. Основания для назначения условного осуждения отсутствуют, поскольку только реальная мера наказания в условиях изоляции от общества позволит достичь целей исправления подсудимого.

Оснований для применения правил ст.64 УК РФ суд обоснованно не усмотрел, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие общественную опасность преступления, нет оснований для признания исключительными обстоятельствами, как отдельных смягчающих обстоятельств, так и совокупности таких обстоятельств. 

Верным является вывод суда об отсутствии оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Доводы адвоката о нарушении прав осужденного в связи с тем, что уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, несмотря на наличие ходатайства о рассмотрении в особом порядке несостоятельны. Суд, назначая дело к рассмотрению не связан мнением обвиняемого, и вправе назначить рассмотрение дела в общем порядке. При постановлении приговора суд учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 его желание рассмотреть дело в общем порядке и назначил наказание в пределах, установленных ч.5 ст. 62 УК РФ.

Назначенное осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление является справедливым, оснований для его снижения не усматривается. 

В соответствии с положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, порядок взыскания которых определен ст. 132 УПК РФ.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета, при этом суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции защиту осужденного ФИО1 по назначению суда осуществлял адвокат Колмагорова М.В., представивший удостоверение N 818, выданное Главным управлением Министерства юстиции Российской Федерации по Кемеровской области 15 ноября 2004 года, и ордер N 720 от 18 апреля 2020 года. Из материала усматривается, что адвокат Колмагорова Д.А. 20, 28 мая 2020 года, 5, 17, 23, 30 июня 2020 года, 8, 10, 13 июля 2020 года принимала участие в судебном заседании.

Постановлением Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года за осуществление защиты интересов ФИО1 в течение девяти дней, адвокату Колмагоровой М.Н. назначено вознаграждение 

<

данные изъяты>, которые подлежат выплате из средств федерального бюджета Российской Федерации. Одновременно суд рассмотрел вопрос о возможности возложения процессуальных издержек по уголовному делу на осужденного и постановил взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, выплаченные адвокату Колмагоровой М.Н. за оказание юридической помощи в течение 9 дней (из расчета 1625 руб. за один день), 

<

данные изъяты>, а приговором суда взысканы судебные издержки с осужденного.

Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек, в том числе по мотивам его имущественной несостоятельности, судом первой инстанции не установлено. Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, а также учитывая размер процессуальных издержек, подлежащих взысканию, материальное положение осужденного и лиц, находящихся на его иждивении, в частности малолетнего ребенка, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для освобождения ФИО1 полностью или частично от уплаты процессуальных издержек.

Рассмотрение заявления адвоката проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Данных, опровергающих выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении и приговоре, суду апелляционной инстанции не представлено.

Таким образом, приговор и обжалуемое постановление соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, содержит основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов, оснований для его отмены не имеется, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмагоровой М.В. - без удовлетворения.

Постановление Калтанского районного суда Кемеровской области от 13 июля 2020 года о вознаграждении адвоката, выполняющего работу по назначению суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колмагоровой М.В. - без удовлетворения.

Судья А.В. Лазарева