Дело № 1-14/2024 КОПИЯ 

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2024 года г. Арск

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова М.С., 

при секретаре судебного заседания Галиевой Э.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора 

<

адрес> Республики Татарстан Хафизова К.И.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Зариповой И.Р. - адвоката филиала коллегии адвокатов РТ 

<

адрес>, предоставившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> ТАССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: РТ, 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, гражданина РФ, со средне-техническим образованием, не женатого, имеющего на иждивении 1 малолетнего и 1 несовершеннолетнего ребенка, работающего оператором в ООО «Сетевая Компания» Приволжские электрические сети», военнообязанного, не судимого,

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения, за что ФИО1 было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев. Данное постановление суда ФИО1 обжаловано не было и оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Срок лишения права управления транспортными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год. Штраф в размере 30 000 рублей ФИО1 на сегодняшний день оплачен. Водительское удостоверение ФИО1 получено ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления. 

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период с 20 часов 50 минут по 20 часов 55 минут, после употребления спиртных напитков, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения водителю запрещено в соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, при этом осознавая, что он был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения и совершает уголовно-наказуемое деяние, предусмотренное ст. 264.1 ч. 1 УК РФ, сел на водительское сидение и управляя автомобилем марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № отъехал от участка местности, прилегающего к дому, расположенному по адресу: РТ, 

<

адрес> поехал вдоль дороги, на конце дороги которой был тупик. 

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 55 минут, подъехав к тупику рядом с домом № по 

<

адрес> был задержан инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес>. После чего, инспектором ДПС отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, путем измерения специальным техническим средством – алкотектором «Юпитер», от которого последний отказался, а также отказался от прохождении медицинского освидетельствования в медицинском учреждении.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя признал полностью, раскаялся в содеянном, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний. 

Из оглашенного в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ протокола допроса подозреваемого ФИО1 (л.д. 47-49) следует, что он отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ. 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, полностью подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №2, данных им в ходе дознания (л.д. 26-28), следует, что он работает в должности инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. Во время работы, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 50 минут по 21 часов 15 часов, вместе с старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> со старшим лейтенантом полиции ФИО2 была получена информация о том, что возле 

<

адрес>, РТ водитель в нетрезвом состоянии управляет автомашиной марки «Лада Веста» с государственным регистрационным номером №. Приехав по данному адресу, ими была замечена данная автомашина марки «Лада Веста» с государственными регистрационным знаком № за рулем которого автомобиля находился мужчина. В ходе проверки установлено, что вышеуказанной автомашиной управлял ФИО1 При проверке документов и при разговоре с ФИО1. им были выявлены признаки алкогольного опьянения, так как от ФИО1 исходил запах алкоголя изо рта, нарушение речи, дрожание пальцев рук, неустойчивая поза. Для проверки наличия алкогольного опьянения, ФИО1. в присутствии двух понятых был им отстранён от управления транспортным средством. Затем, ФИО1 также в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства замирения «Алкотектор Юпитер», на что тот отказался. Далее, протоколом № гражданину ФИО1 было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, на что тот отказался в присутствии двух понятых. Им, были составлены протоколы об отстранении от управления ТС, об административном правонарушении, об отказе на освидетельствовании в медицинском учреждение на состояние опьянения, о задержании транспортного средства, в которых ФИО1 отказался поставить свои подписи в присутствии 2 понятых.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, данных им в ходе дознания (л.д. 29-31), следует, что они аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №2

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №5, данных ею в ходе дознания (л.д. 34-35), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.50 часов она вышла из дома, и направилась к ее автомашине, что бы забрать свои личные вещи. Когда вышла на улицу заметила незнакомую ранее ей автомашину «Лада Веста» белого цвета, за рулем данного автомобиля сидел ранее ей незнакомый мужчина. После чего, через пару минут тот начал движение на вышеуказанном автомобиле и совершил наезд на припаркованную машину «Лада Приора». После чего, приехали сотрудники полиции, и водитель вышеуказанного автомобиля был задержан. Данный мужчина был с явными признаками алкогольного опьянения, так как когда его вели к автомобилю сотрудников полиции, тот пошатывался и еле стоял на ногах.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в ходе дознания (л.д. 24-25), следует, что у него в собственности имеется автомобиль марки «Лада Веста», госномером №. Так же, за рулем указанного автомобиля ездил, сын ФИО1 и только с его разрешения. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный автомобиль был припаркован возле 

<

адрес> по ул. 

<

адрес> РТ. Его сын ФИО1 имел свободный доступ к его автомобилю марки «Лада Веста», с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно от его сына ФИО1, что его задержали сотрудники ГИБДД и выявили у него алкогольное опьянение, а автомобиль владельцем которого является он, поместили на штрафстоянку.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО3, данных им в ходе дознания (л.д. 32-33), следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 20.45 часов он находился на улице, а именно во дворе 

<

адрес> РТ. Около 20 часов 50 минут он заметил как неизвестный ему автомобиль марки «Лада Веста» начало движение, за рулем данного автомобиля находился ранее ему неизвестный мужчина. Данная автомашина поехала вдоль дороги, на конце которой был тупик и там же остановилась. Так же, он слышал какой то стук, что именно это было он не может сказать, возможно вышеуказанная автомашина обо что-то ударилась. После чего, подъехали сотрудники полиции. Так же, сотрудники ГИБДД, попросили его принять участие в качестве понятого при освидетельствовании одного водителя на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился. Для этого сотрудниками ГИБДД также был приглашён ещё один мужчина в качестве второго понятого. Далее в их присутствии данный водитель был отстранён от управления автомобилем, затем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер», однако тот от освидетельствования отказался. После чего сотрудники ОГИБДД составили бланки протоколов и передали на подпись данному водителю, однако тот также отказался ставить в них свои подписи. Затем, сотрудники ГИБДД предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в больнице, от прохождения которого тот также отказался и также отказался расписывать в протоколе о направлении на обследование.

Доказательствами вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, помимо признания им вины, также являются: 

- Протокол об отстранении от управления ТС серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отстранён от управления автомобилем марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № (л.д.8);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и талон освидетельствования на опьянение, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 22 мин. ФИО1 отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения., а так же отказался от подписи (л.д.9);

- Протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 55 мин. ФИО1, на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РТ управлял автомобилем марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № с явными признаками алкогольного опьянения, запах алкоголя изо рта, нарушение речи, выражено дрожание пальцев рук, неустойчивость позы, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Алкотектор Юпитер» и от медицинского освидетельствования в медицинском учреждении отказался в присутствии 2-х понятых (л.д. 10); 

- Протокол о задержании ТС серии 

<

адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ задержано транспортное средство – автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № (л.д.11);

- Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, а так же отказался от подписи в присутствии двух понятых (л.д.12)

- Копия постановления мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-18);

- Справка выданная отделом ГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес>, из которой видно, что постановлением мирового судьи судебного участка № по Арскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцати тысячи) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Административный штраф в размере 30 000 рублей оплачен ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение поучено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 19);

- Протокол осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен участок местности возле 

<

адрес> РТ, где инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> старший лейтенант полиции Свидетель №2 задержал водителя ФИО1, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при управлении автомобиля марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком № (л.д. 69-72);

- Протокол осмотра предметов с иллюстрационной таблицей, согласно которому осмотрен автомобиль марки «Лада Веста» с государственным регистрационным знаком №, при управлении которого был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 36-39);

- Постановление о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств автомобиля марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком №, при управлении которого был задержан ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, поскольку виновность подсудимого подтверждается подробными, последовательными и согласованными показаниями свидетелей, а также признательными показаниями самого подсудимого.

Приведенные доказательства являются относимыми, допустимыми, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, и в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора.

С учетом фактических обстоятельств дела, данных о личности, поведения в ходе судебного заседания, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым.

Исходя из установленных судом обстоятельств, действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. 

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учитывает тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого ФИО4, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние подсудимого, наличие малолетних детей на иждивении, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Подсудимый ФИО1 не судим (л.д. 53-54), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 58), участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д. 67).

В силу ст. 15 УК РФ, совершенное ФИО1 преступление относится к категории небольшой тяжести. 

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют обстоятельства, которые являются исключительными, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Поскольку исправительное воздействие штрафа является для подсудимого ФИО1 недостаточным, суд не находит оснований для назначения ему этого вида наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих, с учетом личности подсудимого, руководствуясь конституционными принципами справедливости, соразмерности и гуманизма, а также в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, то есть для достижения целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

В судебном заседании не установлено наличие ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Судьба иных вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

В силу требований ст. 132 УПК РФ с подсудимого подлежат взысканию процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката во время дознания в размере 3 292 рублей, а также оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи в суде в размере 6 584 рубля, поскольку уголовное дело было рассмотрено в общем порядке, подсудимый трудоустроен, что не исключает возможности получения им дохода для возмещения указанной суммы процессуальных издержек. Суд также учитывает мнение самого подсудимого, который выразил согласие на возмещение процессуальных издержек. Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек суд не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

Вид обязательных работ и объекты, на которых они отбываются, определяются органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки «Лада Веста» за государственным регистрационным знаком №, помещенный на хранение на специализированную стоянку ГБУ БДД 

<

адрес>, возвратить владельцу Свидетель №3.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в размере 9 876 рублей – в виде суммы, выплаченной адвокатам за оказание ими юридической помощи по назначению

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня провозглашения через Арский районный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий: подпись.

Копия верна. Председательствующий: М.С. Хафизов