Гр. дело № 2-2662/2025

УИД 36RS0003-01-2025-003465-41

Категория 2.214

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2025 г. г. Воронеж

Левобережный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Петренко А.А., 

при секретаре Прониной Е.О., 

с участием старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску прокурора города Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Апатиты обратился в суд в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в защиту прав и законных интересов пенсионера ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на основании заявления указанного лица, обратившегося в прокуратуру города, и в силу сложившейся трудной жизненной ситуации, обусловленной затруднительным материальным положением, отсутствием юридического образования, не имеющей возможности предъявить иск самостоятельно, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения. 

Требования мотивированы тем, что 13 июля 2024 г. следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), в отношении неустановленного лица.

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 10 июля 2024 г. до 12 июля 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора, под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 1540000 рублей, посредством осуществления переводов на неустановленный счет, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере.

Согласно чекам публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») от 10 июля 2024 г. (номер операции 0874), принадлежащие потерпевшему ФИО1 денежные средства в общей сумме 350000 рублей, 10 июля 2024 г. внесены на банковскую карту ****6313, принадлежащую ФИО2

Согласно выписке по операциям на счете на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 350000 рублей.

При этом, согласно информации общества с ограниченной ответственностью «ОЗОН Банк» (далее – ООО «ОЗОН Банк») к счету №, открытому на имя ФИО2, выпущена банковская карта №.

В свою очередь, согласно информации акционерного общества «Национальная система платежных карт» (далее – АО «Национальная система платежных карт») карта № имеет токен №.

Следовательно, в чеке ПАО «Сбербанк России» от 10 июля 2024 г. (номер операции 0874) отражен номер токена карты, открытой на имя ФИО2

ФИО1 не имел намерения безвозмездно передать ответчику денежные средства и не оказывал ему благотворительной помощи, каких-либо договорных или иных отношений между материальным истцом и ответчиком, которые являлись бы правовым основанием для направления принадлежащих ФИО3 денежных средств на счет ответчика, не имеется.

Поскольку законных оснований для получения ответчиком денежных средств, принадлежащих ФИО3, в общей сумме 350000 рублей путем перевода денежных средств на счет №, оформленный на имя ФИО2, не имелось, в действиях ответчика имеет место неосновательное обогащение.

В настоящем случае ФИО1 является пенсионером, размер похищенных денежных средств для него значителен, существенным образом влияет на его материальное благополучие.

На основании изложенного, прокурор г. Апатиты Мурманской области в интересах ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 350000 руб. (л.д. 4-8).

Старший помощник прокурора Левобережного района г. Воронежа Землянухина О.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно сведениям ОАСР УВМ ГУ МВД России по Воронежской области, однако почтовая корреспонденция возвращена в адрес суда по истечении срока хранения, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления с почтовым идентификатором, имеющимся в материалах гражданского дела, что суд считает надлежащим извещением, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)», согласно которых юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. Причина неявки суду неизвестна. Заявлений об отложении судебного заседания в суд не поступало.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Таким образом, суд считает настоящее гражданское дело подлежащим рассмотрению в данном судебном заседании по имеющимся в деле письменным доказательствам в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о разбирательстве дела.

Выслушав старшего помощника прокурора Левобережного района г.Воронежа Землянухину О.В., исследовав материалы дела, анализируя их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно положений п. 1, 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 ГК РФ). 

В силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Из анализа данной статьи следует, что под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества приобретателя должно произойти за счет другого лица. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Согласно статье 1103 ГК РФ нормы о неосновательном обогащении применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Соответственно, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 13 июля 2024 г. следователем СО МО МВД России «Апатитский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, в отношении неустановленного лица на основании заявления ФИО1 (л.д. 16, 17).

Потерпевшим по указанному уголовному делу является ФИО1, что подтверждается постановлением о признании потерпевшим от 13 июля 2024 г., которому причинен имущественный ущерб при следующих обстоятельствах: в период с 10 июля 2024 г. до 12 июля 2024 г., неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, в ходе телефонного разговора, под предлогом сохранения денежных средств, добилось от ФИО1 добровольной передачи принадлежащих ему денежных средств в общей сумме 1540000 рублей, посредством осуществления переводов на неустановленный счет, причинив ФИО1 материальный ущерб в особо крупном размере (л.д. 18-19).

Из протокола допроса потерпевшего ФИО1 от 22 июля 2024 г. следует, что в его пользовании находится мобильный телефона марки «Самсунг», в котором находится одна сим-карта сотового оператора «Теле-2» №, зарегистрированная на его имя.

Он является инвалидом 2 группы по заболеванию опорно-двигательной системы и ежемесячно получает препараты с поликлиники, и в этот день он ждал звонка для того, чтобы получить рецепт.

10 июля 2024 г, примерно в 10 часов 00 минут, ему позвонили с номера +№. Он поднял трубку и услышал мужской голос, который представился Дмитрием, сотрудником социальной службы, и сообщил, что к его пенсии не досчитали 1,5 года стажа.

Для того, чтобы оформить 1,5 года стажа, необходимо прийтив социальный фонд, для этого необходимо оформить талон на посещение в кабинет. Он согласился, мужчина сказал, что сейчас ему на телефон придут коды. Ему сначала пришел четырехзначный код, затем шестизначный код. Данные коды он продиктовал мужчине. 

Разговор закончился, затем с другого номера +№ ему позвонила женщина и сказала, что она с портала «Госуслуг», и что его портал только что взломали мошенники. Женщина сказала, что у мошенников теперь есть вся информация о нем. Затем ему позвонил мужчина из Госбанка с номера +№ и сказал, что мошенники оформили на его имя кредит в размере 1050000 рублей, но это ничего страшного, так как можно оформить зеркальный кредит в таком же размере и погасить аналогичный ранее взятый кредит, кредит необходимо оформить в Банке ВТБ.

Он поверил и согласился. Еще через некоторое время ему с номера +№ на мессенджер «Вотсап» позвонил мужчина, который представился майором ФСБ по имени Анатолий Федорович. Он также беседовал с ним по видеосвязи через «Вотсап», и он показывал ему свое служебное удостоверение. Он поверил, что общается с сотрудником ФСБ. После этого он поехал в Банк ВТБ, чтобы оформить на свое имя кредит в размере 1050000 рублей. Сотрудникам Банка ВТБ он сказал, что деньги необходимы наличные на протезы для ног (это было подсказано Анатолием Фёдоровичем), что негосударственная (частная) поликлиника принимает только наличные, то есть он исказил правду.

10 июля 2024 г. сотрудник Банка ВТБ выдал ему наличные денежные средства в сумме 350000 рублей, в сутки наличными можно было получить только лимитировано 350000 рублей.

После этого он поехал в ТД «Май», где по указанию Анатолия Федоровича скачал на свой телефон приложение «Мir Рау». Затем с помощью данного приложения он перевёл на указанный номер карты деньги в сумме 350000 рублей.

11 июля 2024 г. в дневное время ему снова позвонили и сказали, чтобы он прошел в другое отделение банка, где надо было обналичить другую часть денег. Он выполнил указание мужчины и прошел в отделение банка, расположенное по адресу: 

<

адрес>, где обналичил 350000 рублей и после чего с помощью приложения «Мir Рау» попытался положить деньги на указанный счет, однако в это день он смог перевести лишь 295000 рублей. В этот же день ему Анатолий Федорович пояснил, что в Почта банк на меня оформили кредит 700000 рублей, и снова они тем же способом воспользовались его доверчивостью. Он поверил и обратился в отделение Почта банка, где оформил кредит на сумму 300000 рублей, которые также перевел на неустановленный счет.

12 июля 2024 г. с кредитной карты № с лимитом 240000 рублей он произвел снятие на сумму 200000 рублей и перевел их также через систему «Мir Рау». После этого он встретился случайно со своими детьми и им все рассказал, они сразу поняли, так как он им не отвечал на звонки. Они забеспокоились и стали его искать, нашли его около 

<

адрес>.

После этого он с детьми решил обратиться в отдел полиции и написал заявление по факту мошенничества. Ранее о таких видов мошенничества он слышал из СМИ.

Таким образом, причиненный ему материальный ущерб составил 1500000 рублей, что для него является значительным. Так как его доход составляет 42000 рублей. Из них он оплачивает за квартиру 11000 рублей (л.д. 20-22).

Согласно чекам ПАО «Сбербанк России» от 10 июля 2024 г. (номер операции 0874), принадлежащие потерпевшему ФИО1, денежные средства в общей сумме 350000 рублей 10 июля 2024 г. внесены на банковскую карту ****6313, принадлежащую ФИО2 (л.д. 27).

Согласно выписке по операциям на счете на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, от ФИО1 поступили денежные средства в размере 350000 рублей (л.д. 33-39).

Согласно информации ООО «ОЗОН Банк» к счету №, открытому на имя ФИО2, выпущена банковская карта № (л.д. 33-39). 

Согласно информации АО «Национальная система платежных карт») карта № имеет токен № (л.д. 31).

Таким образом, в чеке ПАО «Сбербанк России» от 10 июля 2024 г. (номер операции 0874) отражен номер токена карты, открытой на имя ФИО2 (л.д. 27).

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не участвовал, объяснения по заявленным требованиям и доказательства в обоснование возражений на иск не представил. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Обзора судебной практики N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Учитывая, что по делу установлен факт получения ответчиком денежных средств от истца в отсутствие каких-либо правоотношений и обязательств между сторонами, стороны между собой не знакомы, то есть у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств не имелось, при этом из материалов дела (копий из уголовного дела) следует, что спорные денежные средства истцом были переведены на карту ответчика вопреки его воли, следовательно, при таких обстоятельствах заявленные требования являются обоснованными и оснований для освобождения ответчика от возврата денежных средств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ, у суда не имеется.

Таким образом, суд, разрешая спор, руководствуясь положениями статей 1102, 1107, 1109 ГК РФ, исходит из того, что ответчиком не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств истца или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату. В связи с чем, установив внесение истцом на банковский счет ответчика денежных средств в размере 350000 руб. в отсутствие между сторонами какого-либо договора и без каких-либо оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 195 ГПК суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчисления, установленным бюджетным законодательством РФ. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4830 руб. от суммы 350000 руб., исходя из следующего: 10000,00 + 2,5% ? (350000,00 ? 300000,00) = 10000,00 + 1250,00 = 11250,00 руб., исходя из суммы задолженности перед истцом в соответствии со ст. 333.19 ч. 1 п. 1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ №, ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 350000 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт гражданина РФ №, ИНН № в доход местного бюджета – муниципального образования городской округ город Воронеж государственную пошлину в размере 11250 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А. Петренко 

Мотивированное решение

составлено 12.09.2025.