Дело №

64RS0№-75

Решение

Именем Российской Федерации

6 декабря 2019 года город Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Музыканкиной Ю.А.,

при секретаре Мухиной А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратилась в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что в 2017 г. ФИО4 поручила своему сыну ФИО6 подобрать ей квартиру в 

<

адрес> для последующего приобретения за счет личных средств истицы (в целях вложения в недвижимость). К ноябрю 2017 г. ФИО6 достиг предварительной договоренности на предмет купли-продажи с собственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, по цене 1900000,00 рублей. Однако к планируемой дате сделки (ДД.ММ.ГГГГ) истица по состоянию здоровья была не в состоянии принять личное участие в длительной процедуре нотариального удостоверения договора купли-продажи указанной квартиры. ФИО6 также не мог участвовать в данной сделке, поскольку с 13.11.2017 по 27.11.2017 проходил стационарное лечение в медицинском учреждении, что подтверждается выпиской из медицинской карты. При таких обстоятельствах ФИО6 предложил оформить приобретаемую квартиру на свою сожительницу ФИО5, которой он безоговорочно доверял. Истица согласилась на это предложение и поручила ФИО6 снять денежные средства в сумме 1900000,00 рублей с ее банковского счета. ФИО4 полагала, что ФИО5 будет действовать в интересах истицы, т.е. что между ними сложатся фактические отношения, которые по своей правовой природе будут представлять собой обязательства по поручению и агентированию. Поскольку режим стационарного лечения ФИО6 допускал непродолжительное отсутствие в медицинском учреждении, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), снял по доверенности со счета ФИО4 денежные средства в сумме 1900000,00 рублей и затем в полном объеме передал их риелтору ФИО7, заключив с ним при этом агентский договор на покупку недвижимости. Факт снятия денежных средств ФИО6 в указанной сумме подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ факт передачи им денег ФИО7 - его распиской в агентском договоре на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ. В агентском договоре на покупку недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано обязательство агента - ФИО7 совершать по поручению принципала - ФИО6 юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на приобретение вышеуказанной квартиры для принципала на ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключила с ФИО8, ФИО9 (действующей за себя и за несовершеннолетнего сына ФИО10) и ФИО11 (действующим за себя и как опекун недееспособной ФИО12) нотариально удостоверенный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Оплата стоимости квартиры была произведена ФИО7 полученными от ФИО6 денежными средствами истицы в общей сумме 1900000,00 рублей. Факт получения продавцами денежных средств в данной сумме подтверждается их расписками в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности ФИО5 на указанную квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН. В дальнейшем оригиналы правоустанавливающих документов на квартиру были переданы истице, а ключи от квартиры - ФИО6, который до 2019 года занимался ремонтом данной квартиры. Истица от своего имени оплачивала жилищно-коммунальные услуги за указанную квартиру, что подтверждается квитанциями. Переоформление квартиры на имя ФИО4 не было произведено из-за желания избежать соответствующих расходов (государственная пошлина, налог на доходы физических лиц). Истица и ФИО6 рассчитывали впоследствии, после ремонта квартиры продать ее, оформив сделку непосредственно между ФИО5 и покупателем квартиры и покрыв за счет вырученных денежных средств расходы на покупку и ремонт данной недвижимости. Но в 2019 году ФИО5 разорвала личные отношения с ФИО6, после чего заявила, что оставит квартиру в своей собственности и никаких денежных средств за нее возвращать не будет. При этом ответчица поменяла в квартире входную дверь с замком. Таким образом, ответчица ФИО5 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрела квартиру рыночной стоимостью (на момент приобретения) 1900000,00 рублей за счет истицы ФИО4 Однако у истицы не было никакого намерения дарить свои деньги или приобретенную на них квартиру ответчице, с которой она не состояла в родственных или дружеских отношениях, равно как и намерения заниматься благотворительностью. Следует отметить, что ответчица не имела источников дохода, который позволил бы ей приобрести указанную квартиру за свой счет, учитывая, что в период, предшествующий оформлению на нее квартиры, ФИО5, насколько известно истице, не занималась ни трудовой, ни предпринимательской деятельностью, находясь на иждивении ФИО6 На основании статьи 1102 ГК РФ ответчица обязана возвратить истице сумму неосновательного обогащения в размере 1900000,00 рублей. На основании вышеизложенного и руководствуясь статьей 1102 ГК РФ, статьями 94, 98 и 100 ГПК РФ, истец просит взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму неосновательного обогащения в размере 1900000,00 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 17700,00 рублей.

В ходе рассмотрения дела к участию были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО3, ФИО13

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, об отложении не ходатайствовала, ранее неоднократно просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием ее представителя.

Третье лицо – ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, об отложении не ходатайствовал, ранее просил рассмотреть данное дело, с учетом всех последующих судебных заседаний, в его отсутствие. 

Представитель истца поддержал доводы искового заявления в полном объеме, просил требования удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения, аналогичные приобщенным к материалам дела в письменном виде текста прений. 

Представитель ответчика возражала относительно удовлетворения требований истца, дала пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск, а также приобщенных к материалам дела в письменном виде текста прений. 

Третье лицо – ФИО3, возражал относительно заявленных требований, суду пояснил, что ФИО5 является его дочерью и приобретала недвижимость, делала ремонт, за счет его денежных средств, которыми он располагал. 

Суд с учетом мнения участников процесса и положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В силу статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 987 ГК РФ, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ. Данная квартира была ответчиком приобретена на основании договора купли-продажи 

<

адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между продавцами: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО14, ФИО12 и покупателем ФИО5

Факт состоявшейся сделки, в том числе, подтвердила ФИО9, допрошенная судом в качестве свидетеля. Так, свидетель ФИО9 суду пояснила, что являлась одним из продавцов 

<

адрес>, денежные средства за квартиру она получала от ФИО5

В подтверждение своих доводов о том, что указанная квартира была приобретена ФИО5 за счет денежных средств ФИО4, сторона истца представила расходный кассовый ордер № 203 от 23.11.2017 о снятии ФИО6 со счета ФИО4 денежной суммы в размере 1900000,00 рублей. Данная операция была проведена им на основании доверенности от 20.06.2017, в соответствии с которой ФИО4 уполномочила ФИО6 на распоряжение текущим счетом.

Кроме того, сторона истца представила медицинские документы на ФИО4, выписку из медицинской карты стационарного больного № №, согласно которой ФИО6 проходил лечение в ГУЗ «СГКБ № 12» с 13.11.2017 по 27.11.2017, амбулаторно без выдачи листка нетрудоспособности, а также агентский договор на покупку недвижимости от 23.11.2017, заключенный между ФИО6 и ФИО7 

Из данного договора усматривается, что агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия от имени и за счет принципала, направленные на приобретение недвижимого имущества для принципала на третье лицо: ФИО5 срок действия договора с 23.11.2017 по 01.12.2017. О том, что данная сделка совершается в интересах ФИО4 в договоре от 23.11.2017 не указано. 

В агентском договоре имеется расписка, из которой следует, что ФИО7 23.11.2017 получил от ФИО6 денежные средства в сумме 1900000,00 рублей для передачи ФИО15 для осуществления его расчетов с продавцами недвижимости, расположенной по адресу: г. Саратов, ул. 

<

адрес> по договору купли-продажи. 

Вместе с тем, из материалов дела не следует, а также не усматривается из копии регистрационного дела на объект недвижимости имущества 

<

адрес> наличие каких-либо документов, указывающих на получение ФИО5 денежных средств от Ш-ных и (или) ФИО7, либо указывающих на оплату договора купли-продажи от 24.11.2017 средствами ФИО4, равно как отсутствуют документы, подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между ФИО5 и указанными лицами. 

В соответствии со ст. ст. 1102, 1105 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

Как следует из п. 1 ст. 1102 ГК РФ, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего).

Отсутствие надлежащего правового основания для обогащения как условие его неосновательности означает, что ни нормы законодательства, ни условия сделки не позволяют обосновать правомерность обогащения. 

Вместе с тем, довод стороны истца о том, что квартира № в д. № по ул. 

<

адрес> г. Саратова приобретена ФИО5 за счет денежных средств ФИО4 без какого-либо на то правового обоснования, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения данного гражданского дела. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что 23.11.2017 со счета, открытого на имя ФИО4 ФИО6 снял денежные средства в размере 1900000,00 рублей. Документы, указывающие на цели снятия данных денежных средств, стороной истца суду не представлены. Так, доверенность от 20.06.2017 на право распоряжения ФИО6 текущим счетом ФИО4 носит общий характер и не позволяет идентифицировать цели и назначение снятия либо внесения денежных средств. Кроме того, из сведений по движению денежных средств по счету ФИО4 в АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) усматривается, что внесение и снятие денежных средств осуществлялось ФИО6 на основании доверенности от 20.06.2017 неоднократно и в значительных денежных суммах. Доказательства в подтверждение довода стороны истца о том, что ФИО4 за счет пенсионных накоплений сберегла 1900000,00 рублей, суду не представлено. Таким образом, сторона истца суду не представила доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что квартира № по ул. 

<

адрес> г. Саратова была приобретена ФИО5 за счет денежных средств, принадлежащих ФИО4 

Так, свидетель ФИО7 суду пояснил, что он от ФИО6 получил денежные средства в размере 1900000,00 для передачи ФИО5 на покупку квартиры № по ул. 

<

адрес>. Кому непосредственно принадлежат указанные денежные средства, свидетель не пояснил. 

К пояснениям свидетеля ФИО7 о том, что он передал полученные от ФИО6 1900000,00 рублей ФИО5 24.11.2017, суд относится критически, поскольку доказательства, бесспорно свидетельствующие о передачи каких-либо денежных средств ФИО5, материалы дела не содержат. 

Оплата коммунальных услуг, произведенная от имени ФИО4 25.06.2019 в сумме 84210,44 рублей, 06.08.2019 в сумме 3469,08 рублей, не может повлиять на выводы суда относительно заявленного требования, с учетом положений ст. 196 ГПК РФ, о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости квартиры № д. № по ул. 

<

адрес> - 1900000,00 рублей. В порядке ст. 39 ГПК РФ сторона истца требования не уточняла. 

Медицинские документы, представленные стороной истца, также не могут повлиять на выводы суда об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку не являются доказательством передачи денежных средств ФИО4 ФИО5 

Наличие доверенности от 01.08.2015, выданной ФИО5 ФИО6 на осуществление юридической защиты ее прав и интересов, ведение ее интересов во всех судебных, правоохранительных и иных органах, сроком на один год, не подтверждает довод истца о наличии каких-либо договоренностей, в том числе касаемо вопросов приобретения недвижимости, между ФИО5 и ФИО4, ФИО6

Свидетели ФИО16 суду пояснил, что по поручению ФИО6 делал ремонт в квартире на ул. 

<

адрес>.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что видел ФИО6 в квартире № по ул. 

<

адрес> г. Саратова, в которой проводились первичные ремонтные работы, ФИО18 представился ему как хозяин квартиры. Аналогичные пояснения дан свидетель ФИО19

Вместе с тем, проведение ремонта, а также наличия личных взаимоотношений между ФИО5 и ФИО6, не могут являться свидетельством приобретения ФИО5 недвижимости за счет личных средств ФИО4

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду доказательства, бесспорно свидетельствующие о приобретении ФИО5 квартиры № по ул. 

<

адрес> г. Саратова на счет средств ФИО4, в том числе снятых ФИО6 23.11.2017. Доказательства снятия ФИО6 денежных средств со счета ФИО4 исключительно для целей приобретения спорной недвижимости ФИО5, а равно передачи ФИО6 по поручению ФИО4 денежных средств ФИО5, материалы дела также не содержат.

Довод стороны истца о том, что ФИО5 не имела самостоятельного дохода, а потому не располагала денежными средствами на приобретение квартиры, в части опровергаются пояснениями ФИО3, который суду пояснил, что у ФИО5 действительно не имелось самостоятельного дохода, позволяющего приобрести квартиру, вместе с тем, он как отец, и лицо, обладающее денежными ресурсами, давал ей на приобретение недвижимости и проведение ремонта значительные суммы денежных средств, что также подтверждается выписками по его банковскому счету. 

Данная позиция также согласуется с пояснениями свидетеля ФИО20 – подруги ФИО5, которая суду пояснила, что деньги на приобретение недвижимости ФИО5 получала от ФИО3.

В подтверждение своей позиции, сторона ответчика в материалы дела также представила договор купли-продажи от 31.08.2016 кв. № по ул. 

<

адрес> г. Саратова, заключенный между ФИО5 и ФИО13, договор № № купли-продажи кв. № в д. № по ул. 

<

адрес> г. Саратова от 27.04.2015, заключенный между ООО «РИД» и ФИО5, договор аренды № от 01.12.2010, сведения о движении денежных средств по счету ФИО3

Доводы стороны ответчика о наличии долговых обязательства между ФИО3 и ФИО6 правового значения для разрешения данного спора между ФИО4 и ФИО5 не имеют, а потому судебной оценки не подлежат.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно с закрепленными в ст. ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч. 1 ст. 19, ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в ст. 9 ГПК Российской Федерации принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч. 2 ст. 57, ст. ст. 62, 64, ч. 2 ст. 68, ч. 3 ст. 79, ч. 2 ст. 195, ч. 1 ст. 196 ГПК Российской Федерации).

Согласно правилам распределения бремени доказывания, предусмотренным в ст. 56 ГПК РФ, лицо, заявляющее требование из неосновательного обогащения, должно доказать, что ответчик приобрел или сберег это имущество за счет истца и что такое сбережение или приобретение имело место без установленных законом или сделкой оснований.

Вместе с тем, каких-либо допустимых и достаточных доказательств подтверждающих факт приобретения и (или) сбережения имущества ФИО5 за счет ФИО4, а также наличие между сторонами договорных отношений, предполагающих передачу денежной суммы ответчику, либо во исполнение каких-либо обязательств, истцом не представлено, в материалах дела данные сведения также отсутствуют, а потому ФИО4 в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований к взысканию с ответчика расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда, путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ю.А. Музыканкина