УИД: 26RS0№-85

Дело №а-3389/2025

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

<

адрес> 30 декабря 2025 года

Предгорный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего, судьи - Дождёвой Н.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания

секретарём судебного заседания - ФИО2,

без участия сторон,

рассмотрев в предварительном судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по обязательным платежам, пени и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

межрайонная ИФНС России № по 

<

адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1, в котором просит взыскать задолженность по обязательным платежам в размере 299 рублей 75 копеек, в том числе: земельный налог за 2014 год в размере 13 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 16 рублей 00 копеек, за 2016 год в размере 10 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 3 рублей 42 копеек; налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 43 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 59 рублей 00 копеек, за 2026 год в размере 149 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 33 копеек.

В обоснование своих требований указывает на то, что административный ответчик состоит на налоговом учете в межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> в качестве налогоплательщика.

ФИО1 в указанные налоговые периоды являлась собственником 1/5 доли земельного участка с КН 26:29:030301:2006 и 1/5 доли жилого дома с КН 26:29:030301:1964, расположенных по адресу: 

<

адрес> В, в связи с чем являлась плательщиком земельного налога и налога на имущество физических лиц.

Сумма исчисленного земельного налога за 2014 год составила 13 рублей 00 копеек, за 2015 год - 16 рублей 00 копеек, за 2016 год - 10 рублей 00 копеек.

Сумма исчисленного налога на имущество физических лиц за 2014 год составила 43 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 59 рублей 00 копеек, за 2026 год в размере 149 рублей 00 копеек.

В соответствии с п.4 ст. 52 Налогового кодекса Российской Федерации, административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

За неуплату суммы налога в срок ФИО1 начислены пени по земельному налогу в размере 3 рублей 42 копеек, а также пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлены требования об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока на взыскание задолженности.

Административный истец просит восстановить пропущенный срок на взыскание с налогоплательщика задолженности, в связи с тем, что Инспекция преследует цели защиты интересов и прав бюджетов различных уровней, в связи с чем, отказ налоговому органу в осуществлении правосудия в связи с пропуском срока, повлечёт нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, приведёт к неполному его формированию и взыскать недоимку, а также возложить на административного ответчика обязанность по оплате государственной пошлины.

Во исполнение требований части 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещались публично, путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информации о времени и месте рассмотрения дела на интернет-сайте Предгорного районного суда 

<

адрес>, а также заказным письмом с уведомлением.

В предварительное судебное заседание представитель административного истца межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> не явился, извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суд не уведомил. Вместе с тем, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя налогового органа.

Административный ответчик в предварительное судебное заседание не явился, заказные письма получены адресатом, что подтверждается отчетом об отслеживании с почтовым идентификатором №.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит возможным рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в порядке, предусмотренном статьями 138, 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, относящиеся к обстоятельствам, связанным с исчислением срока подачи административного искового заявления, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно статьям 45 и 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании налога за счет имущества данного налогоплательщика в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога.

Согласно статье 286 КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций (п. 1).

Порядок и сроки для принудительного взыскания с налогоплательщика - физического лица неуплаченного налога, пени, штрафов предусмотрены положениями статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в редакции закона на момент возникновения спорных правоотношений.

По общему правилу пункта 2 названной статьи заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Таким образом, налоговым законодательством предусмотрены специальные сроки по требованиям об уплате налога, пени.

Установление в законе срока для защиты нарушенных интересов лица, начала его течения и последствий пропуска такого срока обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников спорных правоотношений.

Возможность восстановления пропущенного срока подачи административного искового заявления процессуальный закон ставит в зависимость от наличия уважительных причин его пропуска.

В предварительном судебном заседании установлено, что за административным ответчиком числится задолженность в размере 299 рублей 75 копеек, в том числе: земельный налог за 2014 год в размере 13 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 16 рублей 00 копеек, за 2016 год в размере 10 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 3 рублей 42 копеек; налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 43 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 59 рублей 00 копеек, за 2026 год в размере 149 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 33 копеек.

В соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговым органом направлены требования об уплате недоимки № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок подачи заявления о взыскании задолженности по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ истекал с учетом положений пункта 2 статьи 48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (3 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате + 6 месяцев);

по требованию от № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ, срок подачи заявления о взыскании задолженности истекал с учетом положений пункта 2 статьи 48 НК РФ, ДД.ММ.ГГГГ (3 года со дня истечения срока исполнения требования об уплате + 6 месяцев)

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй судебного участка № 

<

адрес> отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа по причине пропуска срока на взыскание задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" указано, что если в принятии заявления о вынесении судебного приказа было отказано, взыскатель не лишен возможности обратиться в суд в порядке главы 32 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение шести месяцев с момента истечения срока исполнения требования об уплате обязательного платежа, санкции в добровольном порядке.

В Предгорный районный суд 

<

адрес> административное исковое заявление МИФНС России № по 

<

адрес> к ответчику о взыскании обязательных платежей и санкций, в котором истец просит о восстановлении пропущенного процессуально срока на обращение с административным исковым заявлением, поступило ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении установленного Налоговым Кодексом РФ срока.

Административным истцом представлено ходатайство о восстановлении срока подачи административного иска, в качестве уважительных причин пропуска срока указано, что отказ в судебной защите и не восстановление срока повлечёт нарушение прав бюджета на поступление налогов и, как следствие, его неполное формированию.

Указанный довод суд отклоняет, поскольку в данном случае своевременность подачи административного искового заявления зависела исключительно от волеизъявления административного истца, наличия у него реальной возможности действий и не была обусловлена причинами объективного характера, препятствовавшими или исключавшими реализацию им права на судебную защиту в срок, установленный законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса Российской Федерации) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично-правового образования и налогоплательщика), направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 479-О-О указал, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, осуществляться не может.

Доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, административным истцом не представлено, в связи с чем, не имеется оснований полагать, что срок пропущен по уважительной причине.

Частью 5 статьи 138 КАС РФ установлено, что в случае установления факта пропуска срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

Согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Таким образом, установив, что причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд нельзя признать уважительными, суд вправе принять решение не исследуя фактические обстоятельства административного дела, и отказать в удовлетворении административного иска только в связи с пропуском срока на обращение в суд.

При таких обстоятельствах, поскольку административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления, в удовлетворении административного иска следует отказать.

Руководствуясь частью 5 статьи 138, статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

в удовлетворении ходатайства межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи административного иска отказать.

В удовлетворении административных исковых требований межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № по 

<

адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки в размере 299 (двести девяносто девять) рублей 75 копеек, в том числе: земельный налог за 2014 год в размере 13 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 16 рублей 00 копеек, за 2016 год в размере 10 рублей 00 копеек, пени по земельному налогу в размере 3 рублей 42 копеек; налог на имущество физических лиц за 2014 год в размере 43 рублей 00 копеек, за 2015 год в размере 59 рублей 00 копеек, за 2026 год в размере 149 рублей 00 копеек, пени по налогу на имущество физических лиц в размере 6 рублей 00 копеек - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Предгорный районный суд 

<

адрес>.

Судья ФИО3ёва

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.