Гражданское дело № 2-700/2018

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Кировград 14 ноября 2018 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Доевой И.Б.,

при секретаре Поделовой Е.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-700/2018 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 854 рубля 11 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей. 

В обоснование исковых требований указано, что 21 июня 2018 года истец ошибочно внес на счет, принадлежащий ответчику ФИО2, денежные средства в размере 50000 рублей. Ссылаясь на отсутствие каких-либо договорных обязательств перед ответчиком, оставление ответчиком без внимания претензии о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истец не явился, в письменном ходатайстве, направленном в адрес суда13 ноября 2018 года, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила, своих возражений на иск не представила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила.

Суд, с учетом мнения истца, изложенного в письменном ходатайстве, и положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, определил рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд находит иск ФИО1 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу данной нормы, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, основанием возникновения неосновательного обогащения может быть, в том числе, и требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Из представленных в материалы дела чеков-ордеров от 20 июня 2018 года, письма ПАО «Сбербанк России» следует, что 20 июня 2018 года ФИО1 внесены денежные средства в размере 50000 рублей на счет № ****, принадлежащий ФИО2 денежные средства в сумме 50 000 рублей.

23 июля 2018 года истец направила ответчику требование о возврате денежных средств, перечисленных ошибочно, однако ответ на требование истцом получен не был.

При таких обстоятельствах, учитывая, что денежные средства истца в размере 50000 рублей были получены именно ответчиком в отсутствие какого-либо обязательства со стороны истца, надлежащих доказательств обратного ответчиком не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации), требование о возврате денежных средств ответчиком не исполнено, суд, исходя из вышеприведенных норм действующего законодательства, приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, подлежащее возмещению истцу в заявленном размере. 

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Учитывая, что о неосновательном получении денежных средств ответчик должна была узнать в момент поступления 50000 рублей на счет, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с момента получения ответчиком неосновательного обогащения (то есть зачисления денежных средств на счет ответчика).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 845 рублей 11 копеек судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 1726 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 01 октября 2018 года № 38, договор на оказание юридических услуг от 01 октября 2018 года), в связи с чем, указанные расходы относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, подлежащим возмещению на основании статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 июня 2018 года по 14 сентября 2018 года в размере 854 рубля 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1726 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения в окончательной форме с указанием причин уважительности неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья И.Д. Боева