Дело № 12-1-4/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

23 апреля 2020 года р.п. Майна

Судья Майнского районного суда Ульяновской области Писарева Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 24 января 2020 года, по которому производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

Старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» 26 ноября 2019 года в отношении должностного лица – Главы администрации МО «Старомаклаушинское сельское поселение» Майнского района Ульяновской области ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поводом для составления указанного протокола об административном правонарушении послужило невыполнение должностным лицом ФИО1 требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодорог, а именно: на всем протяжении улиц Хуторская и Поселковая в *** имеется колея глубиной от 9 до 16 см, что является нарушением требований п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, п. 13 Общих положений Правил дорожного движения Российской Федерации, п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017. Указанное событие имело место 7 ноября 2019 года в 10 часов.

Протокол об административном правонарушении с другими материалами дела направлен на рассмотрение мировому судье старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 24 января 2020 года производство по делу в отношении ФИО1 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, прекращено в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 обжаловал его в суд, просит постановление мирового судьи отменить.

В своей жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 не соглашается с выводами мирового судьи об отсутствии в действиях ФИО1 как должностного лица, состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ. 

Определением Майнского районного суда Ульяновской области от 3 апреля 2020 года срок рассмотрения жалобы старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 24 января 2020 года продлен на один месяц, в связи с принятием мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19). 

ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы подержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Суд, руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1

Заслушав старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2, исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 12.34 КоАП РФ установлена административная ответственность для должностных лиц и для юридических лиц за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ, составляет три месяца.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, были выявлены 7 ноября 2019 года, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу истек 7 февраля 2020 года.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не допускается изменение постановления по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что возможность проверки и оценки доводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности по делу, производство по которому прекращено, возможно только по заявлению лица, в отношении которого возбуждено производство по делу.

В настоящей жалобе старший государственный инспектор дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2, направивший протокол об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье, по сути ставит вопрос о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 24 января 2020 года, а срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения настоящей жалобы истек, возможность правовой оценки действий ФИО1 на предмет наличия в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения, его доказанности, вины лица в совершении правонарушения, а также выводов мирового судьи по этим вопросам (по жалобе должностного лица, направившего административный материал на рассмотрение мировому судье), утрачена.

При таких обстоятельствах, с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, основания для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области отсутствуют. 

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Майнского судебного района Ульяновской области от 24 января 2020 года в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации, оставить без изменения, а жалобу старшего государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД МО МВД России «Майнский» ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Н.В. Писарева