№ 2-3250/2024

УИД 50RS0035-01-2024-002775-49

Решение

 в окончательной форме 27.04.2024 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2024 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Самаркиной Т.Н.,

при помощнике судьи Ефремовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заявление ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 рублей.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ответчика - ФИО8, управлявшего грузовым седельным тягачом «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, погиб ее брат ФИО1. Смерть родного брата, с которым у нее имелась сильная эмоциональная связь, основанная на общих воспоминаниях и привязанности с раннего детства, причина ей сильные и глубокие нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях и безмерном горе по поводу утраты близкого и родного ей человека, ухудшение эмоционального состояния и нарушение душевного спокойствия, в связи с чем, обратилась в суд с заявленными требованиями.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, ее представитель по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик - представитель по доверенности ООО «ФИО9» ФИО5 в судебном заседании заявленные требования признал частично, представил письменные возражения относительно заявленных требований (л.д.34-41), не оспаривая правомерность требований истца о взыскании компенсации морального вреда, возражал относительно суммы компенсации, заявленной истцом, а также суммы расходов по оплате юридических услуг, полагая их завышенными.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд признает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса (пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (абзацы первый и второй пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В силу абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", следует, что моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО8, управляя технически исправным автомобилем – грузовым седельным тягачом марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак 

<

***>, с полуприцепом «Крона-SD» государственный регистрационный знак ВО 7050-78, двигаясь по автодороге «А-107» в городском округе Подольск Московской области, со стороны автомагистрали М2 «Крым» в направлении автомагистрали М4 «Дон», приближаясь к регулируемому перекрестку с дорогой, ведущей к д.Валищево г.о. Подольск нарушил пункты 1.3, 10.1, 6.2, 6.14 Правил дорожного движения, в результате чего, на 197 км.+80 м. автодороги А-107 в г.о. Подольск Московской области, выехав на перекресток, совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого по неосторожности причинил водителю автомобиля «Хонда CR-V» ФИО1, тяжкие телесные повреждения, от которых ФИО1 скончался. Приговором Подольского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО8 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Приговором также частично удовлетворен гражданский иск матери погибшего ФИО1 - ФИО6, с ООО «ФИО9» в пользу ФИО6 взысканы денежные средства в размере 2000000 рублей. Приговор вступил в законную силу (л.д.5-6).

ФИО2 является родной сестрой ФИО1 (л.д.8,9, 10), как следует из представленных доказательств, зарегистрирована и проживает по адресу: 

<

адрес> (л.д.11).

Из материалов уголовного дела №, исследованного судом, следует, что брат ФИО2 – ФИО1 проживал совместно с матерью – ФИО6.В. по иному адресу, чем адрес регистрации и места жительства истца (л.д. 165-166 материалы уголовного дела №).

Также из материалов уголовного дела следует, что водитель ФИО8 на момент совершения ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «ФИО9», которое является собственником транспортного средства марки «Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак №, с полуприцепом «Крона-SD» государственный регистрационный знак ВО 7050-78.

Принимая во внимание, что в связи с утратой близкого родственника, погибшего в результате травм, причиненных источником повышенной опасности, принадлежащим ООО «ФИО9», истцу причинен вред, ответчик, как владелец источника повышенной опасности, независимо от его вины, должен нести ответственность, в том числе, в виде компенсации морального вреда, требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованы и подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание разъяснения Верховного Суда РФ, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", в соответствии с которыми при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. 

Из исследованных судом доказательств следует, что погибший ФИО1, являясь родным братом истца, не проживал с истцом одной семьей, совместное хозяйство не вел, вред, причиненный истцу ООО «ФИО9», как владельцем источника повышенной опасности, при этом, в ходе следствия по уголовному делу, установлено, что автомобиль, которым управлял работник ответчика – ФИО8, находился в исправном состоянии, водитель ФИО8 был трезв, таким образом, ООО «Леоноблтранс» на законных основаниях передало управление исправным транспортным средством, лицу, правомерно допущенному к управлению им. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля – ФИО8, в действиях которого установлена вина в форме неосторожности, понес наказание. Ответчиком, в рамках уголовного дела компенсирован моральный вред матери погибшего – ФИО6 в размере 2000000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд признает возможным исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ООО «ФИО9» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, частично удовлетворив требования истца в данной части.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя, суд руководствуется следующим.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый ст. 94 названного кодекса).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя частично требования заявителя, суд принимает во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п.11), согласно которой вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления).

Принимая во внимание категорию заявленных требований, не требующих значительных временных затрат на составление процессуальных документов и сбор доказательств, подтверждающих заявленные требования, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд признает заявленную к взысканию сумму в размере 100000 рублей не отвечающей требованиям разумности и удовлетворяет требования истца в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, - 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя - удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «ФИО9» ИНН № в пользу ФИО2, паспорт № компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, всего взыскать 270000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ООО «ФИО9» о взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя в большем размере - оставить без удовлетворения 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня принятия решение судом в окончательной форме.

Председательствующий судья Т.Н. Самаркина