УИД № 42RS0040-01-2020-000048-50

Номер производства по делу (материалу) № 2-304/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

г. Кемерово 16 ноября 2020 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Колосовской Н.А.,

при секретаре Симоновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «УК «Журавлевы горы» о взыскании материального ущерба

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ООО «УК «Журавлевы горы» и просит взыскать убытки в сумме материального ущерба, возникшего в результате затопления подвала жилого дома в размере 102 382 руб., расходов по оплате услуг оценки ущерба в размере 7000 руб., по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 4000 руб., по оплате услуг представителя в размере 36 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере в размере 3 387 руб. 64 коп. 

Требования мотивирует тем, что она является собственником жилого дома, расположенного по 

<

адрес> 22.09.2019 произошло затопление подвальных помещений жилого дома канализационными стоками, в результате затопления канализационной магистрали, которая на участке перед домом № обслуживается ООО «УК Журавлевы горы». Факт затопления зафиксирован актом от 22.09.2019. В соответствии с данным актом, ввиду отсутствия пропускной способности канализационной магистрали на участке перед домом № между колодцами произошло переполнение канализационных вод. В указанный колодец проведена канализация из дома №. В результате чего, сточные канализационные воды затопили подвальные помещения. 27.09.2019 данный акт был передан ответчику для ознакомления и подписания, что подтверждается отметкой о получении зам. директора ООО «УК Журавлевы горы». Однако ответа от ответчика не последовало. 04.10.2019 между истцом и ООО «РАЭК» заключен договор об экспертном обслуживании, согласно которому ООО «РАЭК» составило заключение специалиста о рыночной стоимости восстановительного ремонта подвала здания жилого дома, поврежденного в результате затопления, произошедшего 22.09.2019 года. В соответствии с данным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 102 382 руб. 13.11.2019 для урегулирования в досудебном порядке спора, она обратилась в ООО «Региональная юридическая группа» в целях оказания ей юридических услуг по составлению претензии. Был заключен договор оказания юридических услуг. Согласно п. 5 договора, стоимость услуг составила 4 000 руб. 14.11.2019 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении материального ущерба, в этот же день ответчик получил претензию, однако требования истца не были исполнены, ответа на претензию не последовало. Истцом также понесены расходы по оплате государственной пошлины и оплате услуг представителя. 

Истец в судебном заседании поддержала исковые требования, пояснила, что именно по вине ответчика, обслуживающего канализационные сети коттеджного поселка «Журавлевы горы» произошло затопление подвального помещения ее жилого дома канализационными стоками, в результате чего повреждена была отделка подвального помещения, что повлекло возникновение у нее убытков. При строительстве и по окончании строительства им застройщик ООО «СУ Журавлевы горы» не сообщал, что в их доме должен быть установлен обратных клапан на водопроводной и канализационной сети, который они должны установить самостоятельно.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, пояснил, что затопление, а соответственно и ущерб, причиненный истцу, произошли по причине засорения канализации в колодце, который находится на обслуживании ООО «УК Журавлевы горы». Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшим ущербом установлена судебной экспертизой, которой также установлен размер ущерба, а также актом о подтоплении составленным 22.09.2019 в присутствии представителя ООО «УК «Журавлевы горы». 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности, требования истца не признал, пояснил, что ООО «УК Журавлевы горы» является управляющей компанией, обслуживающей общее имущество коттеджного поселка «Журавлевы горы», в том числе инженерные канализационные и водопроводные сети. За сети, которые располагаются внутри жилых домов, ответственность несут сами собственники домов. Представил отзыв на иск, согласно которого считает, что факт причинения истцу какого-либо ущерба не доказан, подтопление подвального помещения жилого дома истца произошло в отсутствии каких-либо противоправных действий ответчика. Непосредственной причиной считает ненадлежащее содержание внутридомовых инженерных сетей – а именно отсутствие обратного клапана на канализации, отсутствие которого с учетом проектных решений при возведении жилого дома могло привести к попаданию воды из канализации. Поскольку собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, именно на истце возложена обязанность надлежащего содержания принадлежащего ему на праве собственности имущества, в т.ч. и внутридомовых инженерных сетей. Из акта от 22.09.2019 не усматривается какие повреждения возникли в подвальном помещении истца, их локализация, размер и имелись ли повреждения вообще, а в заключении имеется ссылка, что на момент экспертного осмотра 04.10.2019 все последствия подтопления устранены. На фото в заключении специалиста также не усматривается повреждений на каком либо имуществе. Акт от 22.09.2019 составлен с нарушением Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах». В судебном заседании 

Свидетель ФИО1 суду пояснил, что является супругом истца, в собственности которой имеется жилой дом по 

<

адрес> Утром 22.09.2019 они с супругой обнаружили, что подвальное помещение их дома подтоплено. Вода протекала из канализационного люка к ним в дом. Он позвонил в управляющую компанию УК Журавлевы горы, чтобы прочистили канализацию, т.к. сначала полагали, что забилась канализация в доме. Возле их дома находится два колодца. Он заглянул в один из них и увидел, что колодец полный. Он вновь позвонил в управляющую компанию, чтобы прислали людей для очистки колодца. От канализационных вод повредился ламинат в подвале, по стенам появились разводы. Он вскрыл ламинат, стал просушивать пол. Через два часа приехали работники управляющей компании и стали заниматься колодцем. Затем с работниками зашли к ним в дом и составили акт о подтоплении, но после звонка своему руководству акт подписывать отказались. Он звонил начальнику УК Журавлевы горы ФИО2 который предложил для подписания акта прийти к нему в понедельник. Когда в понедельник он пришел к ФИО2 то он отказался подписывать акт, сказал, что собственник сам должен был устанавливать в доме обратный клапан. Ремонт им не сделали, ущерб не возместили. Они своими силами 24.09.2019 заменили в подвале ламинат, обои, отреставрировали одну дверь, другую поменяли, лестницы меняли. Он сам покупал стройматериалы на замену. Дефектную ведомость составили после проведения ремонтных работ, т.к. ФИО2 отказался подписывать акт. 

Свидетель ФИО2 суду пояснил, что он работает начальником участка по обслуживанию инженерных сетей ООО «СУ «Журавлевы горы», их организация занимается строительством жилых домов и обслуживанием инженерных сетей, находящихся в управлении ООО «УК Журавлевы горы», руководителем которых является ФИО3, поэтому точно назвать наименование своего работодателя затрудняется. Он занимался строительством жилого дома, принадлежащего истцу, а также строительством канализационной системы, подходящей к жилому дому. На период строительства жилого дома внутри канализационного люка устанавливался обратный клапан, чтобы не было подтопления дома, однако после окончания строительства этот клапан по какой-то причине не был убран, хотя он не предусмотрен проектом. Когда в доме истца произошел случай с подтоплением подвального помещения, то ими было установлено, что в общей канализационной сети произошел засор, был подпор воды в колодце, что привело к подтоплению и вода в люке поднялась выше уровня сетей дома. Такие случаи засоров и аварийного подтопления бывали не раз, но если бы в доме был установлен обратный клапан, то вода в дом бы не пошла. Стиральная машинка может быть подключена напрямую к канализационной внутридомовой сети, однако канализационная сеть должна быть выполнена с соблюдением требований герметичности и прочности. В стиральной машине также предусмотрен обратный клапан, поэтому полагает, что причиной подтопления могло быть негерметичное подсоединение стиральной машины к канализационной сети.

Заслушав пояснения истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 1, ст. 8 ГК РФ выбор способа защиты права избирается истцом, при этом он должен соответствовать характеру допущенного нарушения и удовлетворение заявленных требований должно привести к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушении, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что на основании договора подряда № от 20.09.2017, заключенного между ООО «СУ Журавлевы горы» и ФИО1 выполнено строительство жилого дома на земельном участке №, расположенного по 

<

адрес>

Договором подряда помимо строительства стен, перекрытий, фундамента и т.д., предусмотрена обязанность подрядчика завести в дом все коммуникации (вода, канализации, электрический кабель, оптико-волоконный кабель) (п.1.3).

Право собственности ФИО5 на 3 этажный жилой дом с подвальным помещением, расположенный по 

<

адрес>, зарегистрировано в Россреестре 22.11.2018 на основании договора купли-продажи земельного участка от 27.09.2017, технического плана здания от 18.10.2018, что не оспаривается и подтверждается выпиской из ЕГРН. 

Из пояснений истца и не оспаривается ответчиком, следует, что напротив 

<

адрес>, располагается два канализационных колодца, обслуживаемых ООО «УК Журавлевы горы», в один из которых подсоединен слив канализации из 

<

адрес>.

Из пояснений истца следует, что 22.09.2019 произошло подтопление подвальных помещений жилого 

<

адрес>, канализационными стоками, приведшее к повреждению отделки подвального помещения.

Собственником жилого дома ФИО8 22.09.2019 был составлен акт о подтоплении подвального помещения 

<

адрес>, в котором указано, что 22.09.2019 произошло переполнение канализационных вод в колодце, куда подведена канализация 

<

адрес>, в результате сточные канализационные воды начали поступать в канализационную систему дома, что привело к частичному затоплению подвальных помещений через присоединение стиральной машины к канализации, также указано, что акт составлен в присутствии представителя ООО «УК Журавлевы горы», однако акт представителем не подписан. 

Акт от 22.09.2019 ФИО5, направленный директору ООО «УК Журавлевы горы» с требованием его подписания до 30.09.2019, получен зам. директора ООО «УК Журавлевы горы» 27.09.2019. Однако ответа на требование не последовало и акт от 22.09.2019 не подписан представителем управляющей компании.

Из представленных истцом трех видеозаписей, произведенных 22.09.2019 истцом посредством мобильного телефона усматривается, что осматривался канализационный колодец, расположенный вблизи дома истца, где на подпоре стоит вода, на второй видеозаписи в подвальном помещении дома произведена видеосъемка вытекания канализационных стоков из раструба канализационной трубы, предназначенной для подключения стиральной машины, также видно, что на момент съемки уже частично демонтирован ламинат, имеются следы намокания обоев и частичное отслоение их от стен, также видно. На следующей видеозаписи запечатлен представитель ООО «УК Журавлевы горы», осуществляющий телефонный разговор со своим руководителем, во время разговора представитель сообщает о вновь произошедшем подпоре в колодце и вытекании канализационных стоков в подвал жилого дома, также представитель интересуется осуществлять ли ему подписание составленного акта или нет, после телефонного разговора акт оставляет не подписанным. 

На видеозаписи, произведенной истцом 23.09.2019, усматривается осмотр подвального помещения, в том числе повреждений отделки помещения, работником подрядной организации, который сообщает о необходимости ремонта двери и лестницы.

Факт подтопления подвального помещения стоками канализации ответчиком не оспаривается, подтверждается показаниями свидетеля ФИО1, свидетеля ФИО2, осуществлявшего устранение аварии в канализационном люке напротив дома, принадлежащего истцу, по сообщению собственника жилого дома о подтоплении подвального помещения, который также пояснил, что подпор в колодце канализации куда подсоединены стоки канализации из 

<

адрес>, возник из-за засора.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания не опровергают друг друга, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с пояснениями истца, потому принимаются судом.

Из пояснений истца следует, что ей в период с 22.09.2019 по 27.09.2019 за свой счет посредством привлечения подрядной организации ООО «Эталон» произведен ремонт подвального помещения, заменен был ламинат, произведена реставрация плинтуса и дверного полотна с заменой порога, а также смена обоев и их покраска. Выполненные работы были зафиксированы в дефектной ведомости, составленной ООО «Эталон» 27.09.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются, представленными товарными чеками о приобретении 24.09.2019 ламината, подложки, краски, сметой на производство ремонтно-строительных работ к договору подряда от 25.09.2019, актами приемки сдачи выполненных работ от 26.09.2019 и квитанциями об оплате, дефектной ведомостью от 27.09.2019. 

По заданию истца экспертной организацией ООО «РАЭК» составлено заключение специалиста № 04-10-1нз-1/19 от 04.10.2019 о размере стоимости восстановительного ремонта подвала здания, поврежденного в результате затопления 22.09.2019, из которого следует, что 04.10.2019 проведен осмотр помещения подвала, установлено на момент осмотра ремонтные работы по устранению повреждений выполнены. При определении восстановительной стоимости экспертом использован затратный подход и установлен в размере 102 382 руб.

14.11.2019 ООО УК «Журавлевы горы» от ФИО5 получена претензия о возмещении причиненного вреда, которая оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Заключением экспертов № 829-2020 от 16.09.2020 Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз» установлено, что причиной произошедшего 22.09.2019 подтопления подвальных помещений в жилом доме по 

<

адрес> явилось засорение канализационной магистрали на участке между колодцами № и № и несрабатывание обратного клапана в колодце №. В результате произошедшего 22.09.2019 подтопления подвальных помещений могли образоваться только повреждения внутренней отделки: деформация и разбухание ламината, намокание с отслоением обоев на стене в помещении где межэтажная лестница, а также разбухание деревянного дверного блока в помещении, где установлена стиральная машинка. Стоимость восстановительного ремонта с учетом стоимости материалов необходимых для устранения повреждений внутренней отделки подвальных помещений, которые могли образоваться в результате подтопления, на момент проведения судебной экспертизы составляет 101 685 руб. Ответить на вопрос предусмотрен ли проектной документацией обратный клапан в канализационной сети жилого дома эксперту не представилось возможным ввиду отсутствия раздела ВК в представленной проектной документации, в котором указано устройство внутренней канализационной сети исследуемого дома. При этом экспертом отмечено, что фактическое устройство внешней канализационной сети (установка обратного клапана на выпускной трубе в колодце №) препятствует перетеканию канализационных вод во внутреннюю систему канализирования исследуемого дома, при условии работоспособности обратного клапана, поэтому отсутствие обратного клапана на внутренних сетях канализирования не оказывает влияние на функционирование канализирования сети и причину затопления. Несрабатывание обратного клапана в колодце № канализационной магистрали является причиной имевшего место 22.09.2019 подтопления подвальных помещений в индивидуальном жилом доме в совокупности с засорением канализационной магистрали на участке между колодцами № и № канализационной магистрали.

В судебном заседании при разъяснении экспертного заключения эксперт ФИО4 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что на момент осмотра подвальных помещений установлено, что был произведён восстановительный ремонт, следы затопления отсутствуют. Также была обследована наружная канализационная сеть, а именно канализационный колодец№, в который входит выпускная труба из обследуемого дома и следующий за ним колодец №, которые на момент осмотра были в работоспособном состоянии. В колодце был установлен обратный клапан. При изучении проектной документации было установлено не соответствие ей фактического исполнения внешней канализационной сети, а именно отсутствовал септик «Астра-5 миди», в который из дома должны сначала попадать канализационные стоки, а затем очищенными должны попадать в канализационную сеть. При этом экспертом отмечено, что данный септик также оборудован обратным клапаном, что должно предотвращать поступление сточных вод из канализационной магистрали в дом. По проекту отметка выпускной трубы при входе в септик должна быть 226, 60м, затем понижение до 225, 71 м и вход в колодец канализационной магистрали. Перепад по высотам должен был составлять 0,89м. Фактически выпуск начинается на отметке пола подвала исследуемого дома и входит в колодец № на отметке 225, 71м. При выполнении выпуска канализации в соответствии с проектом, вероятность подтопления была бы значительно ниже, т.к. труба выпуска была бы на 0,89 м выше существующей трубы. В колодце № также были выявлены отступления от проекта, по которому в колодец должны входить две трубы а выходить одна, фактически в колодец входит четыре трубы, выходит одна. В колодце № фактически смонтирован обратный клапан и это не предусмотрено проектом. Причиной затопления подвальных помещений явилось засорение канализационной магистрали на участке между колодцами № и №, в результате произошел подъем канализационных вод в колодце №, а вследствие несрабатывания обратного клапана и достижения уровня подъема канализационных вод в колодце выше уровня раструба канализационной трубы, установленной в подвале дома, произошло вытекание канализационных вод в подвал через указанный раструб путем естественного протекания. Отсутствие обратного клапана на внутренних сетях дома не оказывает влияние на функционирование канализационной сети и причину затопления. Им были установлены повреждения отделки, которые могли образоваться при данном механизме затопления, с учетом содержащихся в материалах дела дефектной ведомости, видеозаписи, установлено, что от данного затопления могли образоваться только повреждения внутренней отделки: деформация и разбухание ламината, намокание с отслоением обоев на стене в помещении где межэтажная лестница, разбухание деревянного дверного блока в помещении, где установлена стиральная машинка, и устранить эти повреждения возможно путем производства восстановительного ремонта. Размер ущерба был определен в локально-сметном расчете. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, а также разъяснения эксперта данные в судебном заседании, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение полное, ясное, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, ясны и логичны, последовательны и не противоречивы, эксперт имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда нет оснований, а потому оно принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства. 

Доводы представителя ответчика об отсутствии вины в причинении ущерба истцу, опровергаются представленными доказательствами, в том числе экспертным заключением, которым установлена причина затопления подвального помещения как засорение канализационной магистрали, приведшее к повышению уровня канализационных стоков внутри колодца и соответственно повышению над уровнем выпускной трубы канализационной сети дома, при этом проектной документацией канализационной сети до ввода в дом предусмотрены проектные решения, исключающие поступление сточных вод из канализационной сети в канализационную систему дома, однако фактическая канализационная сеть до ввода в дом этой проектной документации не соответствует.

Показания свидетеля ФИО2 в части причины затопления подвального помещения как отсутствие обратного клапана во внутренний сети дома истца, суд оценивает критически, поскольку свидетель не обладает специальными познаниями в указанной части, не является экспертом в указанной области знаний и его квалификация как эксперта не подтверждена, поэтому данные выводы свидетеля могут быть отнесены лишь к его субъективным предположениям о причинах затопления. 

Доводы представителя ответчика, что акт от 22.09.2019, составленный истцом, не соответствует требованиям п. 152 Постановления Правительства от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ввиду отсутствия в нем информации о повреждении имущества принадлежащего истцу, а также подписи представителя ООО «УК Журавлевы горы», судом не принимаются, поскольку указанное несоответствие не исключает возможности его принятия в качестве доказательства произошедшего подтопления подвального помещения при оценке его в совокупности с другими доказательствами, в том числе видеозаписью, выполненной в день произошедшего события, свидетельскими показаниями, товарными чеками, экспертными заключениями, суд находит возможным принять данный акт в качестве достоверного и допустимого доказательства. 

ООО «УК Журавлевы горы» в соответствии с протоколами общих собраний коттеджного поселка «Журавлевы горы» от 17.09.2018, 27.07.2020, 30.10.2020 оказывает услуги по содержанию и управлению имуществом общего пользования коттеджного поселка «Журавлевы горы», расположенного на территории д. Солонечная, Кемеровского района на период строительства, с момента приобретения земельного участка до момента введения жилого дома в эксплуатацию и после введения жилого дома в эксплуатацию.

Канализационная сеть, в состав которой входят канализационные колодцы № и №, до ввода в дом, принадлежащий истцу, обслуживаются ООО «УК Журавлевы горы», что не оспаривается. 

В законодательстве РФ не предусмотрено специальных норм, регулирующих правила оказания услуг по надлежащему содержанию инженерных коммуникаций в коттеджных поселках, потому в силу положений ст. 7 ЖК РФ к настоящим отношениям применяются правила, применяемые к многоквартирным домам.

Согласно ч.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с Пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем в том числе соблюдение: характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащего истцу подвального помещения жилого дома и причинение ей в связи с этим материального ущерба, произошло вследствие ненадлежащего исполнения ООО «УК Журавлевы горы» своих обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества жителей коттеджного поселка «Журавлевы горы».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь ввиду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случае, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя размер подлежащего возмещению материального ущерба суд принимает во внимание, заключение судебной экспертизы по обстоятельствам затопления и установленный экспертом исходя из характера затопления размер ущерба и приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления квартиры: стоимость восстановительного ремонта подвального помещения установленного судебной экспертизой в размере 101 685 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает другой стороне расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе, издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы, понесенные истцом по оценке ущерба в досудебном порядке, подтверждены письменными доказательствами: договором об экспертном обслуживании от 04.10.2019, квитанцией об оплате заключения специалиста оценщика в размере 7 000 руб., суд признает данные издержки необходимыми расходами и находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца. 

В соответствии с п. 11, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы по оплате услуг представителя и юридических услуг, подтверждены договорами об оказании юридических услуг от 13.11.2019г., 11.12.2019, заключенным между истцом и ООО «региональная Юридическая группа», поручением ООО «Региональная Юридическая группа» ФИО6, осуществлять деятельность по оказанию юридических услуг ФИО5 по настоящему иску, квитанциями об оплате юридических услуг в размере 4000 руб. и 36000 руб, всего 40000 руб..

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что истец получил реальную помощь от представителя ФИО6, по составлению и направлению претензии в адрес ответчика, составлению иска, представлению интересов в суде. 

При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд помимо количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, учитывает сложность дела, требования разумности, соотнося заявленный размер расходов с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за юридическую помощь, утвержденные Решением Совета Адвокатской палаты и считает необходимым взыскать судебные расходы на услуги представителя в пользу истца с ответчика в размере 18 000 руб. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 387, 64 руб., учитывая, что исковые требования удовлетворяются частично (99%) с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 353, 76 руб.

По ходатайству стороны ответчика по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза ООО «Сибирский Межрегиональный Центр «Судебных экспертиз», оплата экспертизы была возложена на сторону ответчика, однако доказательств оплаты экспертизы не представлено. Стоимость проведенной экспертизы согласно сведений экспертного учреждения составила 28 000 руб.

Учитывая, что требования истца подлежат удовлетворению, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» оплату судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 к ООО «УК Журавлевы горы» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» в пользу ФИО5 в возмещение материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого дома в размере 101 685 рублей, судебные расходы по аплате услуг оценщика в размере 7000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 3 353, 76 руб., по оплате услуг представителя в размере 18 000 руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания Журавлевы горы» в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 28 000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Кемеровском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: 

Мотивированное решение составлено 20.11.2020

Судья: