Дело № 5-222/17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

06 апреля 2017 года г. Хабаровск

Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Хабаровского края Будаев А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца респ. Мальта, гражданин респ. Мальта, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 50 мин., осуществляя свою предпринимательскую деятельность в кафе «Литальяно», по адресу: 

<

адрес>, на основании договора аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение ч. 1 ст. 13.3. Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», незаконно привлек к трудовой деятельности не имеющую патента гражданку Республики Узбекистан Каримову Мавлуду, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в качестве повара в кафе «Литальяно» с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на момент проведения внеплановой выездной проверки ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 судебном заседании вину не признал, пояснил, что он, являясь индивидуальным предпринимателем, выполнял обязанности повара и в кадровые вопросы не вникал. Всеми вопросами по трудоустройству работников кафе, по выплате им заработной платы занималась ФИО3, которая являлась администратором кафе и выполняла свои обязанности в соответствии с трудовым договором. О том, что к работе в кафе привлечены иностранные граждане, у которых отсутствует патент, ему известно не было. 

Защитник – адвокат ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию своего подзащитного, пояснила, что вина ФИО1 совершении инкриминируемого ему правонарушения отсутствует, поскольку всеми кадровыми вопросами занимался администратор кафе ФИО3, которая не поставила его в известность о том, что к работе привлечены иностранные граждане, у которых отсутствует патент. Считает необходимым привлечь к административной ответственности ФИО3

Должностное лицо – ст. инспектор отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО5 в судебном заседании пояснил, что вина ФИО1 совершении инкриминируемого ему правонарушения полностью подтверждается материалами дела. Поскольку ФИО1 правонарушение совершил впервые, полагал необходимым применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ и заменить административное наказание в виде штрафа на предупреждение. 

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает администратором в кафе «Литальяно», которое принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 соответствии с должностными обязанностями, все кадровые вопросы лежат на ней. В декабре 2016 года она привлекла к работе в кафе гражданку республики Узбекистан ФИО2 Заработную плату ФИО2 платила она. О том, что в кафе работает человек без патента ФИО1 не знал, поскольку она ему об этом не сообщала. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ административная ответственность наступает за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. 

В силу ч. 1 ст. 13.3. ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Несмотря на непризнание ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, информационной выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, договором аренды недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжением внеплановой, выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, объяснением ФИО2, постановлением о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

Приведенные выше доказательства, в своей совокупности подтверждаю, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем и осуществляет свою деятельность в кафе «Литальяно», расположенном по адресу: 

<

адрес>, в связи с чем он привлек к трудовой деятельности гражданку республики Узбекистан ФИО2, при отсутствии у нее патента. 

Также в судебном заседании исследовались доказательства, представленные стороной защиты, подтверждающие трудоустройство ФИО3 у ИП ФИО1 качестве администратора, а именно ее трудовая книжка, должностная инструкция, согласно которой она осуществляет прием и оформление иностранных граждан для трудовой деятельности и осуществляет все сопутствующие указанные действия, приказ о приеме работника на работу и трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым она несет ответственность за некачественное и несвоевременное выполнение своих должностных обязанностей, поручений и заданий. 

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля ФИО3, о том, что на работу в кафе именно она принимала иностранного гражданина и выплачивала ему заработную плату, являются недостоверными, поскольку они опровергаются объяснением ФИО2, которая прямо указывает на то, что на работу ее принял хозяин кафе Филипп, который платил ей зарплату в конце месяца. При этом суд учитывает, что ФИО3 до настоящего времени состоит в трудовых отношениях с ФИО1 и находится у него в подчинении, что указывает в ее заинтересованности в исходе дела. 

Также судом учитывается, что при проведении проверки указанные документы должностному лицу представлены не были, что следует из акта приема-передачи документов, подлежащих приобщению к материалам проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что ставит под сомнение их фактическое наличие на момент совершения правонарушения. 

Таким образом, вина ФИО1 совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

Согласно ч. 1 ст. 2.6. КоАП РФ, иностранные граждане, лица без гражданства и иностранные юридические лица, совершившие на территории РФ административное правонарушение, подлежат административной ответственности на общих основаниях.

При назначении административного наказания судья учитывает данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, который является гражданином иностранного государства, ранее к административной ответственности не привлекался, имеет благодарственные письма, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность, в связи с чем считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа и применить положения ст. 4.1.1 КоАП РФ, заменив назначенное наказание на предупреждение. 

Руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

индивидуального предпринимателя ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей. 

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ назначенное наказание в виде штрафа заменить на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 дней со дня вручения копии постановления в порядке, предусмотренном ст. 30.2 КоАП РФ.

Копия верна:

Судья А.В. Будаев