дело № 2-553\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Волосово 15 ноября 2018 года

Волосовский районный суд Ленинградской области в составе:

судьи Тимофеевой В.В.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитным договорам с наследника заемщика, 

установил:

<

данные изъяты> обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, как предполагаемому наследнику, заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, путем перечисления заемщику денежных средств на банковский счет в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых. Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, 14 числа ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ поступление платежей в погашение кредита прекратилось. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 

<

данные изъяты>., из которых 

<

данные изъяты>. – просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – проценты; 

<

данные изъяты>. – проценты на просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты основного долга; 

<

данные изъяты>. – пени за просрочку уплаты процентов. В ДД.ММ.ГГГГ Банку стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 умер. От нотариуса ФИО7 поступило сообщение о том, что в производстве нотариальной конторы находится наследственное дело № после умершего ФИО1 Свидетельство о праве на наследство по закону выдано ФИО2 Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> Просит суд взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>.

<

данные изъяты> обратился в Волосовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ФИО2, как предполагаемому наследнику, заемщика ФИО1, о взыскании задолженности по кредитной карте, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована 

<

данные изъяты> путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты> годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №). Заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, выражавшихся в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>., из которых: 

<

данные изъяты>.- просроченный основной долг; 

<

данные изъяты>.- просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО1 умер. Наследником принявшим наследство после смерти ФИО1 является ФИО6, которой выдано свидетельство о праве на наследство на имущество в виде 1/3 доли в квартире по адресу: 

<

адрес>. Просит суд взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты> 

Определением Волосовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника заемщика объединено с гражданским делом № по иску 

<

данные изъяты> к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте с наследника заемщика, в одно производство для правильного и своевременного рассмотрения дела. 

ДД.ММ.ГГГГ от истца 

<

данные изъяты>» в суд поступило заявление о взыскании с ФИО2 расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ от истца 

<

данные изъяты> в суд поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором изменилась задолженность ответчика перед Банком и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. составила 

<

данные изъяты>. Просит суд взыскать с ФИО2 в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. и расходы по уплате экспертизы в размере 

<

данные изъяты>

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель истца 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещалась о времени и месте судебного разбирательства по известному месту жительства, об уважительных причинах неявки в суд не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. 

Исследовав и оценив представленные документы и обстоятельства дела, обозрев материалы наследственного дела № умершего ФИО1, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между 

<

данные изъяты> и ФИО1 был заключен кредитный договор № по программам кредитования физических лиц на потребительские цели, путем перечисления заемщику денежных средств на банковский счет в размере 

<

данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно под 

<

данные изъяты>% годовых.

Заемщик обязался погашать кредит путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей, включающих сумму основного долга и процентов, 14 числа ежемесячно. Сумма ежемесячного платежа составляет 

<

данные изъяты> 

В п.5.2 кредитного договора указано, что в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредиту, кредитор вправе потребовать уплаты пеней в размере 0,2 % от суммы задолженности по возврату кредита и/или уплаты суммы процентов за каждый день просрочки платежа.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> от ФИО1 поступило заявление (оферта) о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована Сбербанком путем выдачи заемщику кредитной карты № в сумме 

<

данные изъяты>. под 

<

данные изъяты>% годовых. Путем акцепта оферты между заемщиком и Банком был заключен договор (эмиссионный контракт №

В соответствии с п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. 

ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

<

данные изъяты> обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника, просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> обращаясь в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору как с наследника, просит суд взыскать сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме в размере 

<

данные изъяты>.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов наследственного дела № умершего ФИО1, наследником по закону после смерти ФИО1 является мать ФИО2, которая в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на наследственное имущество в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между займодавцем и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору займа.

Как установлено судом и следует из материалов наследственного дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариус Волосовского нотариального округа ФИО7 выдала ФИО2 свидетельство о праве на наследство по закону после умершего ФИО1 на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>

По ходатайству представителя истца 

<

данные изъяты> судом была назначена оценочная экспертиза на предмет определения рыночной стоимости 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: 

<

адрес>

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/3 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, на день смерти ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, округленно, составляет 

<

данные изъяты> 

Ответчик ФИО2 приняла наследство после смерти сына и в пределах указанной суммы наследник ФИО2 несет ответственность по долгам наследодателя.

Определяя задолженность умершего ФИО1 перед 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> суд исходит из следующего.

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед 

<

данные изъяты> по кредитному договору № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Согласно представленному расчету задолженность ФИО1 перед 

<

данные изъяты> по кредитной карте № на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 

<

данные изъяты>

Суд, рассматривая требования 

<

данные изъяты> о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита в размере 

<

данные изъяты>. и неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 

<

данные изъяты>., приходит к следующему. 

В силу положения ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, пени, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом, пени или неустойка может быть предусмотрена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из представленного расчета следует, что размер неустойки превышает сумму основного долга и сумму процентов.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации". Кроме того в данном Постановлении указано, что при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

По мнению суда, размер неустойки носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не служит средством обогащения, должен быть справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Принимая во внимание, что размер неустойки превышает сумму основного долга и процентов, суд приходит к выводу, что заявленный истцом 

<

данные изъяты> размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. 

Учитывая все существенные обстоятельства по делу, в том числе размер задолженности по кредитному договору, а также компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить размер неустойки за несвоевременный возврат суммы кредита до 

<

данные изъяты>. и неустойки за просрочку уплаты процентов до 

<

данные изъяты> 

Суд считает, что снижением размера неустойки баланс интересов сторон не нарушен, снижение размера неустойки не привело к необоснованному освобождению должника от ответственности за невыполнение обязательств по кредитному договору.

Таким образом, задолженность наследодателя ФИО1 перед 

<

данные изъяты> составляет с учетом снижения размера неустойки 

<

данные изъяты> 

Задолженность ФИО1 перед 

<

данные изъяты> составляет 

<

данные изъяты> 

Таким образом, судом установлено недостаточности наследственного имущества для удовлетворения заявленных требований истцов.

Нормами п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников, и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества.

В обязательстве по возврату долга в рамках данного гражданского дела имеет место множественность лиц на стороне кредиторов. При этом каждый из кредиторов вправе требовать исполнения обязательства, но при недостаточности наследственного имущества, применительно к статье 323 Гражданского кодекса РФ, все кредиторы имеют право на частичное удовлетворение заявленных требований пропорционально размеру долга.

Общая сумма кредитной задолженности умершего ФИО1 перед истцами составляет 

<

данные изъяты>

Размер задолженности 

<

данные изъяты> по отношению к общей сумме задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Размер задолженности 

<

данные изъяты> по отношению к общей сумме задолженности составляет 

<

данные изъяты>

Таким образом, при недостаточности наследственного имущества требования истцов подлежат удовлетворению пропорционально размеру долга.

С ответчика ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> в пользу 

<

данные изъяты> подлежит взысканию денежная сумма 

<

данные изъяты>

Исходя из представленных по делу доказательств и положений закона о том, что наследники должника отвечают по долгам наследодателя при условии принятия наследства и в пределах его стоимости, суд установил наличие у наследодателя ФИО2 на день смерти неисполненных денежных обязательств перед истцами, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов кредитной задолженности пропорционально размеру долга.

Положениями главы 7 ГПК РФ, регулируется порядок возмещения и распределения судебных расходов.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг переводчика; расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы и другие признанные судом расходы.

Частью первой ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

<

данные изъяты> оплатил судебную товароведческую экспертизу в размере 

<

данные изъяты>

Исходя из пропорциональности удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца 

<

данные изъяты> подлежат взысканию судебные расходы по плате экспертизы в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине 

<

данные изъяты>

С ответчика в пользу 

<

данные изъяты> подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере 

<

данные изъяты>. и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты> а всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Взыскать с ФИО2 в пользу 

<

данные изъяты> денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> и расходы по госпошлине в размере 

<

данные изъяты>., а всего взыскать 

<

данные изъяты>

В остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд, через Волосовский районный суд Ленинградской области в течение месяца.

Судья:

В окончательной форме решение изготовлено 22 ноября 2018 года.