Дело №2-790/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2019 года Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Семенухи Т.Б.,

при секретаре – Кийко О.Л., 

при участии истца ФИО1 

представителя истца ФИО2, ФИО3

представителя ответчика ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 ... к ФИО5 ... о признании постройки самовольной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО5, увеличив исковые требования просила признать самовольной постройкой надстройку в виде второго этажа над выделенными во владение ФИО5 помещениями №2-2, площадью 13,3 кв.м. и №2-3, площадью 20,9 кв.м., а также металлические столбы, вынесенные на 1,7 метров от наружной стены пристройки лит.а1, на которые опирается часть надстройки в виде второго этажа.

Требования мотивированы тем, что стороны являлись совладельцами домовладения ... в равных долях. Решением Нахимовского районного суда г.Севастополя от 11.02.2015 произведен реальный раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. Ответчица произвела реконструкцию своей части домовладение, возведя второй этаж с опорой на металлические столбы над выделенными ей постройками. Строительство произведено без соответствующего разрешения, с существенными нарушениями строительных и противопожарных норм, угрожает жизни и здоровья истца, в связи с чем истец обратилась в суд. 

В судебном заседании истец и ее представители поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, просили удовлетворить иск. 

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что права истца не нарушены, строение ответчика не угрожает жизни и здоровью истца, ответчица возвела строение на своем участке, получение разрешения для такого строительства не требовалось. Также указывала, что заявленные требования не повлекут правовых последствий для истца, просила отказать в их удовлетворении. 

Суд, выслушав представителей истца, сторон, изучив материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положения ч.1 и 2 ст.288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Как усматривается из материалов дела, стороны являлись совладельцами домовладения ... в равных долях. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 11.02.2015 года произведен реальный раздел домовладения и прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. ФИО1 ... выделено в жилом доме лит.А по адресу: ..., помещения на первом этаже и помещение полуподвала: помещение п/подвала I, площадью 25,7 кв.м., помещение №1-1, площадью 6,3 кв.м., помещение 1-2, площадью 3,6 кв.м., помещение №1-3, площадью 6,9 кв.м., помещение №1-4, площадью 8,5 кв.м., помещение №1-5, площадью 25,9 кв.м., помещение №1-6, площадью 3,2 кв.м., помещение №1-7, площадью 10,4 кв.м., помещение №1-8, площадью 9,2 кв.м., всего общей площадью 99,7 кв.м., жилой площадью 43,6 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: уборную лит.Е, сарай лит.Ж, душ лит.З, гараж лит.К, ограждения №2,3,4, мощения І, II. 

ФИО5 ... выделено в жилом доме лит.А по адресу: ... помещения на первом этаже: помещение №2-2, площадью 13,3 кв.м., помещение №2-3, площадью 20,9 кв.м., помещение №2-ІІ, площадью 10,0 кв.м., всего общей площадью 44,2 кв.м., жилой площадью 20,9 кв.м, а также постройки хозяйственного назначения: котельную лит.Б, сарай лит.Г, душевую-уборную лит.Д, летнюю кухню лит.Л (душ), ограждения №5,5а,6, прочие сооружения І. 

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям города Севастополя от 09.08.2018 за №11344-РДЗ по заявлению ФИО5 утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ..., площадью 339 кв.м., предварительно согласовано предоставление земельного участка с отнесением земельного участка к категории земель «земли населенных пунктов» и видом разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства».

На данном земельном участке над своей частью выделенного домовладения ответчик осуществила надстройку второго этажа пристройки, в отношении которой истец заявляет, что она является самовольной. 

В соответствии с ч.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 1.1 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

При таком положении суд не соглашается с доводом истца о том, что указанная постройка является самовольной поскольку возведена без соответствующего разрешения. 

Суд также не принимает во внимание довод истца о том, что на момент возведения постройки требовалось получение разрешения, поскольку отмена разрешения улучшает положения участников градостроительных правоотношений, а потому положения указанной нормы действуют на все объекты жилищного строительства, независимо от даты их возведения.

Доводы истца о том, что постройка ответчика угрожает жизни и здоровью истца неоднократно исследовались судом. 

Так при рассмотрении спора между теми же сторонами по иску ФИО1 к ФИО5 о сносе второго этажа над частью домовладения ответчика назначалась судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой от 05.10.2015 г. надстройка над принадлежащими ФИО5 помещениями по существующим объемно-планировочному, конструктивному и инженерно-техническому решениям соответствует требованиям противопожарным, санитарно-эпидемиологическим, строительно-техническим нормам и правилам. 

Указанные выше выводы установлены апелляционным определением Севастопольского городского суда от 04 февраля 2016 года (л.д.146-148). 

При настоящем рассмотрении спора судом также назначалась строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ...

Согласно заключению эксперта №379-07/2019-СЭ от 01.07.2019 надстройка в виде второго этажа по ..., а также металлические колонны, на которые она опирается соответствует требованиям строительных и противопожарных норм, обеспечивается механическая и противопожарная безопасность при эксплуатации пристройки, в том числе и для домовладения ФИО1, угрозу жизни и здоровья граждан надстройка с учетом колонн не создает. 

Никаких доказательств того, что ФИО5 проводила какие-либо работы по реконструкции надстройки с момента первой экспертизы в 2015 году по настоящее время не предоставлено.

В связи с чем суд приходит к выводу, что дважды при обследовании одного и того же объекта исследования разные судебные эксперты приходили к аналогичным выводам, нарушений строительных норм и правил, угрожающих ФИО1 не устанавливали. 

При этом суд отмечает, что в экспертном заключении по настоящему делу указаны нормативная и техническая документация, используемая при проведении экспертизы, использованное оборудование, методика проведения исследования, даны термины и определения, приведены результаты исследования и выводы эксперта, характеристика объекта, подробно изложены выявленные обстоятельства, приведены расчеты. 

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд находит, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.86ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, оснований не доверять выводам эксперта не имеется. Заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключении, не заинтересованным в исходе дела. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, позволяющую ему проводить строительно-технические экспертизы недвижимого имущества. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, судом не установлено. Оснований для назначения повторной экспертизы суд не усматривает. 

Суд также считает несостоятельным доводы представителя истца о том, что к экспертизе не приложено доказательство поверки измерительного прибора, поскольку данные о поверки указаны в самом заключении, подписанном экспертом и утвержденном директором экспертного учреждения. 

Суд не принимает во внимание доводы представителя истца о том, что фактически надстройка располагается на металлических столбах, которые были обшиты раствором, поскольку экспертом указанные колонны визуально исследовались, им было установлено, что они представляют собой железобетонную конструкцию, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. 

Более того, суд не исключает, что ответчик могла перед проведением экспертного исследования провести работы по укреплению колон, в том числе и железобетонными конструкциями, что не может нарушать права истца, т.к. наоборот увеличивает несущую способность данных колонн и уменьшает предполагаемые истцом риски их разрушения.

Таким образом, судом при рассмотрении спора не установлено угрозы жизни и здоровья граждан, а потому нарушение прав истца со стороны ответчика эксплуатацией второго этажа своих помещений не создается, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

При отказе в удовлетворении иска судебные расходы не возмещаются.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ... отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через суд, принявший решение, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19.08.2019г.

Судья Нахимовского районного

суда г. Севастополя Т.Б. Семенуха