УИД 59RS0004-01-2019-000552-05

Дело №2-1683/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2019 года г.Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о взыскании уплаченных по договору сумм, неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа, 

установил:

ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, обратилась в суд с иском к ФГБОУ «МДЦ «Артек», с требованиями о взыскании уплаченных по договору сумм в общей сумме 160 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 160 000 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 60 000 руб., убытков в размере стоимости авиаперелёта по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург в общей сумме 64452 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом в пользу потребителей сумм. Свои требования основывает на ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование требований истец указала, что между ФИО3 и ФГБОУ «МДЦ Артек» заключены договоры об обучении по образовательным программам основного общего, среднего общего образования и дополнительным общеобразовательным программам в интересах несовершеннолетних ФИО1 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №) и ФИО2 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №), согласно условиям которых, ФГБОУ «МДЦ «Артек» в рамках утвержденной образовательной программы смены № в соответствии с графиком смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязался оказать ФИО1 и ФИО2 образовательные услуги: реализация дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ, в том числе: организация и проведение образовательных, познавательных, творческих, развлекательных программ, занятия в студиях и профильных отрядах по программам дополнительного образования. Одновременно с подписанием договоров сторонами подписаны акты сдачи-приемки услуг, без указания на конкретные договоры и периоды оказания услуг. Так же на официальном сайте ответчика в сети «Интернет» по адресу https://artek.org/zhizn-arteka/change/schastlivaya-smena ответчиком размещена более подробная информация об услугах, в том числе подробная информация о смене «смена IX Счастливая смена 07-08 августа - 27-28 августа», в которой заявлено: «Что такое детское продюсерское кино? Как происходит процесс создания фильмов? Все это ребенок сможет узнать во время «Счастливой смены» в «Артеке». Участники смены: получат навыки работы в съемочной группе; познакомятся с историей развития, жанрами кино, особенностями кинопроизводства (написание сценария, формирование съемочной группы, подбор актеров, выбор объектов съемки, съемка и монтаж фильмов); научатся азам актерского мастерства; попробуют себя в разных ролях: сценариста, режиссера, актера, гримера, декоратора; станут создателями собственного детского продюсерского кино. В эту смену «Артек» станет большой детской киностудией, а отряды превратятся в съемочные площадки. Каждый отряд в течение смены создает короткий метр в стиле «Ералаш», который войдет в большую артековскую киноленту «Счастливая смена - ДД.ММ.ГГГГ». При этом заключенные договоры по своей правовой природе являются договорами присоединения. Обязательства по договорам были исполнены ФИО3 полностью, в общей сумме 160000 руб. Вместе с тем, ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам в части оказания образовательных услуг. Ни один пункт из программы смены «смена IX Счастливая смена 07-08 августа — 27-28 августа» не был выполнен ответчиком, заявленные образовательные и практические мероприятия с детьми не проводились. Желание получить образовательные услуги именно в области кинематографии было принципиально важным моментом при выборе услуг ответчика. ФИО3 совместно с мужем ФИО5 ведут деятельность в области кинематографии (кинокомпания ООО «Ханжонков Фильм» осуществляет на территории Республики Крым съёмки кинофильма «Кантия»), их дети ФИО1 и ФИО2 так же интересуются кинематографом. Образовательные услуги в области кинематографии заявлены ответчиком как значимая часть программы 9 смены ДД.ММ.ГГГГ, им посвящена целиком одна из двух страниц программы смены. Полагает, что неоказание ответчиком образовательных услуг является существенным недостатком услуг в рамках заключённых договоров. Считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства, уплаченные ФИО3 по договору в интересах ФИО1 в сумме 80000 руб., и по договору в интересах ФИО2 в сумме 80000 руб. Для перелёта ФИО1 и ФИО2 из места проживания в МДЦ «Артек» и обратно истец приобрела авиабилеты стоимостью 64452 руб. Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договорам, данная сумма относится к убыткам и подлежит возмещению. Истец обратилась к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по договору и о возмещении расходов на проезд в МДЦ «Артек» (стоимости авиабилетов), а так же с письмом от ДД.ММ.ГГГГ. Письмами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ответчик уведомил истца об отказе рассматривать его претензию и об отсутствии оснований для возврата денежных средств. Вопреки ответам ФГБОУ «МДЦ «Артек» на претензию ФИО3 оплата услуг со счёта индивидуального предпринимателя не лишает такое лицо прав потребителя в случае приобретения им услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд. В соответствии со ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма неустойки, не превышающая общую цену заказов и подлежащая взысканию с ответчика в пользу ФИО3, составляет 160000 руб. В результате неисполнения ответчиком условий договора ФИО3, ФИО1 и ФИО2 претерпели нравственные страдания в виде переживаний, в том числе, в связи с неоправдавшимся ожиданием детей удовлетворения их интереса в получении знаний и навыков в области кинематографа, и в связи с неисполнением родителем обещания удовлетворить соответствующие интересы детей. Причиненный моральный вред подлежит возмещению: в пользу ФИО3 в размере 20000 руб., в пользу ФИО1 в размере 20000 руб., в пользу ФИО2 в размере 20000 руб. Также в соответствии со ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу ФИО3, ФИО1 и ФИО2 подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% присужденных судом в пользу потребителей сумм.

В судебном заседании истец на удовлетворении требований настаивает в полном объеме. В ходе судебного разбирательства пояснила, что выбор смены и путевки осуществлялся на сайте Артек. По прибытии детей в лагерь выяснилось, что тематика лагеря другая, никаких мероприятий по кинематографии не было. Дети пробыли в лагере всю смену. По качеству проживания и питания у истца претензий нет. 

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддерживает, на удовлетворении требований ФИО3 настаивает. 

Ответчик ФГБОУ «МДЦ «Артек» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, ранее ходатайствовали о разрешении данного дела в ином судебном порядке, считая, что судебный спор вытекает из экономических отношений.

Выслушав лиц, участвующих в деле, оценив доводы искового заявления, исследовав материалы дела, суд находит иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. 

Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Положениями ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В ходе судебного разбирательства установлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек», действующим на основании лицензии на осуществление образовательной деятельности №, выданной Министерством образования, науки и молодежи Республики Крым ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО3 (заказчик), действующей в интересах несовершеннолетнего, заключен договор об обучении по образовательным программам основного общего, среднего общего образования и дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам (далее – Договор) в интересах ФИО1 (обучающийся, ребенок) за № (л.д.8-16), также заключен договор об обучении по образовательным программам основного общего, среднего общего образования и дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам (далее – Договор) в интересах ФИО2 (обучающийся, ребенок) за № (л.д.18-26). 

Предметом Договора является предоставление МДЦ «Артек» услуг, состав и перечень которых определен п.1.3 договора Обучающемуся, а Заказчик обязуется произвести оплату оказанных образовательных услуг (пункт 1.1). Образовательная услуга предоставляется Обучающемуся по адресу: 

<

Адрес>. Образовательная услуга оказывается в рамках утвержденной образовательной программы смены № в соответствии с графиком смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Продолжительность смены – 21 календарный день (пункт 1.2). Перечень и состав образовательный услуг, оказываемых МДЦ «Артек»: реализация дополнительных общеобразовательных общеразвивающих программ, в том числе: организация и проведение образовательных, познавательных, творческих, развлекательных программ; проведение экскурсий по территории Республики Крым и г.Севастополя с посещением исторических, культурных и памятных мест – не менее 2 поездок в смену; посещение музеев, выставок, парков и памятных мест на территории МДЦ «Артек»; морские прогулки на катерах по акватории МДЦ «Артек» и Южного берега Крыма в летнее время (с июня по август) – не менее 1 катания в смену; занятия в студиях и профильных отрядах по программам дополнительного образования; организация музыкальных и танцевальных занятий, творческих конкурсов и дискотек, согласно планам-графикам детских лагерей; обеспечение психолого-педагогического сопровождения Обучающихся; организация спортивных занятий и соревнований – в соответствии с погодными условиями, согласно планам-графикам детских лагерей; организация зрелищных программ согласно планам-графикам детских лагерей; обеспечение материально-техническими средствами, необходимыми для осуществления образовательной деятельности и наградной продукцией с символикой МДЦ «Артек» для победителей и призеров творческих конкурсов и спортивных соревнований (пункт 1.3.1). Распределение по лагерям и отрядам: распределение детей по лагерям осуществляется посредством АИС «Путевка» автоматически, право выбора лагеря не предусмотрено; перевод Ребенка из лагеря в лагерь не производится, претензии по данному вопросу не принимаются; распределение детей по отрядам осуществляется по возрастному критерию с допустимой разницей в возрасте не более 2-х лет; распределение в профильный отряд производится по желанию Ребенка при условии наличия свободных мест, а также в соответствии с возрастными критериями и медицинскими показаниями; администрация МДЦ «Артек» оставляет за собой право в день заезда переводить детей из отряда в отряд без согласия с ними или их родителями (законными представителями) (пункт 1.3.3.3).

В обоснование своих требований истцом представлена распечатка из системы интернет «Смена IX», согласно которой основными событиями смены «смена IX Счастливая смена 07-08 августа - 27-28 августа», являются: квест «За семью печатями», фотокросс «Внимание, в кадре лето!», торжественные церемонии, посвященные дню Государственного флага России, сюжетно-ролевая игра «Волшебный мир Синема», конкурс короткометражных фильмов «счастливая смена – ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.28,29), указав, что данная информация взята с официального сайта Артека. 

В соответствии с частью 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Положение части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывающее представлять в суд письменные доказательства в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, конкретизирует положения статьи 50 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не допускающей использование при осуществлении правосудия доказательств, полученных с нарушением федерального закона, и части 2 статьи 55 того же Кодекса, в соответствии с которой доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 г. N 724-О).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 ГПК РФ, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Оценивая представленное письменное доказательство (л.д. 28,29) суд приходит к выводу о том, что данная распечатка не может быть принята судом к качестве допустимого и надлежащего доказательства, поскольку истцом не доказано, что данная информация размещена в сети Интернет именно ответчиком и содержится на официальном сайте МДЦ «Артек», поскольку представленный истцом скриншот не имеет каких-либо идентификационных признаков со ссылкой на конкретный сайт, надлежащим образом не удостоверен, в связи с чем, не отвечает признакам допустимости доказательства в соответствии со ст. 71 ГПК РФ.

В соответствии с п.2.1.2 Договора МДЦ «Артек» взял на себя обязательство: организовать и обеспечить надлежащее предоставление образовательных услуг, предусмотренных п.1.3 настоящего Договора. Ответственность за качественное и своевременное оказание предоставляемых услуг, в т.ч. за обеспечение безопасности жизни и здоровья Обучающегося, возложить на руководителей подразделений МДЦ «Артек» по направлениям их деятельности, а именно: на директора лагеря, директора школы, руководителя центра дополнительного образования и детского творчества и руководителя управления по физической культуре, спорту и туризму. Образовательные услуги оказываются в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, основными и дополнительными образовательными программами МДЦ «Артек», учебными планами и расписанием занятий МДЦ «Артек» и правилами внутреннего распорядка. 

Анализируя содержание заключенного между сторонами договора, в частности п. 1.3.1, судом не установлено, что ответчик взял на себя обязательство предоставить услуги именно по организации образовательных услуг в области кинематографии.

В свою очередь, Заказчик обязан своевременно внести плату за предоставляемые Обучающемуся образовательные услуги в соответствии с разделом 4 настоящего Договора (п.2.2.1 Договора). Стоимость услуг, определенных п.1.3 Договора составляет 80000 руб. (пункт 4.1 Договора). Со стороны ФИО3 (ИП) за платную образовательную услугу на 9 смену за ФИО1 оплачено 80000 руб. (л.д.85); за платную образовательную услугу на 9 смену за ФИО2 оплачено 80000 руб. (л.д.86). 

Также ФИО3 выкуплены билеты по маршруту Екатеринбург-Симферополь-Екатеринбург ДД.ММ.ГГГГ для ФИО1 и ФИО2 на общую сумму 64 452 руб. (л.д.43,44,45).

Считая, что по договору предоставлены некачественные услуги, ФИО3 обратилась в ФГБОУ «МДЦ «Артек» с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении в 10-дневный срок стоимости приобретенных путевок в размере 160 000 руб., стоимости авиабилетов в размере 64 452 руб. (л.д.46-47). 

Со стороны ФГБОУ «МДЦ «Артек» дан ответ о невозможности рассмотрения претензии истца в порядке, установленном Законом РФ «О защите прав потребителей» (л.д.50). 

Кроме того, из ответа ФГБОУ «МДЦ «Артек» от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО 1 и ФИО 2 находились в МДЦ «Артек» в 9 смену ДД.ММ.ГГГГ «Счастливая смена», 17 отряд детского лагеря «Лесной». В соответствии с договорами об обучении по образовательным программам основного общего, среднего общего образования и дополнительным общеобразовательным общеразвивающим программам, несовершеннолетним ФИО 1 и ФИО 2 предоставлен весь перечень и состав образовательных услуг по пункту 1.3 Договора (л.д.53). 

Вместе с тем, между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением «Международный детский центр «Артек» и ФИО3 подписаны соответствующие акты сдачи-приемки услуг (л.д.17,27). Личной подписью Заказчика подтверждено, что МДЦ «Артек» оказал образовательные услуги для детей ДД.ММ.ГГГГ в следующие сроки (смены), а именно: смена №, сроки заезда/сроки отъезда 07.08. (08.08.) – 27.08. (28.08.), количество дней -21, детский лагерь МДЦ «Артек», цена одной путевки 80000 руб. Оказанные услуги соответствуют требованиям, установленным условиями Договора, выполнены в срок, оформлены в надлежащем порядке и полностью приняты Заказчиком. Заказчик не имеет претензий к МДЦ «Артек» относительно качества и объема оказанных услуг. 

То обстоятельство, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на исполнителе в силу положений Закона РФ «О защите прав потребителей», не освобождает истца как потребителя, прежде всего, от обязанности представить доказательства ненадлежащего исполнения образовательных услуг в соответствии с нормами ст.56 ГПК РФ. 

При принятии решения суд принимает во внимание, что ФИО1 и ФИО2 пользовались услугами МДЦ «Артек» в течение всего периода заключенного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как пояснила истец претензий к качеству проживания и питания не имеется. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что предоставляемые МДЦ «Артек» услуги в сфере обучения соответствуют требованиям, предъявляемым федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности, нарушений прав потребителя не установлено.

Суд, разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений стороны истца, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в материалах дела отсутствуют достаточно достоверные доказательства некачественности оказанных ответчиком услуг по договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных по договору сумм в общей сумме 160 000 руб., данные требования подлежат оставлению без удовлетворения. 

Учитывая, что требования о взыскании неустойки, убытков, возмещении компенсации морального вреда, взыскании штрафа являются производными от основного требования, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит правовых оснований и для удовлетворения данных требований.

Таким образом, заявленные ФИО3 требования следует оставить без удовлетворения в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению «Международный детский центр «Артек» о взыскании уплаченных по договору сумм в общей сумме 160 000 руб., неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в сумме 160 000 руб., компенсации морального вреда в общей сумме 60 000 руб., убытков в общей сумме 64452 руб., штрафа в размере 50% присужденных судом в пользу потребителей сумм оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>