78RS0015-01-2024-004446-52

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-20274/2025

Судья: Даниленко А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

11 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Ильинской Л.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года по гражданскому делу №2-453/2025 по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителя истца – Бен С.М.М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СК «Согласие» обратилось в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО4 о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15 октября 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП), в результате которого по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки БМВ, г.р.з. 

<

...>, автомобилю марки Porsche Cayenne, г.р.з. 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у истца ООО «СК «Согласие». ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере 2 121 878 рублей 82 копеек. СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 рублей договора ОСАГО.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 721 878 рублей 82 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 810 рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года удовлетворены заявленные требования.

Полагая указанное решение незаконным, ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, выслушав объяснения представителя истца – Бен С.М.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела по правилам пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 15 октября 2022 года в 15 час. 00 мин. по адресу: Ленинградская область, Всеволожский р-н, 12км Мурманского ш. (ТЦ «Мега Дыбенко»), произошло ДТП с участием автомобилей БМВ, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО4 и автомобиля Porsche Cayenne, г.р.з. 

<

...>, по управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО5

В результате указанного ДТП автомобилю марки Porsche Cayenne, г.р.з. 

<

...>, принадлежащему на праве собственности ФИО5, причинены механические повреждения, отраженные, в том числе, в постановлении по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года.

Виновным лицом в указанном ДТП является ответчик ФИО4 Согласно постановления по делу об административном правонарушении от 15 октября 2022 года водитель ФИО4, управляя а/м БМВ, г.р.з. 

<

...>, не выполнил требования п.п. 8.4, 8.5 ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Porsche Cayenne, г.р.з. 

<

...>, под управлением ФИО5

Гражданская ответственность ФИО5 застрахована у истца ООО «СК «Согласие». Гражданская ответственность ответчика ФИО4 на момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ФИО5 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» выплатило ФИО5 страховое возмещение в размере 2 121 878 рублей 82 копейки.

СПАО «Ингосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» 400 000 руб. в рамках Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 1 721 878 рублей 82 копеек, исходя из расчета: 2 121 878,82 руб. (выплаченное страховое возмещение) – 400 000 руб. (максимальная страховая сумма по договору обязательного страхования).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии от 15 октября 2022 года, а также обстоятельства выплаты истцом страхового возмещения, учитывая, что ответчиком в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств иного размера ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что до настоящего времени судьба замененных деталей поврежденного транспортного средства Porsche Cayenne, г.р.з. 

<

...> неизвестна, истец не обращался к ответчику по вопросу передачи указанных деталей, в связи с чем на его стороне имеется неосновательное обогащение.

Приведенные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку указанные обстоятельства не являются обстоятельствами, имеющими значение для разрешения настоящего спора, учитывая предмет заявленных истцом требований.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что закон не возлагает на потерпевшего обязанность по передаче виновному лицу поврежденных деталей.

Аналогичный правовой подход нашел свое отражение в определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 ноября 2025 года №88-17470/2025.

Учитывая изложенное, у судебной коллегии не имеется оснований полагать, что страховщик злоупотребил правом, не передав ответчику поврежденные детали автомобиля.

При этом, заслуживают внимания доводы истца о том, что им было выплачено страховое возмещение, направления на ремонт страховая компания не выдавала и не предоставляла возможность отремонтировать данное транспортное средство на СТОА. Таким образом, ООО СК «Согласие» не располагало и не располагает замененными деталями, в связи с чем, оснований полагать, что на стороне истца возникло неосновательное обогащение у суда не имелось.

В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют обстоятельства по делу, установленные судом первой инстанции, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку были предметом подробного изучения суда первой инстанции, направлены на оспаривание выводов суда, и фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм.

Разрешая спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку представленным по делу доказательствам, правильно применил материальный закон. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, судебной коллегией не установлено.

Каких-либо убедительных правовых доводов тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 05 марта 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 года.