Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2018 года гор. Сыктывкар Республики Коми

Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми 

в составе председательствующего судьи Петровой М.В.

при секретаре Тхоревской К.Н.,

с участием помощника прокурора Эжвинского района гор.Сыктывкара ФИО2, 

истицы ФИО3, 

ее представителя по доверенности ФИО4, 

представителей ответчика - ООО «Сыктывкарский фанерный завод» по доверенности ФИО5, 

и адвоката Коснырева В.В., предоставившего удостоверение №... и ордер №... от **.**.**,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная фирма «РИМ», ООО «Сыктывкарский фанерный завод» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2 500000 рублей. В обоснование заявленных требований указала, что **.**.** ... - ФИО1, находясь в трудовых отношениях с ООО «Строительная фирма «РИМ», скончался в результате несчастного случая на производстве, произошедшего на объекте строительно-отделочных и монтажных работ, принадлежащем ООО «Сыктывкарский фанерный завод». Смертью близкого человека ей причинен моральный вред.

Определением Эжвинского районного суда гор.Сыктывкара от **.**.** принят отказ ФИО3 от иска к ООО «Строительная фирма «РИМ», САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, производство по делу в указанной части прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

В судебном заседании истица ФИО3 и ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали к ООО «Сыктывкарский фанерный завод», просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2000000 рублей. Истица ФИО3 пояснила, что смертью ФИО1 ей причинены неизгладимые нравственные страдания: .... 

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский фанерный завод» по доверенности ФИО5 заявленные требования не признал, поддержал представленные письменные возражения, просил в удовлетворении исковых требований отказать ввиду отсутствия вины ООО «СФЗ» в смерти ФИО1 Полагал, что ООО «СФЗ» при производстве работ были предприняты все возможные меры безопасности, а смерть сына истицы является следствием несоблюдения ООО СФ «РИМ» техники безопасности и использования неисправного электрического оборудования.

Представитель ответчика ООО «Сыктывкарский фанерный завод» адвокат Коснырев В.В. заявленные требования не признал, полагал, что источник повышенной опасности – электрораспределительный щиток в день несчастного случая выбыл из владения ООО «СФЗ» в результате противоправных действий третьих лиц, а смерть ФИО1 находится в причинно-следственной связи с использованием работодателем неисправного электрооборудования, что исключает вину ООО «СФЗ».Полагал также, что в силу положений ст.1088 ГК РФ право на компенсацию морального вреда имеет только один родитель. Судебным решением компенсация морального вреда взыскана в пользу ..., в связи с чем истица - ... такого права не имеет. Кроме того, полагал, что факт несения нравственных страданий истицей не доказан, а моральный вред ей компенсирован в полном объеме работодателем погибшего ФИО1, в связи с чем взыскание компенсации морального вреда с ООО «СФЗ» повлечет неосновательное обогащение истицы.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Решением ... суда ... от **.**.**, прокурору Эжвинского района г. Сыктывкара, действующему в интересах ФИО6, несовершеннолетней ФИО9 в удовлетворении требований о признании отношений, сложившихся между ФИО1 и ООО Строительная фирма «РИМ» с **.**.** по **.**.**, трудовыми, возложении обязанности внести сведения о периодах работы в трудовую книжку, -отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от **.**.** вышеназванное решение ... суда отменено, отношения, сложившиеся между ФИО1 и ООО «Строительная Фирма «Рим» в период с **.**.** по **.**.** на основании договора подряда №... признаны трудовыми.

По факту смерти ФИО1 государственным инспектором труда (по охране труда) проведено расследование несчастного случая произошедшего с ФИО1 о чем **.**.** оставлен акт формы 4, в котором причинами взывавшими несчастный случай названы «прочие причины, квалифицированные по материалам расследования несчастных случае (код 015). Сопутствующими причинами названы, в том числе неудовлетворительная организация производства работ со стороны заказчика – владельца источника повышенной опасности, выразившаяся в отсутствии графика выполнения совместных работ, утвержденного работодателем со всеми привлекаемыми лицами, отсутствии допускающего к работам на территории организации и наблюдающего за выполнением указанных работ, назначенных из числа персонала организации- владельца электроустановок, ненадлежащим оформлении акта-допуска на производство работ на территории предприятия(л.д.113-119).

В производстве следственного отдела по г.Сыктывкару следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми находилось уголовное дело №..., возбужденное **.**.** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 109 УК РФ по факту смерти работника ООО «Строительная фирма «РИМ» ФИО1 в результате несчастного случая при производстве работ в цехе ... ООО «Сыктывкарский фанерный завод».

Постановлением старшего следователя следственного отдела по городу Сыктывкар следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Коми от **.**.** предварительное следствие по названному уголовному делу приостановлено по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, то есть поскольку лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено. 

Вместе с тем, данным постановлением установлено, что **.**.** около ... часов ФИО1, находясь ... (л.д.№...).

Из представленных материалов следует, что **.**.** между ООО «Сыктывкарский фанерный завод» (по договору Заказчик) и ООО «Строительная фирма «РИМ» (по договору Подрядчик) заключен договор №... на выполнение работ по текущему и капитальному ремонту, а также строительно-монтажных работ на объектах ООО «СФЗ» в соответствии с индивидуальными заявками Заказчика, а также утвержденными Заказчиком проектами и рабочей документацией. Согласно п.7.3, 7.4, 7.5 данного договора (глава «Обязанности подрядчика по охране труда») подрядчик обязан совестно с заказчиком оформить Акт-допуск или Наряд-допуск, согласовывая его в необходимых случаях с заинтересованными сторонами, при необходимости предусмотреть отключение электроэнергии. В Акте-допуске или Наряде-допуске обязательно указывать применяемое оборудование, используемые временные электроустановки (строительные сборки, сварочные аппараты и т.п.) Подрядчик обязан нести ответственность за несоблюдение требований промышленной безопасности, охраны труда, экологии.

Согласно п.8.1.2., 8.1.5. данного договора (глава «Обязанности заказчика») заказчик обязан предоставить подрядчику точки подключения на объекте к источнику электроэнергии и другим инженерным сетям (при необходимости и по согласованию сторон). Оформлять допуск подрядчика к выполнению работ по Акту-допуску с записью в журнале регистрации нарядов-допусков (л.д.169-178).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности, технического и оперативного обслуживания электрооборудования ГРУ-10 кВ ТЭЦ ОАО «МондиСЛПК» от **.**.** владельцем объектов электроэнергетики на территории цеха ... ООО «СФЗ», в том числе источника электроэнергии (электрощита), находящегося в непосредственной близости к месту несчастного случая, является ООО «СФЗ», осуществляющее эксплуатационную ответственность за техническое состояние и техническое обслуживание электроустановок, соответственно ООО «СФЗ» является владельцем источника повышенной опасности (л.д....).

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку ответчик является владельцем распределительного электрощита, то есть владельцем источника повышенной опасности, то в соответствии с приведенной нормой должен нести обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что распределительный электрощит, через который **.**.** осуществлялся прием и перераспределение электроэнергии между несколькими подрядчиками, работавшими на объекте, находится в балансовой принадлежности ответчика и в его эксплуатационной ответственности.

Материалами дела подтверждается и в судебном заседании не оспаривалась сторонами принадлежность ответчику источника повышенной опасности -распределительного электрощита, осуществление деятельности которого создает повышенную опасность, поскольку транспортировка (передача) электрической энергии по проводам не находится под полным контролем человека и влечет за собой ответственность за причинение этим источником вред третьим лицам по правилам ст. 1079 ГК РФ.

Как следует из пояснений представителя ответчика, данный электрощит временно, на период производства строительно-монтажных работ несколькими подрядчиками, был размещен на уровне производства работ, запитывался от присоединенного силового кабеля и был доступен для всех лиц, производивших работы в помещении, при этом по состоянию на **.**.** акт допуска на производство работ с использованием электрооборудования не составлялся и не подписывался, к электрощиту работники подрядчиков подключались самовольно.

Из имеющихся в материалах уголовного дела письменных показаний свидетелей ФИО11 и ФИО12 -... ООО «СФЗ» следует, что в ... (л.д.№...). 

Из справки оперуполномоченного ОУР ОП №... УМВД России по г. Сыктывкару следует, что ... (л.д. №...).

Из протокола осмотра места происшествия от **.**.** следует, что под телом трупа обнаружен черный провод в прорезиненной оплетке, на котором имеются следы деформации в виде двух вдавленных перпендикулярных участков, расположенных друг от друга на расстоянии около 5см. Вдавленные участки незначительно округлены (л.д. 206-208). 

Из показаний свидетеля ФИО16 - ... ООО «СФ «РИМ» следует, что **.**.** ... (л.д. №...).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что вышеназванные факты свидетельствуют о бесконтрольном потреблении электроэнергии лицами, не имеющими специального допуска и отсутствии контроля за действиями данных лиц со стороны владельца источника повышенной опасности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сформулированным в абзаце 4 пункта 12 постановления от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, в силу указанных норм закона, причинитель вреда, наступившего в результате действия источника повышенной опасности, может быть освобожден об обязанности его возмещения лишь в том случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо грубой неосторожности потерпевшего.

Доказательств, которые бы являлись основанием для освобождения ответчика от возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в дело не представлено.

Также не подтвержден допустимыми доказательствами довод представителей ответчика о выбытии из владения ООО «СФЗ» источника повышенной опасности –распределительного электрощита, поскольку из представленных материалов следует, что данный щиток был размещен в зоне работ подрядчиков работниками ООО «СФЗ», при этом подтверждения противоправных действий третьих лиц по завладению щитком материалы дела не содержат.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Оценив собранные по делу доказательства, установив допущенное ответчиком действие в виде размещения распределительного электрощита в зоне выполнения работ лицами, не получившими доступа к использованию электроэнергии, а также допущенное ответчиком бездействие, в виде отсутствия контроля за использованием электроэнергии лицами, не имевшими допуска к её использованию, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении смерти ФИО1

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненного потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека, а также деятельность по использованию, транспортировке, хранению предметов, веществ и других объектов производственного, хозяйственного или иного назначения, обладающих такими же свойствами. Учитывая, что названная норма не содержит исчерпывающего перечня источников повышенной опасности, суд, принимая во внимание особые свойства предметов, веществ или иных объектов, используемых в процессе деятельности, вправе признать источником повышенной опасности также иную деятельность, не указанную в перечне. При этом надлежит учитывать, что вред считается причиненным источником повышенной опасности, если он явился результатом его действия или проявления его вредоносных свойств. В противном случае вред возмещается на общих основаниях.

С учетом приведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 и установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о том, что смерть ФИО1 состоит в причинно-следственной связи с неконтролируемым использованием электрической энергии, поступающей из электрощита, расположенного в общей доступности, и последующим поступлением тока в конструкции и оборудование, расположенные в помещении, что свидетельствует о том, что вред ФИО1 причинен в результате действия источника повышенной опасности.

Ссылку представителя ответчика на положения пунктов 2,16-18,98 Приказа Минтруда России от 01.06.2015 № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», суд находит несостоятельной и не влекущей освобождение от ответственности по возмещению вреда как владельца источника повышенной опасности. 

Материалами дела подтверждается, что гибель ФИО1 наступила от поражения техническим электричеством, которое бесконтрольно использовалось лицами, выполнявшими строительно-монтажные работы не имевшими допуска к использованию электроэнергии и в отсутствие контроля со стороны владельца источника повышенной опасности. Ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, не принял мер к надлежащему содержанию объекта электросетевого хозяйства. При этом в судебном заседании обстоятельств непреодолимой силы, умысла потерпевшего либо его грубой неосторожности не установлено.

Не может быть признана состоятельной и освобождающей от ответственности ссылка представителя ответчика на Национальный стандарт Российской Федерации ГОСТ Р 54149-2010, поскольку настоящий стандарт предназначен для применения при установлении и нормировании показателей качества электрической энергии, связанных с характеристиками напряжения электропитания, относящимися к частоте, значениям и форме напряжения, а не вопроса об отнесении того или иного объекта к источнику повышенной опасности с точки зрения положений ст. 1079 ГК РФ.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием, посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.).

К числу наиболее значимых человеческих ценностей относится жизнь и здоровье, а их защита должна быть приоритетной (статья 3 Всеобщей декларации прав человека и статья 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах). Право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает нравственные переживания ФИО3 в связи с утратой ФИО1, смертью которого была нарушена целостность её семьи и семейных связей, нарушено право на заботу и поддержку со стороны ФИО1 в будущем. Смерть ФИО1, несомненно, является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение ....

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы представителей ответчика о невозможности в силу ст.1088 ГК РФ взыскания в пользу матери компенсации морального вреда ввиду взыскания компенсации морального вреда в пользу отца погибшего, суд находит несостоятельной и основанной на ошибочном толковании закона, поскольку статьей 1088 ГК РФ регулируются отношения по возмещению вреда лицам, понесшим ущерб в результате смерти кормильца.

Поскольку заявленные требования ФИО3 удовлетворены, в силу ст. ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы истца по уплате при подаче иска госпошлины в сумме 300 рублей подлежат возмещению ответчиком.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО3 к ООО «Сыктывкарский фанерный завод» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 350000 (Триста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «Сыктывкарский фанерный завод» в пользу ФИО3 госпошлину, уплаченную при подаче иска, в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Эжвинский районный суд гор.Сыктывкара Республики Коми. 

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2018 года.

Судья М.В. Петрова