УИД50RS0031-01-2024-017200-54

Дело № 2-2629/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А., 

при секретаре судебного заседания Горбацевич Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными, признании общим имуществом денежные средства,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит:

- признать общим долгом супругов обязательства, возникшего из заёмного обязательства истца перед ФИО3 на сумму в размере 752 497,51 евро и определении доли в общем долге супругов в размере ? доли соответственно;

- признать общим имуществом и произвести раздел денежных средств, находящихся на депозитном счете Сеульского семейного суда в размере 302 000 000 вон по курсу Центрального Банка РФ на дату вынесения решения суда, признав за ФИО1 и ФИО2 право на получение денежных средств с депозитного счета Сеульского семейного суда по 1/2 доли за каждым.

В обоснование требований истец указала, что в период с 11.04.2002 по 21.07.2020 ФИО1 состояла в законном браке с ФИО2. На основании решения Никулинского районного суда города Москвы от 21.07.2020 брак между сторонами расторгнут и произведен раздел совместно нажитого имущества – жилых и нежилых помещений. В феврале 2015 года, то есть в период существования брачных отношений с бывшим супругом, сын истца двумя переводами предоставил истцу займ в размере 752 497,51 евро, а именно: 04.02.2015 был совершён платеж на сумму 530 000,00 евро; 25.02.2015 - платеж на сумму 222 497,51 евро. Указанная сумма поступила на счет IBAN СН № в банке «ЮБС ФИО5» Цюрих, который являлся совместным счетом ФИО1 и ФИО2 Факт перевода денежных средств подтверждается апостилированной выпиской из банка «ЮБС ФИО5» Цюрих от 07.10.2015 за период с 01.01.2013 по 07.10.2015, согласно которой 04.02.2015 в адрес ФИО1 от ФИО3 поступила денежная сумма 530 000,00 евро, а 25.02.2015 - сумма 222 497,51 евро. Согласно выпискам из банка «Барклайс Бэнк ПАС» Италия от 15.03.2010 за номерами № и № ФИО3 в данном банке открыт счёт 78200339 в валюте (евро), доступный остаток на счёте на 15.03.2010 составил 724 160,570 евро. Поступившая от сына сумма займа впоследствии была потрачена на общие семейные нужды истца и бывшего супруга, в частности: 

-Была приобретена квартира, расположенная по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Данная квартира приобреталась без внутренней отделки, без установленных межкомнатных перегородок и дверей, что повлекло также расходы на необходимый для проживания ремонт. Ответчику в указанной квартире принадлежит 1/2 доли.

- На ремонт квартиры в Москве, приобретённой по договору уступки прав инвестирования № Г-15-1 от 24.12.2004 и расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №. Право собственности истца на указанную квартиру признано решением Никулинского районного суда АДРЕС от 03.12.2013, вступившего в законную силу 11.02.2014. Необходимость проведения ремонта в указанной квартире подтверждается тем, что данная квартира приобреталась без внутренней отделки, без установленных межкомнатных перегородок и дверей, что также повлекло расходы на необходимый для проживания в данной квартире ремонт. Ответчику в казанной квартире принадлежит ? доли.

- На ремонт квартиры в АДРЕС по адресу АДРЕС, кадастровый №. Данная квартира приобреталась по инвестиционному договору № от 06.05.2004 без внутренней отделки, без установленных межкомнатных перегородок и дверей, что повлекло также расходы на необходимый для проживания ремонт. Ответчику в казанной квартире принадлежит ? доли.

- На реконструкцию нежилого помещения общей площадью 140,33 кв.м., расположенного в АДРЕС, пом. XXX, приобретённого истцом по договору уступки права требования № И6-05/30-05/ЦД14 от 17.02.2006.

- На создание и развитие хозяйственной деятельности предприятия ООО «САМАЙ ПРОПЪРТИС» зарегистрированного на истца и ответчика в Болгарии.

- На покупку и достройку многоквартирного дома, застроенной площадью 238,90 кв.м., вместе с гаражом, застроенной площадью 31 кв.м., согласно Приказа об учреждении права на достройку и пристройку на земельном участке №/14.07.2014 Муниципалитета Смолян и констатирующему протоколу № от 16.01.2015, изданному Муниципалитетом Смолян, который впоследствии был поставлен на баланс компании ООО «САМАЙ ПРОПЪРТИС», что подтверждается нотариальным актом купли-продажи недвижимого имущества от 18.02.2015, входящий регистрационный № от 18.02.2015.

- Имея доступ к совместному счёту наравне с истцом, ответчик производил снятие наличных денежных средств для расчёта со своими долгами, в частности погасил задолженность за приобретённый автомобиль Lexsus GX 460, приобретённый и зарегистрированный на ООО «САМАЙ ПРОПЪРТИС».

В обоснование заявленных требований истец заявляет также о том, что доход ответчика в период брака не составлял значительной суммы, также как и доход истца. За период с 2000 года по 2016 год совокупный задекларированный доход ответчика составил 2 086 422,28 рублей, что подтверждается представленной налоговой отчётностью и справками о доходах ответчика по форме 2-НДФЛ. Данный факт подтверждает утверждение истца о том, что доход истца и доход бывшего супруга (ответчика) в период брака, без привлечения сторонних заёмных средств, не позволял приобрети то количество недвижимого имущества, которое было установлено при бракоразводном процессе в Никулинском районном суде АДРЕС и в котором стороны, как бывшие супруги, получили равное количество долей по решению суда. Учитывая, что денежные средства, поступившие от ФИО3 на совместный счёт бывших супругов в период брака были потрачены истцом с целью приобретения, реконструкции и ремонта указанного недвижимого имущества, которое вошло в состав совместно нажитого имущества с равным распределением долей сторон в указанном имуществе, то есть денежные средства, полученные истцом в качестве займа, в полном объеме были направлены на семейные нужды - приобретение, ремонт и обслуживание недвижимого имущества, а также на иные, указанные в иске, совместные нужды бывших супругов, истец считает, что будучи в браке, истец и ответчик приобрели общие долговые обязательства, связанные с возвратом ФИО3 суммы займа в размере 752 497,51 евро, которые входят в состав общего имущества супругов. Кроме того, после подачи искового заявления ФИО1 стало известно, что на депозитный счет Сеульского семейного суда 09.09.2019, то есть до расторжения брака, ее бывшим супругом ФИО2 из совместно нажитых денежных средств были внесены денежные средства в размере 302 000 000 вон, которые на момент рассмотрения дела находились на нем.

Истец - ФИО1 и ее представитель в судебное заседание явились, поддержали уточненные исковые требования в полном объеме и просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который возражал против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованными по основаниям письменных возражений. 

Третье лицо ФИО3 – надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку своего представителя, который требования истца поддержал.

Третье лицо - Финансовый управляющий ФИО6, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы, имеющиеся в деле, заслушав доводы участников процесса, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством (пункт 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с п. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Решением Никулинского районного суда АДРЕС от 21.07.2020 постановлено: брак, зарегистрированный 11 апреля 2002 года Отделом записи актов гражданского состояния по Советскому району администрации города Владивостока, актовая запись №, между ФИО2 и ФИО1 - расторгнуть.

Произвести раздел совместного имущества супругов ФИО2 и ФИО1 следующим образом:

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю:

- квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- квартиры, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу. (АДРЕС, кадастровый №;

- квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- нежилого помещения, общей площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- гаража общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- гаража общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю:

- квартиры, общей площадью 75,8 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- квартиры, общей площадью 80,1 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- квартиры, общей площадью 54,2 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- квартиры, общей площадью 53,5 кв.м., расположенной по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- нежилого помещения, общей площадью 140,7 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- гаража общей площадью 33 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №;

- гаража общей площадью 37 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

Признать за ФИО2 право собственности на ? долю автомобиля марки «Субару Форестер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Признать за ФИО1 право собственности на ? долю автомобиля марки «Субару Форестер», 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 - отказать.

В удовлетворении остальной части встречного иска ФИО1 – отказать (л.д. 141-151 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 решение Никулинского районного суда от 21.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о разделе квартиры в Республике Корея отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено: произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, №№ – 633, признав за ФИО2 и ФИО1 право собственности за каждым по ? доле в праве собственности на данную квартиру.

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от 21.07.2020 – оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО7 (с учетом уточнений и дополнений) – без удовлетворения (л.д. 116-124 том 2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20.05.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.01.2021 в части оставления без изменения решения Никулинского районного суда города Москвы от 21.07.2020 в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств отменено. Дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей (л.д. 125-133 том 2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 решение Никулинского районного суда города Москвы от 21.07.2020 в части отказа в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 во взыскании денежных средств, в части раздела имущества - гаражей в г. Шимановске - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 79 776 258 рублей.

Исключить из раздела совместно нажитого имущества гараж общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, гараж общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказать (л.д. 47-61 том 2).

Согласно пункту 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с изложенным, суд усматривает, что решение Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020, Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, для рассмотрения настоящего гражданского дела, имеют преюдициальное значение, а потому обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу № являются обязательными для суда, они не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальные факты не могут быть опровергнуты, если судебный акт, которым они установлены, не отменен в предусмотренном законом порядке.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что после подачи настоящих исковых требований ФИО1 стало известно, что на депозитный счет Сеульского семейного суда 09.09.2019, то есть до расторжения брака, ее бывшим супругом ФИО2 из совместно нажитых денежных средств были внесены денежные средства в размере 302 000 000 вон, которые до настоящего времени на нем находятся и ранее разделу не подлежали.

Решением Сеульского семейного суда от 16.09.2019 по делу № наложен арест на денежные средства ФИО1 

Указанное решение вынесено на основании заявления ФИО2, представителем которого на банковский Сеульский семейный суд в качестве гарантии была размещена сумма в размере 302 000 000 корейских вон от 09.09.2019.

Для размещения на банковском депозите Сеульского семейного суда суммы в размере 302 000 000 корейских вон ФИО2 со счета в банке АО «Хана Банк» (АДРЕС) на основании заявления на перевод от 09.09.2019 перевел своему представителю (адвокату) Квон Сунвону денежную сумму в размере 340 931 751 корейских вон, о чем свидетельствует подтверждение банком АО «Хана Банк» (АДРЕС) запроса на перевод в другой банк от 09.09.2019.

Согласно нотариальному сертификату от 09.09.2019, подтверждающему перевод следующего документа «депонирование денежных средств (судебный залог)» адвокат г-н Квон Сунвон внес на депозит Сеульского семейного суда 09.09.2019 сумму депонирования в размере 302 000 000 корейских вон в качестве залога для ареста по делу № в Сеульском семейном суде в отношении депонента – ФИО1.

Указанная сумма депонирования в размере 302 000 000 корейских вон по-прежнему находится на соответствующем счете, что подтверждается нотариально заверенным переводом от 24.02.2025.

Вышепоименованным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 установлено, что в период брачных отношений с 11.04.2002 по 15.05.2019 сторонами были открыты счета, в том числе, счет № в банке АО «Хана Банк» (АДРЕС) на имя ФИО2

Согласно выписке по счету № в банке АО «Хана Банк» (АДРЕС) на имя ФИО2 по состоянию на 02.01.2018 – повторный депозит на сумму 618 634 273 южно-корейских вон.

Общая сумма в денежном выражении доли ФИО2 в совместно нажитых денежных средствах, переведенных ФИО1 на свои счета, составила 110 941 045 руб. 10 коп.

Общая сумма в денежном выражении доли ФИО1 в совместно нажитых денежных средствах по счетам, открытых на имя ФИО2, составила 31 164 787 руб. 18 коп. копеек.

Учитывая взаимозачет подлежащих взысканию денежных средств с ФИО1 в пользу ФИО2 и с ФИО2 в пользу ФИО1 судебная коллегия пришла к выводу о том, что с ФИО1 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация в счет раздела нажитых в период брака денежных средств в размере 79 776 258 рублей (110 941 045 руб. 10 коп. - 31 164 787 руб. 18 коп.

Принимая во внимание обстоятельства по делу, установленные апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021, суд приходит к выводу, что спорные денежные средства в размере 302 000 000 южно-корейских вон, размещенные на депозитном счете Сеульского семейного суда 09.09.2019, вошли в денежные средства, находившиеся на счете № в банке АО «Хана Банк» (АДРЕС) на имя ФИО2, поскольку судом исследовалась выписка по счету № по состоянию на 02.01.2018, следовательно, спорные денежные средства в размере 302 000 000 южно-корейских вон вошли в состав денежных средств в размере 618 634 273 южно-корейских вон, находившихся на счете № в банке АО «Хана Банк» (АДРЕС) на имя ФИО2, которые определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.09.2021 были признаны общим совместным имуществом супругов и разделены между ними.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании общим имуществом денежных средств, находящихся на депозитном счете Сеульского семейного суда в размере 302 000 000 вон и их разделе.

Согласно разъяснениям данным в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, тем самым допускается возможность возникновения у одного из супругов его собственных личных обязательств.

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как следует из искового заявления, в феврале 2015 года, сын истца двумя переводами предоставил истцу займ в размере 752 497,51 евро, а именно: 04.02.2015 был совершён платеж на сумму 530 000,00 евро; 25.02.2015 - платеж на сумму 222 497,51 евро. Указанная сумма поступила на счет IBAN СН 74№ в банке «ЮБС ФИО5» Цюрих, который являлся совместным счетом ФИО1 и ФИО2 Факт перевода денежных средств подтверждается апостилированной выпиской из банка «ЮБС ФИО5» Цюрих от 07.10.2015 за период с 01.01.2013 по 07.10.2015, согласно которой 04.02.2015 в адрес ФИО1 от ФИО3 поступила денежная сумма 530 000,00 евро, а 25.02.2015 - сумма 222 497,51 евро. Поступившая от сына сумма займа впоследствии была потрачена на общие семейные нужды истца и бывшего супруга, в частности: приобретение и ремонт квартиры по адресу: АДРЕС, ремонт квартир по адресу: АДРЕС, просп. Вернадского, АДРЕС, и по адресу: АДРЕС, реконструкцию нежилого помещения по адресу: АДРЕС, создание и развитие хозяйственной деятельности предприятия ООО «САМАЙ ПРОПЪРТИС» зарегистрированного на истца и ответчика в Болгарии, покупку и достройку многоквартирного дома,, который впоследствии был поставлен на баланс компании ООО «САМАЙ ПРОПЪРТИС».

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на ФИО1 лежит процессуальная обязанность доказать как факт получения денежных средств от ее сына ФИО4 на условиях договора займа, так и то, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов, в интересах семьи и (или) все полученное было использовано на нужды семьи.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2024 по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО3 к ФИО2 о разделе долговых обязательств, взыскании долга по договору займа в удовлетворении указанных исковых требований отказано (л.д. 205-209 том 1).

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19.04.2024 по гражданскому делу № установлены следующие обстоятельства:

Представленный ФИО1. и ФИО3 договор займа от 04.02.2015 и дополнительное соглашение от 28.11.2019 были подписаны сторонами в 2021 году, а не в 2015 и 2019 годах соответственно.

Счет, с которого перечислялась сумма в размере 752 497,51 евро, и счет, на который перечислялась указанная сумма, открыты на имя ФИО1, что исключает получение ФИО1 данных денежных средств как суммы займа.

Из представленной выписки по счету не следует, что денежные средства в размере 752 497,51 евро перечислены именно во исполнение обязательств по Договору займа от 04.02.2015. Истец каких-либо иных платежных документов, подтверждающих перечисление соответствующей суммы ФИО1, не представил.

В рамках рассмотрения гражданского дела № о расторжении брака между ФИО2 с ФИО1 и разделе имущества ФИО1 не было заявлено о разделе обязательств по договору займа от 04.02.2015, что сторонами не оспаривалось.

Согласованность действий истца ФИО3 и третьего лица ФИО1 свидетельствует об общем интересе во взыскании денежных средств именно с ФИО2 

Кроме того, в рамках арбитражного дела №А41-16345/2023 о банкротстве ФИО1 ФИО3 обратился с заявлением о включении его требований в реестр требований кредитора, основанных на Договоре займа и Дополнительном соглашении.

Определением Арбитражного суда АДРЕС от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 190-194, 195-199 том 1).

Вышепоименованными постановлениями установлено, что счет отправления суммы займа в размере 752 497,51 евро двумя платежами: 04.02.2015 на сумму 530 000,00 евро и 25.02.2015 на сумму 222 497,51 евро на совместный счет АДРЕС в банке ЮБС ФИО1 и ФИО2 является совместным счетом ФИО1 (должника) и ее сына ФИО3 (заявителя) в банке Барклайс. Таким образом, в обоснование получения займа представлены выписки по движению денежных средств между двумя счетами, открытыми на имя ФИО1, что не может получать подтверждение ФИО8 займа. Также, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что в заявлении о включении в реестр требований кредиторов заявителем не раскрыты мотивы займа, отсутствуют доказательства экономической обоснованности предоставления денежных средств должнику, а также не представлены доказательства направленности займа на реализацию имущественных интересов должника.

Поскольку круг лиц по настоящему делу, а также по гражданскому делу № и арбитражному делу № А41-16345/2023 идентичен, то вышепоименованные судебные акты, вступившие в законную силу, в соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

Таким образом, судом не установлено юридически значимых обстоятельств, таких как установление фактов возникновения долга и расходования на нужды семьи денежных средств, полученных, по утверждению истца на условиях договора займа в 2015 от сына ФИО3, в связи с чем исковые требования ФИО1 в указанной части удовлетворению не подлежат.

Ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности суд отклоняет, отмечая следующее.

Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации), следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Никулинского районного суда г. Москвы от 21.07.2020 расторгнут брак между ФИО2 и ФИО1, и произведен раздел совместного имущества супругов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Никулинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в исковых требованиях ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 во взыскании денежных средств, в части раздела имущества - гаражей в АДРЕС - отменено.

В отмененной части принято новое решение, которым с ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 79 776 258 рублей. Исключено из раздела совместно нажитого имущества гараж общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №, гараж общей площадью 37 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, кадастровый №. В удовлетворении остальной части требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств и во встречных исковых требованиях ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств – отказано.

С настоящим исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 14.08.2024, то в пределах срока исковой давности. 

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании долговых обязательств совместными, признании общим имуществом денежные средства, находящиеся на счете, признании права на получение денежных средств в размере ? доли – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.А.Ужакина

Мотивированное решение составлено 22.09.2025