Дело № 2-1858/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 августа 2019 года гор. Ростова-на-Дону

Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района

района г.Ростова-на- Дону ФИО1

при секретаре Князеве А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо- Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3 о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что истец являлась работником в должности продавца у ИП ФИО3 с 26.11.2018 года до 20.01.2019 года с местом работы магазин «Фруктовая корзинка» по адресу 

<

...>. С истцом был заключен трудовой договор № от 26.11.2018 г., в котором указан совершенно другой адрес места работы: ..., № А, и на просьбы истца исправить неправильный адрес на фактический адрес работы ИП ФИО3 не реагировал. С 20 января 2019 года магазин «Фруктовая корзинка» по адресу ..., пр. М. Нагибина, ... был закрыт ИП ФИО3 Без письменного предупреждения, истцу было предложено другое место работы в Западном микрорайоне города. Заработной платы за январь 2019 года истцу не было выплачено, лишь 10 января 2019 года истцу выплатили заработную плату за декабрь 2018 года.

18 февраля 2019 года истец безуспешно пыталась связаться ответчиком. Позднее в период времени с 19 по 22 февраля велась СМС переписка с ответчиком, в ходе которой ответчик ни разу не упоминал о якобы прогулах истца и отсутствии на рабочем месте. Из телефонного звонка от бухгалтера истцу стало известно, что ее хотят уволить. Истцу было предложено уволиться по собственному желанию либо в ином случае ответчик угрожал уволить «по статье».

27 февраля 2019 года почтовой компанией UPS истцу было доставлено письмо от ответчика, в котором содержалось Требование о предоставлении письменного объяснения о якобы отсутствии на рабочем месте в период с 18.02.2019 г. по 20.02.2018 г. по адресу 

<

...>. № 5 А (по указанному адресу истец никогда не работала). 04.03.2018 г. истец направила ответ ответчику, в котором описала нарушения ее трудовых прав, в том числе невыплату ей заработной платы за январь 2019 года и причитающихся сумм за время вынужденного простоя по вине работодателя.

14 марта 2019 года истец получила заказное письмо с описью о вложении, в котором находились ее трудовая книжка и справки. Таким образом, истцу стало известно, что она была уволена, согласно приказу от 06.03.2019 г. № 2, с которым истец не была ознакомлена и, который не подписывала. В трудовой книжке стоит запись о том, что ИП ФИО3 расторг трудовой договор в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей - прогул п.п. «а» и. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным. 

При расчете задолженности по выплате заработной платы истец учитывает январь, февраль, март 2019 года. В связи с чем, невыплаченный заработок истца (без НДФЛ) составляет, по ее мнению, сумму 33 930 рублей. А также компенсация за задержку выплаты заработной платы составляет 1 221, 48 рублей.

Также, истец полагает, что в ее пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК Ф в связи с неправомерными действиями работодателя. Размер вреда суд определяет с учетом установленных обстоятельств нарушения трудовых права работника. Причиненный моральный вред со стороны работодателя, истец оценивает в размере 50 000 рублей.

На основании изложенного истец просит признать увольнение ИП ФИО3 истца - ФИО2 по приказу № 2 от 06.03.2019 года по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконным. Восстановить истца ФИО2 на работе в должности продавца. Взыскать с работодателя ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 зарплату и компенсацию за период с 01 января 2019 года по март 2019 года 35 151, 48 рублей, суммы невыплат по день вынесения решения судом. Взыскать с работодателя ИП ФИО3 в пользу истца - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец первоначально заявленные исковые требования уточнила в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила признать увольнение ИП ФИО3 истца - ФИО2 по приказу № 2 от 06.03.2019 года по основаниям п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул – незаконным. Восстановить истца ФИО2 на работе в должности продавца. Взыскать с работодателя ИП ФИО3 в пользу истца ФИО2 зарплату за период с 01 января 2019 года по 30 июня 2019 года в размере 67 860 рублей и компенсацию за задержку выплат за период с 31.01.2019г. по 25.07.2019г. в размере 6 123,10 рублей. Взыскать с работодателя ИП ФИО3 в пользу истца - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить. 

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание явился представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в Ростовской области в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, принимая во внимание заключение помощника прокурора, исследовав все материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 26.11.2018г. между ИП ФИО3 (работодатель) и ФИО2 (работник) заключен трудовой договор № 2, по условиям которого истец принята на работу на должность продавца (п 1.1. договора). 

В соответствии с п. 1.3. договора Местом работы работника является торговая точка, расположенная по адресу: 

<

...>.

За выполнение трудовых обязанностей работнику установлен должностной оклад в размере 13 000 рублей в месяц (п. 2.1. договора).

Согласно п.п. 4.1., 4.2 договора режим рабочего времени для работника устанавливаются в соответствии с графиком сменности – неделя через неделю, утвержденным работодателем. Графики сменности доводятся до сведения работника не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

О приеме на работу внесена запись в трудовую книжку истца № от 26.11.2018г.

При приеме на работу истец ознакомлена с инструкцией по охране труда, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, положением о премировании работников, положением об обработке персональных данных работников, о чем имеется подпись истца. 

Также, с ФИО2 заключен договор о полной материальной ответственности от 26.11.2018г.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 по указанию работодателя исполняла трудовые обязанности в торговой точке, расположенной по адресу: ....

18.02.2019г. ФИО3 от бухгалтера ФИО6 поступила служебная записка в которой сообщалось о том, что ФИО2 не вышла на работу.

ИП ФИО3 совместно с продавцом ФИО7 и бухгалтером ФИО6 составлены акты об отсутствии ФИО2 на рабочем месте по адресу: ..., в период с 18.02.2019г. по 06.03.2019г. 

С актами об отсутствии на рабочем месте истец не ознакомлена. 

21.02.2019г. работодателем в адрес истца направлено требование о представлении письменного объяснения от 20.02.2019г. № 1 (получено истцом 27.02.2019г.).

Письменные объяснения ФИО2 в адрес работодателя направлены 04.03.2019г., что подтверждается кассовой квитанцией и описью вложения в почтовое отправление от 04.03.2019г.

Вместе с тем, 06.03.2019г. работодателем составлен акт № 1 об отказе ФИО2 дать объяснение.

Согласно приказу № 1-ЛС от 06.03.2019г. к истцу применены меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в отсутствии на рабочем месте с 18.02.2019г. по 06.03.2019г.

Приказом от 06.03.2019г. № 2 трудовой договор с ФИО2 расторгнут в связи с грубым нарушением работником трудовых обязанностей, в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, о чем внесена запись в трудовую книжку истца № от 06.03.2019г.

С приказами о применении мер дисциплинарного взыскания и расторжении трудового договора о 06.03.2019г. истец ознакомлена не была.

Работодателем составлен акт № 2 от 06.03.2019г. об отказе ознакомиться с приказами.

06.03.2019г. работодателем в адрес истца посредством почтового отправления направлена трудовая книжка и справки 2 НДФЛ за 2018-2019гг., о среднем заработке, СЗВ-Стаж за 2019 г.

Трудовая книжка и справки получены истцом 14.03.2019г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления. 

Полагая свои права нарушенными, истец обратилась в Государственную инспекцию труда в Ростовской области. По фактам, изложенным в обращении, инспекцией проведена внеплановая документарная проверка у ИП ФИО3

Согласно ответу от 26.04.2019г. и акту проверки от 26.04.2019г. № 3.1.9-32/2, по результатам проверки Государственной инспекцией труда в Ростовской области установлено, что в нарушение ч. 1 ст. 68 ТК РФ приказ о приеме ФИО2 на работу не издан, отсутствует.

Пунктом 1.3 трудового договора местом работы работника является торговая точка, расположенная по адресу: ... А, однако из представленных в ходе проверке документов следует, что ФИО2 была временно переведена на работу в торговую точку, расположенную по адресу: .... В нарушение ст. 72 ТК РФ письменное соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора не представлено, отсутствует, также работодатель не уведомил ФИО2 в письменной форме не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, чем нарушено положение ч. 2 ст. 74 ТК РФ.

Пунктом 4.1 трудового договора установлен режим рабочего времени для работника в соответствии с ежемесячным графиком сменности - неделя через неделю, утвержденным работодателем. В нарушение ч. 4 ст. 103 ТК РФ ФИО2 не ознакомлена под роспись с графиком сменности.

Из представленных табелей учета рабочего времени следует, что ФИО2 в период с 02.2019г. по 06.03.2019г. отсутствовала на рабочем месте (не исполняла трудовые обязанности).

В нарушение ст. ст. 22, 136 ТК РФ за январь 2019г. заработная плата ФИО2 не была уплачена, документы, подтверждающие выплату заработной платы (платежное поручения, платежная ведомость, расходный кассовый ордер), в ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий не представлены, отсутствуют.

Приказом № 2 от 06.03.2019г. с ФИО2 расторгнут трудовой договор от 26.11.2018г.. в соответствии с пп. а, п. 6 ч. 1, ст. 81 ТК РФ.

В нарушение ч.2 ст. 84.1 ТК РФ с приказом (распоряжением) о прекращении трудового договора работодатель не ознакомил ФИО2 под роспись. Также отсутствует запись о невозможности довести до сведения работника.

Работодатель направил ФИО2 трудовую книжку по почте, без ее согласия. Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой работодателем не направлено, чем нарушено положение ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ.

В нарушение ст. 136 ТК РФ в день расторжения трудового договора 06.03.2019г., работодателем была отправлена в адрес ФИО2 (почтовым переводом № 7558 от 06.03.2019г.) компенсация за неиспользованный отпуск, однако ее согласие (заявление) на отправление адрес денежных средств отсутствует, не представлено.

В нарушение ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, в день расторжения трудового договора 06.03.2019г., не произведена.

В соответствии с представленными документами ФИО2 не имела возможности знать о своих рабочих днях в период с января 2019г. по март 2019г., т.к. не была ознакомлена под роспись с графиками сменности. Таким образом, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием ФИО2 на работе в период с 18 февраля 019г. по 06 марта 2019г. издан не законно, в нарушение ст. 192,193 ТК РФ.

Также, как усматривается из материалов дела, 26.04.2019г. ИП ФИО3 вручено предписание № 3.1.9-32/3 о 26.04.2019г. об устранении выявленных нарушений – выплате причитающихся отсутствием ФИО2 денежных сумм.

С целью установления обстоятельств, имеющих значение для дела, в судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Свидетель ФИО6 показала, что работает у ИП ФИО3 с 16.01.2019г., в обязанности входило ведение отчетов, начисление зарплаты. Истец работала до 20.01.2019г., ей было направлено требование. Свидетель составляла истцу справку 2 НДФЛ, заплата около 13 тысяч. Отчисления в пенсионный фонд за январь-март были произведены. Сейчас два работника. Выплаты проводятся по ведомости.

Свидетель ФИО7 показала, что работает у ИП ФИО3 с ноября 2018 года, на Добровольского. Истицу видела на Добровольского один раз, когда точку готовили к открытию и когда подписывали трудовые договоры. Зарплата выплачивалась наличными из кассы, расписывались в книге учета и ведомостях. Велась тетрадь расход, приход. Когда ушла истец свидетель работала одна, сменщицы не было. Был кассовый аппарат, на чеке фамилии ФИО2 не было.

Свидетель ФИО8 показала, что работала у ответчика на точке на ул. М. Нагибина, истец приходила на точку, помогала расставлять товар. Работали по сменам, неделя через неделю. Отмечали в специальный журнал приход расход, получение зарплаты. Зарплату выдавал ответчик два раза в неделю. Кассовый аппарат был один. Свидетель работала около месяца, также пояснила, что истец до 26.12.2018г. работа на ул. М. Нагибина.

Свидетель ФИО9 показал, что истица работала на ул. М. Нагибина до января 2019 года. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части, по следующим основаниям. 

В силу пп. 1 п. 2 ст. 21 ТК РФ основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы, при этом в силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки.

В силу положений п. 1 ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ существенным условием трудового договора являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно положениям статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу п. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

При этом в силу п.п. 39, 60-62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

По заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью восьмой статьи 394 Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ.

Поскольку ст. 139 ТК РФ установлен единый порядок исчисления средней заработной платы для всех случаев определения ее размера, в таком же порядке следует определять средний заработок при взыскании денежных сумм за время вынужденного прогула, вызванного задержкой выдачи уволенному работнику трудовой книжки (статья 234 ТК РФ), при вынужденном прогуле в связи с неправильной формулировкой причины увольнения (часть восьмая статьи 394 ТК РФ), при задержке исполнения решения суда о восстановлении на работе (статья 396 ТК РФ).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что как установленного в ходе рассмотрения дела, основанием для увольнения ФИО2 послужили ее прогулы, зафиксированные актами об отсутствии на рабочем месте по адресу: ..., в период с 18.02.2019г. по 06.03.2019г.

Место работы истца на торговой точке по ... в ... определено п. 1.3. Трудового договора.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, ИП ФИО3 осуществлялась деятельность по розничной торговле по двум адресам: ... и ....

Материалами дела, пояснениями сторон и показаниями свидетелей подтверждается, что ФИО2 исполняла трудовые обязанности в торговой точке, расположенной по адресу: ....

Указание об изменении адреса места работы истца дано работодателем устно, письменное соглашение об изменении в данной части условий трудового договора в нарушение ст. 72 ТК РФ не заключалось. 

Также работодатель не уведомил ФИО2 в письменной форме не позднее чем за два месяца, о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, чем нарушено положение п. 2 ст. 74 ТК РФ.

Согласно пояснениям ответчика, направление истца на работу в торговой точке, расположенной по адресу: ..., было временным, до 20.01.2019г., а с 21.01.2019г. истец должна была работать по адресу: ....

Вместе с тем, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих согласование сторонами периода работы истца по указанному адресу, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд принимает во внимание, что по условиям п.п. 4.1., 4.2 трудового договора, режим рабочего времени для работника устанавливаются в соответствии с графиком сменности – неделя через неделю, утвержденным работодателем. Графики сменности доводятся до сведения работника не позднее чем за один месяц до введения их в действие.

Однако, в нарушение условий договора, график сменности, утвержденный работодателем, до сведения ФИО2 доведен не был.

Таким образом, ФИО2 не имела возможности знать о своих рабочих днях в период с января 2019г. по март 2019г., так как не была ознакомлена под роспись с графиками сменности. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ИП ФИО3 приказ о применении дисциплинарного в отношении ФИО2 взыскания в виде увольнения в связи с отсутствием на работе в период с 18.02.2019г. по 06.03.2019г. издан с нарушением правил ст. 192,193 ТК РФ, а потому исковые требования о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт незаконности увольнения ФИО2 с должности продавца приказом от 06.03.2019г., а также принимая во внимание, что в нарушение ст.22,136 ТК РФ заработная плата ФИО2 выплачена не была, документы, подтверждающие выплату заработной платы (платежное поручения, платежная ведомость, расходный кассовый ордер), в ходе рассмотрения дела не представлены, суд приходит к выводу, что с работодателя в пользу истца подлежит взысканию заработная плат за все время вынужденного прогула, за период с 01.01.2019г. по 30.06.2019г. (6 месяцев). Расчет: (13 000 руб. х 6 мес.)-13% = 67 860 рублей.

С учетом изложенного, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию заработная плата в размере 67 860 рублей.

В силу положений ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку в ходе рассмотрения дела с достоверностью установлен факт нарушения ответчиком срока осуществления причитающихся истцу выплат, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная компенсация за задержку выплат за период с 31.01.2019г. по 25.07.2019г. в размере 6 123,10 рублей. Произведенный истцом расчет компенсации судом проверен, является арифметически верным, произведённым в соответствии с положениями ст.236 ТК РФ, а также с учетом осуществлённых ответчиком выплат. Данный расчет ответчиком оспорен не был.

В части требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 1 ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические и нравственные страдания. 

Вопросы компенсации морального вреда также регулируются другими статьями Трудового кодекса РФ (например, ч. 4 ст. 3 ТК РФ), а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». Обязанность работодателя возместить работнику моральный вред наступает при следующих обстоятельствах: причинение работнику физических и (или) нравственных страданий; совершение работодателем виновных неправомерных действий или бездействия; наличие причинной связи между неправомерными виновными действиями (бездействием) работодателя и физическими и (или) нравственными страданиями работника.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение нарушения ответчиком трудовых прав истца, выразившиеся в невыплате своевременно заработной платы и иных причитающихся ей выплат, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда, но в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 122 от 29.05.2019г.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, обоснованность заявленных требований, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные ею расходы на оплату услуг представителя в полном объеме в размере 25 000 рублей. 

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом приведенной нормы, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2419,49 руб.– за требования имущественного характера и 300 рублей за требования неимущественного характера, а всего подлежит взысканию 2719,49 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, третье лицо- Государственная инспекция труда в Ростовской области, о признании увольнения за прогул незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Признать увольнение ФИО2 с должности продавца Индивидуальным предпринимателем ФИО3 по приказу № 2 от 06.03.2019 года по основаниям п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул - незаконным.

Восстановить истца ФИО2 на работе у Индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности продавца. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу истца ФИО2 заработную плату за период с 01.01.2019 года по 30.06.2019 года в размере 67 860 рублей, компенсацию за задержку выплат за период с 31.01.2019г. по 25.07.2019г. в размере 6 123,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, а всего взыскать 103 983,10 рублей.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2719,49 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд гор. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 12 августа 2019 года.