Гр.дело № 2-130/2021

04RS0022-01-2021-000245-21 копия

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

19 марта 2021 года с. Тарбагатай

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Гордейчика С.В., при помощнике судьи Гулиевой Л.Г., с участием представителя истца Н.М.А., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» К.Р.В., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению З.М.В. к Администрации МО «Тарбагатайский район» об отмене приказа, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

З.М.В., обращаясь в суд с исковым заявлением к Администрации МО «Тарбагатайский район», просит признать незаконным приказ Главы МО «Тарбагатайский район» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении З.М.В., взыскать с ответчика в пользу З.М.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., указывая в иске, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О вынесении дисциплинарного взыскания в виде выговора» истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Данный приказ истец считает незаконным и необоснованным, поскольку из оспариваемого приказа не следует, какую именно норму ст.14.2 ФЗ №25 истец нарушил и чем это подтверждается, как и не следует это из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, который лег в основу оспариваемого приказа. Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ не содержит какой-либо информации, учитывал ли ответчик тяжесть совершенного проступка при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора. Привлечение истца к дисциплинарной ответственности без наличия на то законных оснований, подрывает его деловую репутацию (честь и достоинство) среди коллектива. 

Истец З.М.В. в судебное заседание, будучи надлежаще уведомлен, не явился.

Представитель истца Н.М.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в нем доводам. Суду пояснил, что несмотря на то, что главой администрации района оспариваемый приказ отменен, тем не менее, настаивает на признании данного приказа незаконным, вынесенным без законных оснований, а также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, в связи с тем, что вынесением данного приказа был причинен моральный вред его доверителю, последний испытывал переживания, был подорван авторитет доверителя. Кроме того, просил обязать администрацию района выплатить доверителю премию, которой он был лишен в связи с наличием на тот момент оспариваемого приказа.

Представитель ответчика Администрации МО «Тарбагатайский район» К.Р.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что оспариваемый приказ был отменен приказом главы района ДД.ММ.ГГГГ. Основанием отмены оспариваемого приказа послужило то, что данный выговор был назначен с нарушением процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Однако в связи с отменой оспариваемого приказа, считает в настоящее время отсутствующим предмета судебного разбирательства.

Выслушав стороны, изучив представленные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину, требования по охране труда и обеспечению безопасности труда (статья 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Эти требования предъявляются ко всем работникам. Их виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение может повлечь наложение дисциплинарного взыскания (статья 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а при неоднократном совершении - расторжение работодателем трудового договора в соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии предшествующего применения к работнику дисциплинарного взыскания, не снятого и не погашенного на момент повторного нарушения. При этом названным Кодексом (в частности, его статьей 193) закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием наложения дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения, и на предотвращение его необоснованного применения.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец З.М.В. состоит с ответчиком в трудовых отношениях с ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа, трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ в должности исполняющего обязанности заведующего МУ «Отдел культуры муниципального образования «Тарбагатайский район».

Приказом главы МО «Тарбагатайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» З.М.В. объявлен выговор. Основанием послужили: ст.ст.192,193 ТК РФ, протокол заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Совет депутатов представил уведомление, где они посчитали оскорбительным высказанный ответ и поведение З.М.В. на сессии ДД.ММ.ГГГГ. По итогам голосования комиссии 7 членов комиссии проголосовали за то, что З.М.В. нарушен Кодекс этики служебного поведения. Количество проголосовавших за то, что «не нарушал» - 0.

В соответствии с частью 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные гражданские права.

В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещении убытков, компенсации морального вреда, иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения ответчиком прав и законных интересов истца.

Из приведенных норм закона следует, что привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил определенную вину работника и доказал ее в установленном порядке (принцип презумпции невиновности и виновной ответственности, т.е. наличия вины как необходимого элемента состава правонарушения).

Из Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для его вынесения, послужило нарушение истцом требований ст. 14.2 Федерального закона от 02.03.2007 года № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», подтвержденное протоколом заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов от ДД.ММ.ГГГГ №.

Из положений ст. 14.2 ФЗ N 25-ФЗ следует, что муниципальный служащий обязан;

исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне;

обеспечивать равное, беспристрастное отношение ко всем физическим и юридическим лицам и организациям, не оказывать предпочтение каким-либо общественным или религиозным объединениям, профессиональным или социальным группам, гражданам и организациям и не допускать предвзятости в отношении таких объединений, групп, организаций и граждан;

не совершать действия, связанные с влиянием каких-либо личных, имущественных (финансовых) и иных интересов, препятствующих добросовестному исполнению должностных обязанностей;

соблюдать нейтральность, исключающую возможность влияния на свою профессиональную служебную деятельность решений политических партий, других общественных и религиозных объединений и иных организаций;

проявлять корректность в обращении с гражданами;

проявлять уважение к нравственным обычаям и традициям народов Российской Федерации;

учитывать культурные и иные особенности различных этнических и социальных групп, а также конфессий;

способствовать межнациональному и межконфессиональному согласию;

не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету муниципального органа.

Вместе с тем, из оспариваемого Приказа не следует, какие именно положения ст. 14.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ нарушил истец, как и не следует это из протокола заседания комиссии по соблюдению требований к служебному поведению муниципальных служащих и урегулированию конфликта интересов.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Однако суду не представлено сведений об учете работодателем тяжести совершенного проступка при наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Приказом Главы администрации МО «Тарбагатайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении З.М.В., отменен.

Однако в случае отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работник не лишен права на оспаривание законности и правомерности наложенного взыскания в судебном порядке для восстановления своего нарушенного права и своей репутации.

Учитывая изложенное, а также пояснения представителя ответчика о том, что оспариваемый приказ был отменен в связи с допущенными нарушениями процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, суд приходит к выводу о допущенном работодателем нарушении порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, таким образом, у суда отсутствуют основания для признания оспариваемого приказа законным, в связи с чем, исковые требования в части признания оспариваемого приказа незаконным, подлежат удовлетворению. При признании судом приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконным, суд обязывает работодателя устранить указанные нарушения. В связи с тем, что в рассматриваемом гражданском деле оспариваемый приказ отменен приказом главы администрации МО «Тарбагатайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ, решение суда в данной части следует считать исполненным.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности без наличия на то законных оснований, подрывает его деловую репутацию (честь и достоинство), среди коллектива, формировавшуюся на протяжении многих лет, что причиняет ему нравственные и физические страдания.

Поскольку действиями ответчика, в частности незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу был причинен моральный вред, суд, с учетом степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, а также учитывая самостоятельную отмену ответчиком оспариваемого приказа, считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, и с учетом всех обстоятельств по делу определяет размер компенсации 5000 рублей.

Суд рассмотрел дело в рамках заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования З.М.В. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ Главы администрации МО «Тарбагатайский район» о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении З.М.В.. В связи с отменой приказом Главы администрации МО «Тарбагатайский район» № от ДД.ММ.ГГГГ приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении дисциплинарного взыскания» в отношении З.М.В., решение суда в данной части считать исполненным.

Взыскать с администрации МО «Тарбагатайский район» Республики Бурятия в пользу З.М.В. денежную компенсацию морального вреда 5.000 (пять тысяч) рублей, в остальной части в удовлетворении иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение изготовлено 22.03.2021 года.

Судья: С.В. Гордейчик

согласовано судья

Судья: С.В. Гордейчик