Дело № 12-30/2017

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 24 апреля 2017 года.

Судья Семилукского районного суда Воронежской области Толубаева Л.В., единолично в помещении суда, 

с участием представителя лица, привлекаемого к административной ответственности по доверенности ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу ООО УК «Развитие» на не вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП) в отношении ООО УК «Развитие» ОГРН № (далее общество),

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Развитие» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

С данным решением ООО УК «Развитие» не согласилось и в установленный срок обратилось с жалобой в суд, просил его отменить и производство по делу прекратить, указав, что необходимые документы для проведения проверки были представлены в Государственную жилищную инспекцию ДД.ММ.ГГГГ. 

Инспектор отдела инспекционно - правовой работы, составивший протокол, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом. 

В заявлении, адресованном суду, и.о. заместителя руководителя инспекции- начальника отдела правового регулирования просит рассматривать жалобу без участия представителя инспекции, по имеющимся в деле материалам. 

В судебном заседании представитель ООО УК «Развитие» жалобу поддержал, дополнительно указав, что требуемые документы были представлены ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается сопроводительным письмом и отметкой о принятии. Проверка была проведена именно по представленным документам. По результатам проверки было вынесено предписание об устранении выявленных нарушений требовании законодательства, установлен срок для устранения. Пакет документов возвращен ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что не правильно оформлено сопроводительное письмо. Если бы ими не были представлены документы, то проверку не возможно было провести. В самом оспариваемом постановлении не указано, какие конкретно документы ими не были предоставлены.

Письменных отводов, ходатайств, иных заявлений суду не представлено, как и дополнительных доказательств не представлено.

Выслушав представителя общества, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы и сами материалы, прихожу к следующему: в соответствии со ст. 24.1 КоАП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Статья 29.10 КоАП определяет, что в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, помимо прочего: обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

В соответствии со ст.1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и она установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело; лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Статья 2.10 КоАП определяет, что юридические лица подлежат административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями раздела II настоящего Кодекса или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Часть 1 статьи 19.4.1 КоАП устанавливает, что воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение указанного закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что на основании приказа руководителя государственной жилищной инспекции Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ООО УК «Развитие» назначена внеплановая документарная проверка, целью которой является рассмотрение обращения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, проживающей по адресу: 

<

адрес>, поступившего из приемной Президента РФ в Воронежской области, задача которой, в частности, состояла в проверке соблюдения лицензионных требований, определенных п.3 «Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами» в части определения размера платы за коммунальные услуги по отоплению за сентябрь, ДД.ММ.ГГГГ 

В запросе ГЖИ от ДД.ММ.ГГГГ, полученном ООО УК «Развитие», обществу предложено предоставить в срок не позднее 10 дней со дня получения запроса сведения и копии документов, заверенные надлежащим образом: документы основания управления многоквартирным домом № по 

<

адрес>, протокол общего собрания собственников указанного многоквартирного дома по вопросам выбора способа управления и управляющей организации, а также утверждение условий договора управления и его заключения, первый по дате заключения договор управления указанным домом; договор управления указанным домом с ФИО3; сведения об оснащенности вышеназванного дома (с приложением актов допуска в эксплуатацию ОДПУ, проверочных актов, актов вывода из эксплуатации актов повторного ввода в эксплуатацию ОДПУ); договора с ресурсоснабжающей организацией на предоставление коммунальной услуги по отоплению, а также документы, подтверждающие, что исполнителями указанных коммунальных услуг является ресурсоснабжающая организация; журналов учета или актов снятия показаний ОДПУ тепловой энергии за период, предъявленный в платежных документах за ДД.ММ.ГГГГ года; разъяснение методики расчета платы за коммунальную услугу по отоплению по жилым и нежилым помещениям, с приложением расчета по кВ.

<

данные изъяты> и в целом по указанному дому; об общей площади данного дома, жилых и нежилых помещений, мест общего пользования, уборочной площади, подтвержденных техническим паспортом БТИ или справкой БТИ; объемы, предъявленные для оплаты нежилым помещениям указанного дома за коммунальную услугу по отоплению с приложением подтверждающих документов; разъяснения как осуществлено подключение приборов учета коммунальных услуг нежилых помещений указанного дома с приложением схемы подключения; мероприятия по энергоснабжению и энергоэффективности, проводимые на казанном доме в части ввода ОДПУ тепловой энергии в эксплуатацию, кроме того предоставить письменные пояснения по существу доводов обращения. (л.д

<

данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ государственная жилищная инспекция Воронежской области составила акт проверки в отношении ООО УК «Развитие», указав, что общество воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению вышеуказанной проверки, не предоставив истребуемые документы (л.д.

<

данные изъяты>).

Надзорным органом составлен протокол № об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО УК «Развитие», так как оно воспрепятствовало законной деятельности должностного лица органа государственного контроля по проведению проверки, проводимой в соответствии с приказом государственной жилищной инспекции путем непредставления необходимых документов, о предоставлении которых извещены были уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д

<

данные изъяты>).

Соглашаясь с государственной жилищной инспекцией Воронежской области и делая вывод о виновности ООО УК «Развитие» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ, мировой судья исходил лишь из выводов должностного лица органа государственного контроля (надзора) в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ о непредставлении документов по запросу от ДД.ММ.ГГГГ. 

Вместе с тем, мировым судьей не дана оценка, какие именно документы были представлены, а какие не предоставлены в ГЖИ, а лишь сделан поверхностный вывод о том, что в сопроводительном письме не указано какие именно документы были представлены, тогда как согласно представленной сопроводительной ряд испрашиваемых документов предоставлены государственной жилищной инспекции Воронежской области ДД.ММ.ГГГГ с объяснением невозможности предоставления остальных (л.д.

<

данные изъяты>).

Указанные документы возвращены ГЖИ сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на то, что в сопроводительном письме отсутствуют реквизиты организации, представившей материалы по запросу. (л.д.

<

данные изъяты>). 

При этом фактически проверка проведена, по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание об устранении нарушений требований законодательства, что свидетельствует о том, что ООО УК «Развитие» не воспрепятствовало проведению проверки и не сделало ее невозможной. 

В соответствии с ч. 3,4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, проверка проводилась в отношении ООО «УК Развитие», тогда как согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц сокращенное наименование привлекаемого лица ООО УК «Развитие» (л.д.

<

данные изъяты>). 

Таким образом, в оспариваемом постановлении не исследованы, не описаны и не получили надлежащей и мотивированной оценки существенные обстоятельства, относящиеся к событию и обстоятельствам вмененного обществу административного правонарушения и порядка привлечения его к административной ответственности, то есть не выполнены в полном объеме требования ст. 24.1,25.1,26.1,29.10 КоАП и оно, в связи с этим подлежит отмене.

По общему правилу, лицо, совершившее административное правонарушение, не может быть привлечено к административной ответственности по истечении установленного ст. 4.5 КоАП срока привлечения к административной ответственности, который по данной категории правонарушений на дату рассмотрения жалобы – истек, а в соответствии со ст.24.5 КоАП это является самостоятельным обстоятельством, исключающим производство по делу, а по начатому - к прекращению.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 и ст. 30.10 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе и об отмене постановления и прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь 30.5,30.6,30.7,30.8,30.9,30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО4 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Развитие» - отменить, производство по делу – прекратить, в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Судья