Материал № 22-1251 Судья Епифанова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2024 года город Тула

Тульский областной суд в составе: 

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Куприяновой О.С.,

с участием 

прокурора Рытенко Н.В.,

адвоката Тиньковой О.В.,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2024 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес>, гражданину 

<

адрес>,

осужденному приговором Пролетарского районного суда г.Тулы от 31 октября 2016 года за совершение двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п.п. «а,г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав доклад судьи Флегонтовой А.А., выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, полагая, что на основании предоставленных материалов личного дела, суд необоснованно посчитал, что он лишь становится на путь исправления.

Заявляет, что согласно справке о поощрениях и взысканиях имеет безупречное поведение с 11 января 2021 года, то есть более трех лет, 23 поощрения, состоит в облегченных условиях содержания и т.д.

Полагает, что суд необоснованно никак не прокомментировал факт его деятельного раскаяния, того, что он полностью пересмотрел свои взгляды на жизнь и на деле, своим отношением к труду и учебе доказал свое исправление.

Считает, что отказав в удовлетворении его ходатайства, суд не дал ему возможности в более мягких условиях подготовиться к освобождению, адаптироваться к условиям, приближенным к свободе, а главное лишил его возможности оказывать материальную помощь его матери –ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являющейся инвалидом 2 группы, крайне нуждающейся в его финансовой поддержке. 

Ссылаясь на правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума от 21 апреля 2009 года, указывает на то, что суд должен был оценить имеющиеся у него взыскания с учетом характера допущенных нарушений, а также с учетом других характеризующих его данных.

Заявляет, что выводы суда, изложенные в постановлении, противоречат позиции Верховного суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года.

Просит постановление отменить, удовлетворив его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считая их незаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению.

Просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы –без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд, с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания, может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. 

Исходя из положений ч. 4 ст. 80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

По смыслу закона, основанием для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания является признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Ходатайство осужденного ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ с участием прокурора и представителя исправительного учреждения.

Разрешая ходатайство суд, в соответствии с требованиями закона, учел мнение представителя администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, исследовал представленные материалы, в том числе личное дело осужденного в полном объеме, содержащее все изложенные в постановлении суда сведения, характеризующие личность осужденного и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для замены оставшегося наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. 

Свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный ФИО1 за время отбывания наказания имеет 23 поощрения по итогам работы в квартале за добросовестное отношение к труду и учебе, активное участие в воспитательных мероприятиях: имеет 20 взысканий, в виде выговоров, водворения в карцер и в ШИЗО, которые сняты и погашены в установленном законом порядке; с 08 июня 2022 года трудоустроен на различных должностях, а именно: с 22 февраля 2023 года –на 0,5ставки дневального отряда № 1, отношение к труду добросовестное; обучался в ФКПОУ № 79 и получил специальности «Электромонтер» и «Сварщик»; родственные связи поддерживает путем телефонных переговоров, переписки, длительных и краткосрочных свиданий; в среде осужденных уживчив, конфликтных ситуаций не создает; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; исков и алиментов не имеет; вину в содеянном признал полностью в заявлении; имеет опрятный внешний вид правила личной гигиены и нормы человеческого общежития соблюдает; на профилактическом учете не состоит; мероприятия воспитательного характера посещает, активно в них участвует, делает для себя правильные выводы; в беседах воспитательного характера высказывает намерения после освобождения трудоустроиться; с 11 ноября 2022 года содержится в облегченных условиях; по мнению администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется положительно, замена наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ является целесообразной.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, действительно, дают основания полагать, что цели уголовного наказания, предусмотренные ч.2 ст.43 УК РФ, в настоящее время не достигнуты, а, следовательно, ФИО1 нуждается в дальнейшем проведении в отношении него мероприятий по исправлению в условиях исправительного учреждения.

Тяжесть и характер допущенных осужденным нарушений судом проанализированы, данные о снятии или погашении взысканий, а также время, прошедшее с момента взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения учтены, то есть конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст.80 УК РФ, судом первой инстанции в обжалуемом постановлениях приведены.

Отбытие осужденным необходимой части наказания, не являются достаточными и обязывающими для суда основаниями для удовлетворения ходатайства.

Доводов, позволяющих усомниться в правильности выводов суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено. Не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

По мнению суда апелляционной инстанции, судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства принято в соответствии с требованиям ст.80 УК РФ и положениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», что свидетельствует о его законности и обоснованности.

В этой связи оснований для отмены или изменения состоявшегося решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Щекинского межрайонного суда Тульской области от 20 марта 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий